L'islamisme modéré n'existe pas ... selon .Fédorovski

Expériences et témoignages des apostats de l'islam mais aussi des convertis à une autre religion - leur histoire - les problèmes rencontrés dans leur vie de tous les jours - Soutien et aide. Pour les tous "mécréants" qui subissent les attaques des musulmans orthodoxes - Racontez nous votre expérience...
justforyou
Soldat Virtuel 2eme
Soldat Virtuel 2eme
Messages : 36
Enregistré le : lun. 8 sept. 2008 11:51
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par justforyou » ven. 12 sept. 2008 02:54

Dernier message de la page précédente :

salut a tous ....
bismilah rahman arrahim ...

je vois que vous confondé entre le djahd a qui dieu a appelé et le terrorisme ...

et avant tout l islam divise les mécréant en trois catégorie :

1- al muharib sa veut dire le combatant et celui la on est otorisé a le combatre normale et c est une addoration ....(190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs!) al bakara 190 .

2- al mua3ahad : sa veut dire que celui qui est non musulman et il a une entente avec les musulmans et aujaurdhui le visa est une sorte d entente ....et celui la il est interdit en islam de le touché ou meme le jéné .

3-al thimi :et se troisieme est celui qui est sous la protection d un musulman n importe quel musulman dis que cette personne est a moi aucun musulman n a le droit de le touché meme en état de guerre ..et dans se cas la aussi le visa est entre dans se cas se veut dire il est considéré comme un grand péché de touché a ses personne
et en générale un kafir combatant on le combate les autres non ...(celui qui tue un mécréant qui a une entente avec les musulman ne sentira meme pas l odeur du paradis ).et c est un hadith net .

maintenant le terrorisme qui attaque a des personne innocents loin de la guerre ou des femme et des enfant n a jamais fait partie de l islam car l islam c est dieu qu il a fait décendre et si en accuse l islam sa veut dire qu on accuse notre dieu ....

en fin se que j ai compris dans se forum que vous etes des gens qui sont contre tout se qui est islam ...en ferai de notre mieu de vous prouvé le contraire de se que vous pensé maintenant si vous refusé l appele en respecte vos choix et on vous rappele un jour ou serai chaq un de nous seule devant dieu et il aura des question a répondre ....saura tu les répondre ????

que dieu nous guide vers lui ..........amine



mira
Major Virtuel
Major Virtuel
Messages : 2343
Enregistré le : mar. 12 juil. 2005 08:00
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par mira » ven. 12 sept. 2008 09:29

justforyou a écrit :salut a tous ....
bismilah rahman arrahim ...

je vois que vous confondé entre le djahd a qui dieu a appelé et le terrorisme ...

et avant tout l islam divise les mécréant en trois catégorie :

1- al muharib sa veut dire le combatant et celui la on est otorisé a le combatre normale et c est une addoration ....(190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n’aime pas les transgresseurs!) al bakara 190 .

2- al mua3ahad : sa veut dire que celui qui est non musulman et il a une entente avec les musulmans et aujaurdhui le visa est une sorte d entente ....et celui la il est interdit en islam de le touché ou meme le jéné .

3-al thimi :et se troisieme est celui qui est sous la protection d un musulman n importe quel musulman dis que cette personne est a moi aucun musulman n a le droit de le touché meme en état de guerre ..et dans se cas la aussi le visa est entre dans se cas se veut dire il est considéré comme un grand péché de touché a ses personne
et en générale un kafir combatant on le combate les autres non ...(celui qui tue un mécréant qui a une entente avec les musulman ne sentira meme pas l odeur du paradis ).et c est un hadith net .

maintenant le terrorisme qui attaque a des personne innocents loin de la guerre ou des femme et des enfant n a jamais fait partie de l islam car l islam c est dieu qu il a fait décendre et si en accuse l islam sa veut dire qu on accuse notre dieu ....

en fin se que j ai compris dans se forum que vous etes des gens qui sont contre tout se qui est islam ...en ferai de notre mieu de vous prouvé le contraire de se que vous pensé maintenant si vous refusé l appele en respecte vos choix et on vous rappele un jour ou serai chaq un de nous seule devant dieu et il aura des question a répondre ....saura tu les répondre ????

que dieu nous guide vers lui ..........amine
Saut justforyou,

Oui mais encore faut il se mettre d'accord sur la definition du combat.

Est ce que quelqu'un qui combat par l'islam en faisant usage de sa plume est lui aussi epargne? Je ne pense pas.

La preuve Mahomet a tue des femmes rien que parce qu'elles avaient compose des poemes contre lui.

C'est le cas d'Asma bint Marwan et bien d'autres.

Asma aurait essaye de liguer les hommes contre le prophete.

Soit , mais Mahomet n'a pas attendu d'etre physiquement menacé , pour sevir.
Jusque là , il n'yavait que son ego qui a été malmené et ca personne n'en meurt

Il a envoye des hommes qui l'ont tuee dans son lit alors qu'elle allaitait son dernier enfant. elle a laisse 5orphelins.

Tu me diras ca s'est passe il y'a 15siecles.

Tu pourrais meme m'objecter que nous ne pouvons pas prouver ces faits a 100% et je serai parfaitement d'accord avec toi. Que ce soit toi moi ou nos comtemporains, nous n'avons rien vu.

Malheuresement ces sources sont muuslmanes. ca ne veut pas pour autant dire qu'elle en soient plus credibles mais pour les musulmans ca suffit pour qu'elles le soient et elles le sont pour beaucoup d'entre eux

De ce fait , un illumine n'hesitera pas prendre ce fait pour exemple.
Et si on part de la , alors il est parfaitement legitime de trucider tout non musulman qui denonce ou critique l'islam car lui aussi entre dans la categorie de ceux qui combattent l'islam.
Pourtant je ne pense pas qu'il soit juste de comparer quelqu'un qui combat physiquement l'islam et les musulmans avec quelqu'un qui se contente de dire à voix haute ce qu'il pense. Pas plus qu'il ne serait juste de tuer un musulman tout ça parce qu'il crache sur le judaisme ou la christiannisme. C'est son droit et qui n'ets pas content n'a qu'a lui rendre la pareille en lui opposant les arguments suceptibles de le confondre.. Le combat d'idees n'est pas le combat des corps et n'est pas mortel sauf peut etre pour l'ego. Autre temps autre moeurs et aujourd'hui la liberte d'expression est un acquis qui a couté tres cher aux ancetres des occidentaux actuels et pour lequel beaucoup de peuples continuent de battre..

Pour que tes propos aient un sens (et je ne doute pas que tu sois de bonne foi) il faudrait faire le menage dans votre patrimoine et supprimer ou rendre caduc voire nul et non avenu tout ce qui pourrait flatter les bas instinct de certains musulmans qui eux n'hesiteront pas à ne retenir de votre religion qui ce qui sert leur sombres desseins.

Cordialement


Je signale que je me désolidarise des propos racistes , musulmanophobes ou pro israeliens de certains intervenants.
J'ai utilisé le mot "youppin" en opposition à "muzz" car c'etait le seul moyen que j'ai trouvé pour réveiller des consciences complètement endormies. Le résultat n'est pas des plus concluants mais je ne regrette pas d'avoir essayé. Il va de soi que pour moi les deux sont aussi infâmes l'un que l'autre . Ce sont des injures qui ne visent que des personnes en particulier et jamais un groupe humain. Je demande pardon aux gens que j'aurais blessé sans le vouloir.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus l'islam , je vous conseille de vous référer aux archives.

Avatar du membre
privighost
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1863
Enregistré le : lun. 3 oct. 2005 08:00
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par privighost » ven. 12 sept. 2008 14:09

Je sens qu'il va faloir encore sortir certains versets


"Dieu c'est pour moi le Pere Noel des adultes"

cedric rozier : 2008

Avatar du membre
Georges
Général de division Virtuel
Général de division Virtuel
Messages : 7051
Enregistré le : lun. 1 mai 2006 08:00
Gender :
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par Georges » ven. 12 sept. 2008 14:23

Le prophète lui même a dit "j'ai triomphé par la terreur".
A sa mort certaines tribus ont voulu apostasier, son successeur par la terreur les a forcés de rester
dans l' islam.
Et l' expansion coloniale de l' islam, tu en fais quoi ?
Tu crois que l' Egypte, la Syrie, la Mesopotamie, l' Afrique du Nord sont devenus musulmanes
sans violence.
C'est l' Espagne qui a appelé les musulmans pour la conqérir ?

Khomeiny lui le dit clairement il veut imposer sa religion totalitaire au monde
entier.


"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928

https://www.facebook.com/georges.hulot.18

justforyou
Soldat Virtuel 2eme
Soldat Virtuel 2eme
Messages : 36
Enregistré le : lun. 8 sept. 2008 11:51
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par justforyou » sam. 13 sept. 2008 15:16

bismillah arrahman arrahim ...

salut tout le monde ...

le prophete (paix et bénédiction sur lui ) a dis : dieu m a donné 5 faveur qui non pas été donné a aucun prophete ...et parmis ses faveur- j ai triomphé par la terreure pour la marche d un mois --

l éxplication de se hadith c est que dieu a accordé des faveurs a notre prophete et parmis ses faveurs il a été triomphé par la terreure pour la marche d un mois sa veut dire quand il marchais pour rencontré les énemis dieu mais de la terreure dans leur cœur avant son arrivé d un mois …c est comme une sorte chatiment pour eux …

-personne n a le droit de t obligé d entré en islam mais quand tu devien musulman tu n a pas le droit de changé de religion …c est la loi d allah .

-en appele sa la prédication en islam c est une compagne pour propagé l islam je te pose une question a propos de l indonésie la plus grande nation silamique avec 245 million de musulman ..es ce que tu peut me sité le nom du capitaine qui a conquéris cette region la réponse est c est les marchand qui a travert leur vouyage il ont fait entré l islam a se pays …

-en parlant de l Espagne les musulman n on pas torturé a leur entré il ont combatut armé contre armé il non pas touché au enfant et au femmes et il ont construit une grande civilisation la ba que meme les espagnole evoque jusqu a présent mais au contraire a la chute du khilafa en andalousie les éspagnole on torturé tout les musulman meme les enfant les vieux les femme il avait meme des caves sous des églisent pour torturé les musulman il tué c eux qui consomé bcp d eau parcque il savait qu il était musulmans meme Napoléan a été étonné par les facon comment les espagnole torturé les musulamans …il faut lire l histoire mon amis ….

Pour terminer khumaini se n ai pas une référence pour moi parceque lui il est déjà égaré c est la tete d une partie qui s appele les chiite et il ont loin de l islam et nous nous suivons notre prophete et les commendement d allah ….

Bismillah arrahmani arrahime :

2. [Le Jour du Jugement Dernier] les mécréants voudraient avoir été Musulmans [soumis].



lorie
Mort virtuellement
Mort virtuellement
Messages : 7912
Enregistré le : jeu. 7 avr. 2005 09:57
Localisation : Merci de supprimer définitivement mon compte
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par lorie » sam. 13 sept. 2008 18:28

justforyou a écrit :
2. [Le Jour du Jugement Dernier] les mécréants voudraient avoir été Musulmans [soumis].

tu veux la recette de la choucroute mon ami ???

Pourquoi vouloir à tout prix nous convertir ??? cela ne te regarde pas ce qui nous arriveras peut être surement mais ce n'est pas sur ...

J'aime les gens qui pensent pour moi !!!!



mira
Major Virtuel
Major Virtuel
Messages : 2343
Enregistré le : mar. 12 juil. 2005 08:00
Status : Hors ligne

Re: L'islamisme, l'islam existe tout simplement.

Message non lu par mira » sam. 13 sept. 2008 19:00

justforyou a écrit :bismillah arrahman arrahim ...

salut tout le monde ...

le prophete (paix et bénédiction sur lui ) a dis : dieu m a donné 5 faveur qui non pas été donné a aucun prophete ...et parmis ses faveur- j ai triomphé par la terreure pour la marche d un mois --

l éxplication de se hadith c est que dieu a accordé des faveurs a notre prophete et parmis ses faveurs il a été triomphé par la terreure pour la marche d un mois sa veut dire quand il marchais pour rencontré les énemis dieu mais de la terreure dans leur cœur avant son arrivé d un mois …c est comme une sorte chatiment pour eux …

-personne n a le droit de t obligé d entré en islam mais quand tu devien musulman tu n a pas le droit de changé de religion …c est la loi d allah .
Et y'a rien qui te choque dans cette loi d'Allah?

Imagine que toutes les religions fassent de meme , faudrait tuer les convertis alors?

Pourquoi une religion qui pretend detenir la verite a t elle tellement peur qu'on l'abandonne au point de devoir tuer. meme les sectes n'en arrivent pas là.

mais tu sais il y'a plus grave la foi ca ne se commende pas. Je peux te dire que nous n'avons choisi de mecroire le jour où l'islam a cesse de nous convaincre. c'ets comme ca. chaxcun de nous a son parcours mais sache que les evenements qui nous ont menes a l'apostasie on ne les a pas choisi.
Un jour on arrive plus a croire comme toi tu ne peux que croire pour le moment. c'ets ainsi la foi c'ets comme la tendance sexuelle on ne l'a choisit pas.
A tu choisi d'etre heterosexuel? as tu choisi tes origines? As tu appris ca quelque part.
T'es tu forcé à quoique ce soit? Non

Je crois en Dieu mais meme si je voulais devenir athee je ne pourrai pas car ca serait me mentir miserablement.

mais ce raisonnement est parfaitement valable pour un athee qui ne n'arrive tout simplement à voir Dieu derriere cette creation.

Lui non plus ne le fais pas expres. Lui aussi est de bonne foi exactement comme toi!
tu peux donbc transposer a tout le reste. Aujourd'hui je suis convaincu que l'islam est faux exactement comme hier j'etais convaincue que c'ets la seule voie menant vers Dieu.
Peu importe si j'ai tort ou raison , dans les deux cas je suis sincere.

Comment votre Allah peut il punir des gens qui tout au plus se sont trompes en toute bonne foi.
comment peut il les punir pour quelque chose qu'ils ne commandent pas car vois tu ce n'ets parce que pour toi Allah est une evidence qu'il l'est pour tout le monde.

mais ca tu ne peux pas le savoir toi qui est enferme dans ta petite bulle. Moi comme les autres apostats sommes plus à meme de le comprendre vu qu'on a vecu les deux etats : islam et mecreance.
De ce ce fait si nous nous le savons alors Allah ne peut absolument pas l'ignorer s'il est vraiment le Dieu qu'il pretend.

Ce qui nous pousse a conclure que ce que vous decretez une loi de Dieu n'est rien d'autre qu'une fumisterie a moins qu'Allah lui meme ne soit qu'une construction de votre esprit.

Et enfin the last and not the least, comment Allah peut il decreter sa loi infame contre l'apostat alors que c'ets lui, meme qui affirme , je le cite:

Al-A'raf - 7.186. Quiconque Allah égare, pas de guide pour lui. Et Il les laisse dans leur transgression confus et hésitants.

comment peut il punir des gens qu'il a lui meme egare tout en les abandonnant dans leur egarement?

Avec en prime;

Ibrahim - 14.4. Et Nous n'avons envoyé de Messager qu'avec la langue de son peuple, afin de les éclairer. Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage.


Meme les gens guides c'ets juste parce qu'il l'a voulu! En quoi ont il donc mérité le paradis?! et en quoi les autres ont il mérité l'enfer?
Alors que toi ou moi ne sommes que des pantins de ce dieu qui manifestement ne s'embarrasse pas de scrupules!

De deux chose une : ou votre Coran est une invention humaine ou votre Allah est le roi des sadiques.
A toi de chsoir.


-en appele sa la prédication en islam c est une compagne pour propagé l islam je te pose une question a propos de l indonésie la plus grande nation silamique avec 245 million de musulman ..es ce que tu peut me sité le nom du capitaine qui a conquéris cette region la réponse est c est les marchand qui a travert leur vouyage il ont fait entré l islam a se pays …
C'ets vrai meme si aujourd'hu les indonesiens commencent eux aussi a se reveiller..
-en parlant de l Espagne les musulman n on pas torturé a leur entré il ont combatut armé contre armé il non pas touché au enfant et au femmes et il ont construit une grande civilisation la ba que meme les espagnole evoque jusqu a présent mais au contraire a la chute du khilafa en andalousie les éspagnole on torturé tout les musulman meme les enfant les vieux les femme il avait meme des caves sous des églisent pour torturé les musulman il tué c eux qui consomé bcp d eau parcque il savait qu il était musulmans meme Napoléan a été étonné par les facon comment les espagnole torturé les musulamans …il faut lire l histoire mon amis ….
En conquerant , l'espagne, les musulmans n'en ont pas moins spolie des terres qui ne leur appartenaient pas . Dans ce cas la , les palestineinens devraient etre reconnaissants aux isreliens aux aussi. Il faut arreter et nommer un chat un chat. Les chretiens et les juifs n'etaient peut etre pas tortures mais c'etaient de citoyens de seconde zone et les musulmans sont bien des colons et rien d'autre.
Pour terminer khumaini se n ai pas une référence pour moi parceque lui il est déjà égaré c est la tete d une partie qui s appele les chiite et il ont loin de l islam et nous nous suivons notre prophete et les commendement d allah ….
Mouis , que khomeyny soit un egare ou pas, le non musulman lambada s'en fiche. Pour lui khomeyny est bel et bien musulman. Apres tout je doute qu'un type qui observe les cinq piliers et les 6piliers de la foi islamoqie soit pris pour un raelien.

Bismillah arrahmani arrahime :

2. [Le Jour du Jugement Dernier] les mécréants voudraient avoir été Musulmans [soumis].
On a les consolations qu'on peut.


Je signale que je me désolidarise des propos racistes , musulmanophobes ou pro israeliens de certains intervenants.
J'ai utilisé le mot "youppin" en opposition à "muzz" car c'etait le seul moyen que j'ai trouvé pour réveiller des consciences complètement endormies. Le résultat n'est pas des plus concluants mais je ne regrette pas d'avoir essayé. Il va de soi que pour moi les deux sont aussi infâmes l'un que l'autre . Ce sont des injures qui ne visent que des personnes en particulier et jamais un groupe humain. Je demande pardon aux gens que j'aurais blessé sans le vouloir.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus l'islam , je vous conseille de vous référer aux archives.

Avatar du membre
Curtis
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1275
Enregistré le : ven. 14 juil. 2006 08:00
Status : Hors ligne

Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par Curtis » lun. 5 janv. 2009 13:40



Les observations de Wassil sur la vidéo
Merci à lui !


Oumma.com s’est fendu d’une vidéo sur une manifestation de soutien à la Palestine, organisée à Paris.

Oumma précise qu’il s’agit d’une “démarche pacifique“. Effectivement, les pancartes en français se limitent à dénoncer Israël comme un Etat “assassin”. Mais on voit à plusieurs reprises, notamment à partir de la 16e seconde du reportage, des pancartes en arabe sur lesquelles on peut lire “Al mat ila Israel“, soit “Mort à Israël“. Et ça, ça n’a rien de pacifique.

J’ai tenté de faire un commentaire sur leur site, mais bien entendu, j’ai été censuré….


Pour ceux qui en doutaient: l'alliance des islamo-gauchistes s'est affichée au grand jour, samedi, dans les rues de Paris : plus de 20.000 personnes y ont manifesté leur soutien au Hamas avant d'entamer, en début de soirée, une répétition d'intifada dans le quartier Haussmann-Saint Augustin, à quelques centaines de mètres de la place de la Concorde. Ce dimanche matin, les voitures vandalisées, parfois retournées, parfois incendiées y étaient encore visibles. Des magasins ont également été pillés. Il y a longtemps que de telles scènes ne font plus scandale dans les médias. Olivier Besancenot et Alain Krivine (Ligue communiste révolutionnaire), Maire-George Buffet (PCF), Denis Baupin (Verts), aperçus dans le défilé, en sont les coresponsables.

Je suis resté longtemps, ce samedi, aux abords de cette manifestation, qui illustre bien la fracture identitaire qu'il faut taire. Je n'ai pas assisté aux scènes de razzia, mais j'ai vu des jeunes au visage dissimulé par leur keffieh, suivis d'adolescents surexcités dès qu'un emblème "sioniste" était brûlé. La foule, arabe et maghrébine, était elle-même calme mais revendicative, brandissant des drapeaux du Hamas, de la Palestine, d'Algérie, du Maroc, de Tunisie. Je n'ai pas vu un drapeau tricolore. De nombreuses jeunes femmes étaient présentes, souvent voilées. M'étant installé devant les Galeries Lafayette, dont les façades sont richement illuminées dans un style gothico-mauresque, un manifestant m'a demandé : "c'est là, l'ambassade d'Israël ?".( :lol: :lol: :lol: )

Parmi les slogans les plus entendus, "Israël assassin !" revenait sans cesse, à quoi était rajouté indifféremment : "Kouchner complice !", ou "L'Europe complice", ou encore "La France complice !". Les médias étaient aussi une cible régulière, avec des pancartes: "Médias français montrez la vérité", ou des slogans plus improvisés sur "les médias sionisés". L'étoile de David était très systématique associée à la croix gammée. J'ai également entendu: "Des armes ! Des armes !" et aussi : "La police t'es foutue le Hamas est dans la rue !". D'autres diatribes se faisaient en arabe. Régulièrement, des groupes lançaient des "Alloua akbar !".

C'est dans ce défilé, plutôt bien structuré et encadré, qu'avaient pris place, vers la fin du cortège, les délégations d'extrême gauche, fortes d'un millier de personnes. Le PCF, la LCR, Lutte ouvrière, le nouveau parti anticapitaliste, les Verts avaient appelé à cette démonstration de soutien au Hamas, organisation islamiste qui est sur la liste des organisations terroristes, notamment pour le Conseil de l'Union européenne. Ce nouveau front, qui veut être une force d'intimidation, fera-t-il fléchir la solidarité de Nicolas Sarkozy vis-à-vis d'Israël ? Ses dernières réserves sur l'ampleur de l'offensive militaire contre le Hamas sont à rapprocher de cette nouvelle France qui proteste et menace. Mais qu'en pense la majorité silencieuse?

http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2009/01 ... aient.html



lorie
Mort virtuellement
Mort virtuellement
Messages : 7912
Enregistré le : jeu. 7 avr. 2005 09:57
Localisation : Merci de supprimer définitivement mon compte
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par lorie » lun. 5 janv. 2009 19:29

Il y aurait eu des manifestations pour soutenir Israël ... mais comme par miracle pas le moindre incident et pas la moindre boutique dévalisée ..



Avatar du membre
Raf
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1662
Enregistré le : jeu. 6 oct. 2005 08:00
Localisation : Aller maison
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par Raf » lun. 5 janv. 2009 20:22

Curtis porte les couilles bien à droite.
Pas vrai Curtis ? :mrgreen:




Avatar du membre
Georges
Général de division Virtuel
Général de division Virtuel
Messages : 7051
Enregistré le : lun. 1 mai 2006 08:00
Gender :
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par Georges » lun. 5 janv. 2009 21:58

Pourquoi les dirigeants de l'État d'Israël tournent-ils le dos au dialogue et à la négociation et privilégient-ils l'affrontement et la violence comme moyens d'assurer leur survivance dans leur région du monde?

N'ont-ils pas encore appris qu'à moins d'en arriver à des solutions justes et durables aux différends qui perdurent avec leurs frères palestiniens aucune paix durable ne s'établira au Moyen-Orient? Comment changer le coeur d'Israël? Comment inciter des dirigeants guerriers et vengeurs à adopter une attitude nouvelle? La communauté internationale doit d'abord participer à la création d'un État palestinien et garantir la sécurité de l'État d'Israël par la présence d'une force musclée de l'ONU à ses frontières. Espérons que des années de bon voisinage et d'échanges de toutes sortes permettront ensuite aux ennemis d'aujourd'hui de devenir de bons amis. L'exemple des relations franco-allemandes devrait servir à convaincre les incrédules...


"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928

https://www.facebook.com/georges.hulot.18

Avatar du membre
Curtis
Adjudant Virtuel
Adjudant Virtuel
Messages : 1275
Enregistré le : ven. 14 juil. 2006 08:00
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par Curtis » mar. 6 janv. 2009 11:45

Manifestation au Pays-bas: "Hezbollah, hamas, les juifs aux gaz"=>




caius
Caporal-chef Virtuel
Caporal-chef Virtuel
Messages : 253
Enregistré le : ven. 1 août 2008 08:00
Status : Hors ligne

Pourquoi je ne crois pas à l'islam modéré

Message non lu par caius » mar. 6 janv. 2009 12:04

Pourquoi je ne crois pas à l'islam modéré

par Fjordman

Je ne crois pas qu’il existe un Islam modéré et j’ai été clair à ce sujet depuis que j’ai commencé à écrire. Je suis sur ce point particulier en désaccord avec des observateurs tels que le Dr. Daniel Pipes. J’aimerais dire à Pipes que j’apprécie beaucoup son travail. Je mes suis maintes fois référé à lui et je compte bien continuer à le faire à l’avenir. Cependant je suis de plus en plus consterné par le nombre de personnes rabachant l’incantation appelant à un " Islam modéré " alors que j’attends toujours de voir le début d’une preuve de la réalité de l’existence d’un Islam modéré.

Quand on lui demande où l’on peut trouver un Islam modéré, Daniel Pipes s’est fréquemment référé à feu l’ouléma soudanais Mahmoud Muhammud Taha, dont les idées sont disponibles en Anglais dans le livre The Second Message of Islam. Un disciple et traducteur de Taha Abdullahi Ahmed An-Na'Im, auteur du livre Toward an Islamic Reformation, dit ceci des idées de son maître :
"[Le] message de Médine n’est pas le message fondamental, universel, éternel de l’Islam. Ce message fondateur est celui de La Mecque. C’est pourquoi la réforme de l’Islam doit être basée sur un retour au message de La Mecque. Afin de réconcilier les messages de La Mecque et de Médine dans un seul système, les juristes musulmans ont affirmé que certains des versets de Médine ont abrogé les versets antérieurs de La Mecque qui y correspondent. Quoique l’abrogation ait effectivement eut lieu, et c’était une jurisprudence logique et valide pour une époque, ce n’était qu’un ajournement, et non une abrogation définitive."

C’est pourquoi An-Na'Im considère que "Les versets de La Mecque devraient maintenant devenir la base de la loi et les versets de Médine devraient être abrogés. Cette contre abrogation se traduira par une complète réconciliation entre la loi islamique et les développements modernes des droits de l’homme et des droits civiques. En ce sens, nous autres les réformateurs nous sommes des superfondamentalistes."

J’ai lu attentivement les livres de Taha et de An-Na'Im. Je trouve que leurs écrits semblent meilleurs quand vous les lisez pour la première fois que quand vous les relisez. Par exemple, Taha suggère que la raison pour laquelle Mahomet et les premiers Musulmans ont été "obligés" d’assassiner tant de gens était que ces individus n’avaient pas accepté l’Islam pacifiquement. Non seulement Taha ne semble pas estimer que c’était mal mais il décrit le Djihad armé comme un "instrument chirurgical" qui peut être employé pour installer le vrai Islam. Il indique que cela ne sera heureusement pas nécessaire parce que les hommes sont maintenant suffisamment "mûrs" pour comprendre que l’Islam est bon pour eux et se soumettront sans qu’il soit nécessaire d’avoir recours à la coercition.

Qu’adviendra-t-il de ceux qui n’aiment pas l’Islam et ne comptent pas se soumettre ? Taha ne le dit pas, mais à en juger par ses écrits il semble considérer que contre ce type de personnes la violence se justifie. Il est difficile de déterminer en quoi cela est censé représenter un mode de pensée "réformiste". Selon la théologie islamique orthodoxe, les musulmans n’ont pas le droit d’attaquer physiquement les non musulmans tant qu’ils n’ont pas d’abord été invités à embrasser l’Islam et qu’ils ne l’ont pas rejeté, dans ce cas cela devient légitime. En d’autres termes, les Musulmans sont censés essayer de commencer à convertir les gens pacifiquement et ne se mettre à les tuer que s’ils refusent. Taha défend donc une conception traditionnelle du Djihad pas très différente de celle qu’épousent des terroristes djihadistes tels que Osama ben Laden.

Bien que Taha ressemble à un apologiste de la violence djihadiste, il fut néanmoins considéré comme si hérétique par les musulmans traditionnels qu’il fut exécuté pour apostasie. En outre ses conceptions reposent sur des "vérités" coraniques douteuses. Considérez ce que le professeur allemand Christoph Luxenberg affirme dans son œuvre de référence :
"Au départ, le Coran est un livre liturgique Syro-Aramaïque, avec des hymnes et des extraits des Ecritures qui ont pu être employés dans les offices sacrés chrétiens. En second lieu, on peut voir dans le Coran le commencement d’une prédication visant à propager, en langue arabe, la foi en les Saintes Ecritures aux païens de La Mecque. Ses sections sociopolitiques, qui ne sont pas particulièrement liées au Coran originel, furent ajoutées par la suite à Médine. A son commencement, le Coran n’avait pas été pensé comme le fondement d’une nouvelle religion. Il présupposait la foi en les Ecritures et était destiné à évangéliser la société arabe."

En d’autres termes, si M. Luxenberg voit juste, ce que nous appelons maintenant les chapitres mecquois du Coran sont pacifiques précisément parce qu’ils ne sont pas "islamiques" du tout mais sont au départ des textes chrétiens. Les textes "authentiques" directement liés à Mahomet et à ses compagnons, qui que le Mahomet historique ait vraiment pu être, sont les chapitres bien plus violents et agressifs que nous classons dans les Médinois. C’est donc exactement le contraire de ce que Taha et An-Na'Im suggèrent. D’un point de vue laïc, leurs idées sont particulièrement vulnérables à la critique historique, et d’un point de vue islamique il est difficile de concevoir comment elles pourraient être mises en oeuvre.

Après avoir parcouru la littérature sur le sujet, je diviserais les " réformateurs musulmans " en trois catégories. La première, et de loin la plus importante, consiste en tous les menteurs, opportunistes et autres artistes de la taqiyya ; ceux qui veulent plutôt infiltrer nos sociétés que réformer l’Islam. La seconde catégorie consiste en des gens qui peuvent être bien intentionnés mais ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent. Irshad Manji, par exemple, n’est pas une mauvaise personne mais elle ne connaît pas grand-chose de l’histoire de l’Islam. La troisième et la plus petite de ces catégorie consiste en ceux qui s’y connaissent et désirent sincèrement des réformes. L’érudit germano-syrien Bassam Tibi peut y être rangé. Je trouve intéressants certains de ses travaux mais il est quand même incohérent et peu convaincant quand il expose à quoi un Islam modéré devrait ressembler.
Où Taha se range-t-il dans ce tableau ? Franchement, je le suspecte d’appartenir à la première catégorie. Il n’est pas convaincant sur le plan théologique et certains des passages qu’il a rédigés sont particulièrement choquants si vous les lisez attentivement et analysez froidement ce qu’il affirme vraiment. Les citations qui suivent, avec référence des pages, sont tirées du livre The Second Message of Islam par Mahmud Muhammud Taha.

Page 74:
"La réciprocité (al-mu'awadah) dans le cas de la fornication est une peine (hadd) de mise à mort par lapidation ou de fouet. Puisque le fornicateur a recherché un plaisir facile sans considération pour la Shari'a, on lui fait subir la souffrance pour qu’il recouvre ses esprits. L’individu a d’avantage tendance à incliner vers le plaisir que vers la douleur. En infligeant la douleur à l’individu, quand il succombe au plaisir interdit, on rétablit a certain équilibre et on lui évite de sombrer dans l’imprudence et la folie. La punition fixée pour la consommation d’alcool est basée sur le même principe. Une personne qui boit de l’alcool souhaite s’abrutir pour essayer de fuir la réalité. La souffrance de la flagellation a pour but de le ramener au sens des amères réalités, de sorte qu’il ait un esprit clair pour tenter d’améliorer cette même réalité."'

Page 75:
"L’Islam, dans son essence, n’est pas une religion au sens commun du terme, mais plutôt une science, son dogme n’étant qu’une simple transition vers son stade scientifique."

Page 130:
"Nous avons dit que le Coran fut divisé entre le al-iman et le al-islam, comme il fut révélé en deux parties : la Mecquoise et la Médinoise. Le Coran de La Mecque fut révélé en premier. En d’autres mots, les hommes furent d’abord invités à adopter l’Islam [dans son sens premier], quand ils y faillirent et qu’il fut ainsi démontré qu’ils étaient inférieurs à sa norme, ils furent traités en tenant comptes de leurs limites."


Mon commentaire : Ce que Taha veut ici dire, et qu’il précise dans d’autres passages, est que pendant le début de la phase mecquoise les Musulmans invitèrent les gens à adopter l’Islam. A partir du moment où certains d’entre eux s’y refusèrent, les Musulmans avaient le droit de commencer à les tuer et de les forcer à adopter l’Islam. Taha énonce que ce principe reste d’application de nos jours. Il énonce également très clairement que sa définition de la "liberté" se confond avec la charia et que ceux qui abusent de leur liberté en ne vivant pas selon les préceptes de la charia devront affronter le Djihad armé jusqu’à ce qu’ils se soumettent. C’est pour leur bien.

Page 134:
"C’est ainsi que tous les versets de persuasion, bien qu’ils constituent le principe de base ou originel, furent abrogés ou ajournés par les versets de la contrainte (jihad). Cette exception était imposée par les circonstances du temps et de l’insuffisance des capacités humaines à assumer correctement les devoirs de la liberté à cette époque."

"Certains savants musulmans croient que les guerres islamiques furent purement défensives, croyance erronée renforcée par leur désir de réfuter les affirmations des Orientalistes selon lesquelles l’Islam s’est répandu par l’épée. En vérité, l’épée était employée pour limiter les abus de la liberté. L’Islam usa de la persuasion pendant treize ans en adressant aux individus et à la communauté son message clairement valide. Les destinataires ayant failli à assumer correctement les devoirs de leur liberté, ils perdirent cette liberté et le Prophète fut désigné pour être leur gardiens jusqu’à ce qu’ils atteignent la maturité. Cependant, une fois qu'ils embrassaient la nouvelle religion et respectaient la sainteté de la vie et de la propriété et leurs devoirs envers leurs amis et parents, ainsi qu’ils en avaient été instruits, l’épée fut suspendue et les abus de la liberté ont été réprimés par de nouvelles lois. Entraînant le développement de la charia islamique et l’établissement d’un nouveau type de gouvernement. En justification de l’usage de l’épée, nous pourrions la décrire comme le bistouri du chirurgien et non le couteau du boucher. Quand elle était employée avec suffisamment de sagesse, de compassion et de savoir, elle élevait l’individu et purifiait la société."

Page 135:
"La souffrance de la mort par l ‘épée dans cette vie est en réalité l’un des aspects de la souffrance de l’enfer dans la vie suivante, puisque toutes les deux sont la punition de l'incrédulité. Quiconque aggrave son incroyance en incitant les autres à l’incroyance ou à s’écarter du chemin de Dieu doit être éliminé avant qu’il prenne les armes pour la cause de l’incroyance."

Page 136:
"Le principe premier de l’Islam est la liberté. Mais la religion islamique fut révélée dans une société où l’esclavage faisait partie intégrante de l’ordre socioéconomique. C’était aussi une société qui, en pratique, se révéla incapable d’exercer correctement sa liberté et c’est pourquoi ses membres avaient besoin d’une guidance : en conséquence le Djihad fut établi. Dans le Djihad islamique, les Musulmans doivent d’abord offrir la nouvelle religion aux incroyants. S’ils refusaient de l’accepter, il leur était offert la seconde option de payer la jizyah et de vivre sous un gouvernement musulman tout en pratiquant leur propre religion et en jouissant de la sécurité pour leur personne. S’ils refusaient aussi l’option de la jizyah, les Musulmans les combattaient et, si victorieux, prenaient certains d'entre eux comme esclaves, augmentant ainsi le nombre de ceux déjà dans l'esclavage."

"Dans le cas d’un individu invité à devenir l’esclave de Dieu mais qui s’y refuse, un tel refus est symptomatique d’une ignorance qui demande une période d’apprentissage. L’individu se prépare à se soumettre volontairement à la soumission à Dieu en devenant l’esclave d’une autre personne, apprenant l’obéissance et l’humilité qui sied à un esclave. La réciprocité (al-mu'awadah) prévoit ici que si un homme libre refuse de devenir l’esclave de Dieu, en punition honnête et juste, il peut être asservi et fait ainsi esclave de Dieu: « et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra. »
(99:8)"

Mon commentaire : Ce passage est l’un des plus choquant de tout le livre. Taha était soudanais, un pays où l’esclavage a encore cours de nos jours. Si Taha avait dit qu’à l’une ou l’autre époque l’esclavage avait existé dans toutes les sociétés humaines j’aurais peut-être pu l’accepter. Mais il va beaucoup plus loin. Il énonce qu’en réalité l’esclavage est moralement bénéfique puisque que c’est une "période d’apprentissage" en vue de devenir un esclave d’Allah, ce que tous les êtres humains devraient être. Imaginez un instant que M. Taha ait été un blanc chrétien et non un noir musulman. Et si, disons, Robert Spencer dans son prochain livre énonçait que l’esclavage aux Etats-Unis était bon parce qu’il a appris aux esclaves l’obéissance et l’humilité. Pensez-vous qu’il aurait été célébré comme un grand exemple de Christianisme modéré et tolérant ? J’en doute. Mais apparemment il n’y a rien "d’extrémiste" à prôner l’esclavage si l’on est un Musulman. Les extrémistes sont les vilains islamophobes comme Geert Wilders.

Page 149:
"L’Islam est si sublime que jusqu’aujourd’hui aucune nation n’y est parvenue. La nation des muslimin n’est pas encore venue. Elle viendra cependant dans le futur de l’humanité."
Mon commentaire : Outre la charia, Taha aime le Communisme, mais il considère que le chemin vers le Communisme parfait passe par la charia. La charia est la clef de l’égalité globale, de al paix eternelle et de la bonne tarte aux pommes. A moins que la tarte aux pommes n’ait d’ici là été interdite : je ne sais pas si elle est halal ou non. Elle pourrait faire partie d’un complot sioniste :

Pages 155-156:
"La clef ici est que nul ne devrait pouvoir posséder quoi que ce soit qui permette l’exploitation du travail d’un citoyen afin d’accroître les revenus d’un autre. La propriété individuelle, même strictement limitée, ne devrait pas être la propriété en tant que telle mais plutôt la propriété des bénéfices tirés de la propriété et toute la propriété devrait demeurer en la possession de Dieu et de la communauté dans son ensemble. À mesure que la production tirée des ressources augmente, l’équité de la distribution se perfectionne et les différences se réduisent en augmentant les revenus minimum et maximum. Mais l'écart entre les revenus minimum et maximum est graduellement réduit afin de réaliser l'égalité absolue. Quand une telle égalité absolue est réalisée par la grâce de Dieu, et en raison de la production abondante, nous aurons atteint le communisme ou partage de la richesse de la Terre entre tous les hommes. Le Communisme ne diffère donc du socialisme qu’en degré, au sens que le socialisme est une étape dans le développement du communisme. Le Prophète expérimenta le communisme final"

Page 156-157:
"…comme le Prophète l’a dit : « la Justice remplira la terre comme elle était précédemment remplie d’injustice. » C’est ce dont Marx rêvait mais il ne parvint pas à découvrir comment y parvenir. Cela ne pourra être accompli que par les al-muslimin qui devront encore venir et alors la Terre jouira d’une forme d’accomplissement du verset : « Certes, les pieux seront dans des jardins avec des sources. Il leur sera dit : "Entrez-y en paix et en sécurité".Et Nous aurons arraché toute rancune de leurs poitrines : et ils se sentiront frères, faisant face les uns aux autres sur des lits, nulle fatigue ne les y touchera et on ne les en fera pas sortir. » (15:45-48) C’est la forme de communisme qui sera accompli par l’Islam à l’avènement de la nation odes muslimin, quand la Terre sera illuminée de la lumière de son Seigneur et que la Grâce de Dieu sera conférée à ses habitants, quand il y aura la paix et le triomphe de l’amour."


Toutes choses égales par ailleurs, je suis d’accord avec Daniel Pipes: Mahmud Muhammud Taha est effectivement un cas intéressant mais précisément pour la raison contraire de ce que M. Pipes affirme. Taha justifie l’esclavage par des considérations morales et non simplement sur le plan historique. Sa "Liberté" se confond avec la charia et revient à être un esclave d’Allah. Ceux qui ne veulent pas accepter l’Islam ou la Loi islamique devront subir le Djihad armé et l’épée doit être employée contre eux comme un "instrument chirurgical" pour les séparer du corps de la société. Et c’est de la modération…..Eh bien…, vraiment ?

Si Taha est le grand espoir de l’Islam modéré, alors nous pouvons en conclure que l’Islam modéré prône l’esclavage, la lapidation à mort pour adultère, le fouet pour ceux qui dégustent un verre de vin ou de bière et le massacre de ceux qui ne sont pas d’accord avec les disposition précitées. Taha soutenait ouvertement nombre des plus épouvantables aspects de la charia et pourtant il était encore considéré comme si sulfureux qu’il fut exécuté en tant qu’apostat.

L’histoire de Mahmud Muhammud Taha est la preuve ultime, définitive et finale qu’il n’y a pas d’Islam modéré. Qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en aura jamais. C’est un mythe. Nous ne devrions pas baser nos politiques intérieurs ou extérieures sur l’existence d’un Islam modéré tout comme nous ne devrions pas non plus les baser sur l’existence d’autres créatures mythiques comme le yéti ou la petite souris.

IL est triste de conclure que l’Islam ne peut pas être réformé. Cela ne me plait pas non plus et j’aurais préféré une réponse différente mais je ne discerne aucun indice de l’émergence d’un Islam tolérant et j’ai les plus grandes difficultés à envisager de quoi un tel concept aurait l’air. On peut concevoir de réformer l’Islam de plusieurs manières mais aucunes d’entre elles ne semblent susceptibles de réussir.

J’ai déjà passé en revue et critiqué les travaux de Irshad Manji. Bien qu’elle ne le dise jamais aussi explicitement dans son livre, j’ai l’impression que Manji acquiesce largement à l’incantation que "l’Islam est ce qu’en font les Musulmans." Je ne partage pas ce point de vue. Pourquoi ceux qui en Thaïlande décapitent les instituteurs parce qu’ils sont bouddhistes, brûlent les églises au Nigeria, persécutent les Hindous au Pakistan ou font exploser des bombes dans le métro de Londres ont-ils chaque fois "mal compris" les textes islamiques ? Pourquoi ne ressentent-ils pas ce besoin de tuer des gens après avoir lu, disons, Les aventures de Winnie l’ourson ?

Si le moindre texte était indéfiniment déformable, nous pourrions remplacer le Coran par n’importe quel autre livre et obtenir le même résultat. De toute évidence ce n’est pas le cas. Si vous prenez un texte qui appelle régulièrement à tuer, à la mort et au carnage, la plupart de gens "interpréteront" ce texte dans un sens agressif. En pratique, l’Islam est la plus agressive et violente religion de la Terre parce que ses textes son plus agressif que ceux des autres religions principales et parce que l’exemple de Mahomet est largement plus violent que ceux des autres fondateurs de religions. Si vous revenez à l’Islam des origines, ce que Manji affirme vouloir, vous obtenez le Djihad puisque l’Islam des origines ne fut que cela.

Les douzaines de versets explicitement djihadistes du Coran ne disparaîtront pas par magie. Aussi longtemps qu’ils existeront des gens les prendront à la lettre. Et puisque tout Islam "réformé" devra fatalement se baser sur les textes Islamiques, cela implique probablement que l’Islam est irréformable.
De toute façon, ce processus de changement n’est pas notre affaire. Les Musulmans doivent s’en occuper tout seuls. Ils sont adultes et doivent résoudre leurs problèmes eux-mêmes comme tout le mondes. C’est pour cette raison que je n’approuve pas la suggestion de Manji qui appelle les infidèles à dépenser leur argent dans des subsides aux Musulmans.

Les Musulmans n’éprouvent pas beaucoup de gratitude si nous finançons leurs hôpitaux ou leurs écoles. Pour eux, toutes les bonnes choses qui surviennent sont de la volonté d’Allah. Les infidèles sont censés payer la jizya aux Musulmans après tout, c’est pourquoi nombre d’entre eux considèrent nos dons comme un signe de soumission. Ce genre de geste les rendrait même plutôt plus arrogants et agressifs que reconnaissant.

Aussi longtemps que les infidèles continueront à les subventionner, les Musulmans n’auront aucune incitation à changer. Ils ne réformeront ou n’abandonneront l’Islam qu’une fois qu’ils seront contraints de faire face à l’arriération provoquée par les enseignements islamiques. C’est pour cela qu’il nous faut une stratégie d’endiguement du monde islamique. C’est un strict minimum. Si les musulmans ont besoin d’argent, qu’ils le demandent à leurs frères saoudiens. Si les Saoudiens devaient financer les hôpitaux de Gaza ou du Pakistan, ils auraient moins d’argent pour financer le terrorisme, ce qui serait une bonne chose. Je suis d’accord avec Hugh Fitzgerald sur ce point.

Il est possible que certaines écoles ou branches de l’Islam soient plus tolérantes que les autres. C’est vrai qu’il y a des différences théologiques entre les Musulmans sunnites et chiites. Elles sont très significatives pour les Musulmans, mais pour les non musulmans elles sont mineures. L’Islam chiite n’est pas plus pacifique ou tolérant que l’Islam sunnite, à l’exception peut-être de la branche ismaélienne, mais ils sont bien moins nombreux que les adhérents du chiisme duodécimain. Alors que les Chiites ne forment qu’une petite minorité des Musulmans de la planète, les Ismaéliens sont une minorité dans la minorité et leur influence est assez marginale.

Mon point de vue est qu’aussi longtemps que l’on prendra pour point de départ les textes utilisés par les Musulmans orthodoxe : le Coran, les hadiths et la sira, il sera à peu près impossible de parvenir à une version pacifique et tolérante de l’Islam. En théorie, il serait possible de changer les choses soit en ajoutant des textes religieux supplémentaires soit en ignorant certains de ceux qui existent déjà. Les deux options sont problématiques.

Puisque Mahomet était censé être le messager final d’Allah, le "sceau des prophètes," quiconque se présentant ensuite pour affirmer apporter de nouvelles révélations à l’humanité sera invariablement considéré comme un imposteur et un hérétique par les Musulmans orthodoxes. C’est ce qui est arrivé au mouvement des Ahmadiyyas qui sont considérés comme des incroyants par la plupart des autres Musulmans, y compris dans la "modérée" Indonésie.

Un autre exemple est la foi Bahaïe qui, effectivement, est bien plus pacifique que la branche principale de l’Islam, mais leur conception de l’Histoire où Bouddha est considéré comme un messager au même titre que Mahomet, s’écarte si radicalement de l’Islam traditionnel qu’on la considère généralement comme une religion distincte. Les Bahaïs sont d’ailleurs cruellement persécutés dans le Monde islamique, particulièrement en Iran d’où le mouvement est originaire. Ils sont considérés comme des Musulmans apostats parce qu’ils remettent en cause le dogme du caractère ultime de la prophétie de Mahomet. Ironiquement, leur institution dirigeante suprême siège à Haifa, dans le malveillant, raciste et ségrégationniste état d’Israël. C’est ainsi qu’ils sont persécutés par les "tolérants" Musulmans, tandis que les "intolérants" Israéliens les traitent dignement.

Il y a aussi les Musulmans "Coranistes", qui, pour ce que j’en sais, ne sont actuellement qu’un très petit groupe. Ils prônent que les Musulmans devraient ignorer les hadiths et la sira, ne se reposer que sur le Coran pour se guider. Pour cela ils devront d’abord affronter l’opposition déchaînée des autres Musulmans qui auront à leur disposition des arguments théologiques assez dévastateurs. Le Coran lui-même répète continuellement que vous devez obéir à la fois au Coran et à l’exemple de Mahomet. Mais l’exemple personnel de Mahomet et ses compagnons, sa Sunna, est surtout rapporté par des sources extra coraniques comme les hadiths et la sira. Si vous les supprimez, vous supprimez la principale source d’information sur la façon de faire la prière, le pèlerinage, etc. , sur lesquels le Coran ne donne généralement pas grand détails.

Les réformistes"Coranistes", et tous ceux qui aspirent à des réformes,devront être préparés à affronter la possibilité d’être mis au ban de la société en tant qu’hérétiques et apostats, un crime qui peut entraîner la peine de mort selon les lois traditionnelles de la charia. Par-dessus le marché, il existe aussi dans le Coran suffisamment de versets prônant le Djihad et l’intolérance pour que leur alternative reste, elle aussi, problématique. Pour toutes ces raisons, il est peu probable qu’une version "coraniste" de l’Islam puisse jamais être un mouvement de réforme viable à long terme.

Une chercheuse danoise, Tina Magaard, a passé des années à analyser les textes fondateurs des différentes religions, depuis le Bouddhisme jusqu’au Sikhisme, et elle en a conclu que, de toutes les principales religions du monde, les textes islamiques sont de loin les plus bellicistes. Ils encouragent la terreur et le combat à un bien plus grand degré que les textes fondateurs des autres religions. "Les textes de l’Islam se distinguent des textes des autres religions en encourageant à un plus grand degré la violence et l’agression envers les personnes ayant d’autres convictions religieuses. Il y a aussi des appels directs à la terreur. Cela a longtemps été un tabou pour la recherche sur l’Islam, mais c’est un fait auquel nous devons faire face", énonce Magaard. En plus il y a dans le Coran des centaines d’appels à combattre ceux qui ont une autre foi. "S’il est vrai que la majorité des Musulmans considèrent le Coran comme la parole littérale de Dieu, qui ne peut être ni interprétée ni reformulée, alors nous avons un problème. Il est indiscutable que ces textes incitent à la terreur et à la violence. En conséquence, il est raisonnable de demander aux musulmans eux-mêmes comment ils se situent par rapport au texte, si ils le lisent littéralement", dit-elle.

Il a été suggéré que certaines versions régionales de l’Islam, par exemple " l’Islam sud asiatique" sont plus pacifiques que "l’Islam arabe." Primo, en cette époque de globalisation et de parrainage de la théologie la plus conservatrice par l’Arabie Saoudite et compagnie, les interprétations régionales tendent à s’affaiblir et non à se renforcer. Et secundo, je ne suis pas convaincu que l’Islam sud asiatique soit plus tolérant que d’autres formes de cette religion.

Il est exact que, dans certaines parties de l’Indonésie, les Musulmans ont pu être moins stricts que les Musulmans, disons, d’Egypte, mais c’est parce que l’Indonésie ne fut islamisée que plus tard et conservait encore des résidus vivaces de sa culture préislamique. Dans ce genre de cas, nous sommes en présence de "moins d’Islam" ou "d’Islam dilué", ce qui n’est pas la même chose qu’un " Islam modéré" même si certains observateurs le prétendent. En outre, dans ce pays, de nombreuses églises ont été incendiées ou saccagées durant la dernière décennie, ce qui n’indique pas vraiment que l’Indonésie soit un havre de tolérance.

En Thaïlande et aux Philippines, où les Musulmans forment une minorité, des non musulmans sont assassinés ou expulsés de certaines zones par des groupes islamiques qui mènent un Djihad permanent contre les autorités. La ville état de Singapour est cernée par plusieurs centaines de millions de Musulmans et n’arrive à éviter les attaques de l’extérieur qu’en bridant la liberté d’expression de ses citoyens et en interdisant toute critique publique de l’Islam.

La Malaisie a été une raisonnable success story sur le plan économique parce qu’elle avait une importante et dynamique population non musulmane et que ce n’est que récemment que les musulmans y sont devenus majoritaires. Cela correspond dans une certaine mesure aux premières phases de l’islamisation du Proche Orient. L’Age d’Or de l’Islam fut en réalité les derniers feux jetés par les cultures préislamiques. Les progrès scientifiques de cette période sont surestimés et ceux qui eurent lieux se produisirent surtout dans les premières phases de la domination de l’Islam quand il restait encore d’importantes populations de non musulmans. Au fur et à mesure que ces communautés déclinaient sous les coups du harcèlement musulman, le Proche Orient, patrie de certaines des plus antiques civilisations de la Terre, s’enfonça lentement dans une arriération dont il ne s’est jamais remis.

Le Liban était un pays raisonnablement prospère et civilisé tant qu’il avait encore une légère majorité de Chrétiens, mais, ces dernières décennies, il a rapidement sombré dans le Djihad et la barbarie de la charia suite à la natalité plus élevée des Musulmans et à l’émigration hors du pays des non musulmans. Il est possible qu’un sort semblable attende la Malaisie où les Musulmans deviennent de plus en plus arrogants et agressifs.

Finalement, vous pouvez essayer de réprimer l’Islam et de le museler par la force brute. Ce type de laïcité musclée, imposée par des méthodes qu’aucun pays occidental n’envisagerait de cautionner actuellement, a été inauguré sous Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la République de Turquie. Pourtant la Turquie n’a jamais été un parangon de tolérance et les très rares non musulmans qui restent dans ce pays continuent à y être harcelés. Le Kémalisme a tenu l’Islam en bride mais ne l’a jamais vraiment réformé. Et même, au bout d’un siècle, l’Islam est en train de faire son grand retour. Il y a de graves lézardes sur la façade laïque et certains observateurs redoutent une révolution Islamique dans ce pays.

L’exemple Turc n’est donc pas si prometteur. Nous devrions également nous rappeler que l’ Iran aussi était perçu comme un pays modéré et moderne jusqu’à ce que la révolution amène l’Ayatollah Khomeiny au pouvoir en 1979. La leçon que nous pouvons en tirer est que l’Islam est capable de rester en sommeil pendant des générations avant de frapper de nouveau avec une vigueur renouvelée quand l’occasion s’en présente.

Le débat sur un Islam "réformé" est en outre erronément teinté d’une perspective historique occidentale se référant à la Réforme Protestante de l’Europe du seizième siècle. Cela implique indirectement qu’il y aurait certaines équivalences entre le Christianisme et l’Islam. Je n’en crois rien bien que je ne sois pas chrétien. Avec son concept de la trinité, le Christianisme s’apparente à un polythéisme doux du point de vue islamique. Leurs textes religieux sont clairement différents, sans parler des exemples personnels des fondateurs de ces deux religions, Jésus et Mahomet. L’Islam est devenu l’une des principales religions du monde par des guerres de conquête et la création d’un empire. Le Christianisme devenu l’une des principales religions du monde en s’emparant graduellement d’un empire déjà établis, l’Empire Romain.

La lente croissance du Christianisme au sein d’un contexte gréco-romain a permis aux Chrétiens d’assimiler la philosophie grecque et les lois romaines à un point que les musulmans n’ont jamais atteint, même dans le Monde Méditerranéen qui avait été dominé par les Romains. Cela eut des conséquences majeures pour le développement de la pensée scientifique et politique en Europe et au Proche Orient. Le contact avec les traditions scientifiques des Grecs et des autres peuples entraîna certaines avancées dans les premiers siècles de la domination islamique mais la philosophie naturelle grecque ne fut jamais acceptée dans le curriculum de base des madrasas islamiques au degré où elle l’était dans les universités européennes.

Quand, au dix-huitième siècle, les Pères Fondateurs américains débattirent de la forme que devrait prendre leur jeune République, outre les penseurs modernes et le système parlementaire Britannique, ils furent influencés, via les textes politiques d’Aristote et les écrits de Cicéron, par les descriptions de la démocratie athénienne et de la République romaine. Aucun de ces textes n’a jamais été disponible en traductions arabes ou perses. Ils furent rejetés par les Musulmans mais préservés, traduits et étudiés avec le plus grand intérêt par les Chrétiens. L’héritage artistique des Grecs fut lui aussi largement rejeté par les Musulmans. En bref, les Occidentaux ne partagent pas "de racines Gréco-romaines" avec les Musulmans. Ils ne s’intéressaient surtout qu’à une partie de ce grand héritage, le domaine scientifico-philosophique, et même cette partie, ils échouèrent à l’assimiler.

Les différences théologiques entre, d’une part, le Christianisme et le Judaïsme et, d’autre part, l’Islam sont immenses. Comme Robert Spencer l’explique dans son excellent opuscule Religion of Peace?: Why Christianity Is and Islam Isn't, dans le Christianisme le centre de la doctrine est que "tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu" (Romains 3:23). Tout en reconnaissant que tout être humain est capable de faire le mal, le Coran dit que les Musulmans sont "la meilleure communauté" (3:110) alors que les incroyants sont "les pires des créatures" (98:6). Avec une telle conception du monde, il est facile de voir le mal chez les autres mais difficile de le reconnaître chez soi. Le coran dit aussi que les adeptes de Mahomet sont "durs envers les mécréants mais miséricordieux entre eux" (48:29) et que les incroyants sont les "les pires des créatures" (98:6). On peut appliquer la Règle d’Or dans ses relations avec un frère Musulman, mais selon les lois de l’Islam cette courtoisie ne doit pas s’étendre aux incroyants.

Bien sûr, vous trouverez des passages violents dans la Bible hébraïque, comme ceux relatifs à la conquête de Jéricho dans le livre de Josué, mais "historiquement, plutôt que de célébrer ce genre de passages de la bible, les Juif et les Chrétiens les ont considérés comme des problèmes à résoudre. Bien que les interprétations de ces passages diffèrent largement entre les Juifs et les Chrétiens, depuis les débuts du Judaïsme rabbinique et du Christianisme une interprétation est restée dominante parmi pratiquement tous les croyants : ces passages ne sont pas des commandements pour les générations à venir, et s’ils ont une quelconque application c’est uniquement dans un sens spirituel, métaphorique."
Comme dit Spencer : "depuis des siècles, le consensus chez les Juifs et les Chrétiens est qu’à moins que vous soyez Hittite, Girgashite, Amorite, Canaanite, Perizzite, Hivite ou Jebusite, ces passages bibliques ne vous concernent tout simplement pas. Les écritures rapportent les ordres donnés par Dieu aux Israélites de faire la guerre à certains peuples particuliers. Quelle que soit la façon dont on les comprend, et quelque choquants qu’ils soient pour les sensibilités modernes, ils ne constituent en aucun cas un appel général au combat lancé aux croyants. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les Juifs et les Chrétiens n’ont pas formé partout dans le monde des groupes terroristes citant la Bible pour justifier le meurtre de non combattants."

Le problème principal avec l’Islam n’est pas que c’est une religion stupide, comme certains l’affirment, mais que c’est une religion violente et agressive. Je considère la Scientologie comme une croyance incroyablement stupide mais je n’ai pas entendu dire que des gens vivent dans la terreur que Tom Cruise vienne leur couper la tête en récitant des poèmes de L. Ron Hubbard pour ensuite poster une vidéo de son crime sur Internet.

Oui, les religions évoluent. La lapidation à mort était autrefois pratiquée par les Juifs, mais ils ont progressé et rejeté cette pratique parce qu’ils la considéraient cruelle, ce qui est le cas. Le problème est qu’il y a littéralement des douzaines, plus d’une centaine selon la manière dont vous les comptez, de versets appelant au Djihad dans le Coran, et d’autres encore dans les hadiths. Toute forme "tolérante" de l’Islam serait obligée de rejeter définitivement tous ces versets en plus de l’exemple personnel de Mahomet et de ses compagnons et d’un énorme corpus d’écrits dérivés produits en plus d’un millier d’années par les commentateurs de la charia. Vaste programme. Nous devons aussi nous rappeler que le but ultime de l’Islam n’est pas le Djihad mais la Charia. Le Djihad est un outil pour parvenir à la charia et à la domination de la Loi islamique sur l’ensemble de l’humanité.

Ainsi que je l’ai expliqué dans mon précédent article Do we want an Islamic Reformation ? et dans l’ouvrage en ligne Is Islam Compatible With Democracy?, la question de savoir si l’Islam est compatible avec la démocratie dépend largement de votre définition du mot "démocratie." Si cela signifie simplement voter, sans disposer de la liberté d’expression ni de garanties des droits individuels ou de ceux des minorités alors oui, la démocratie est compatible avec l’Islam en tant que moyen d’imposer la charia à l’ensemble de la société. Mais une si "pure" démocratie n’est pas nécessairement un bon système avec ou sans l’Islam d’ailleurs, ainsi que, de Platon à Thomas Jefferson, des critiques l’ont argué de manière assez convaincante.

De même, la question de savoir si l’Islam peut être réformé dépend largement de votre définition du mot "Réforme." Je dis généralement que l’Islam est irréformable et par "réforme" j’entends quelque chose qui rime avec "pacifique, non basé sur la charia, respectant les choix individuels et la liberté d’expression." En d’autres mots : "réforme" signifie à peu près moins d’Islam.

Cependant, Robert Spencer et d’autres ont argué qu’il existe des similitudes entre Martin Luther et la Réforme dans l’Europe du 16ième siècle et le mouvement réformiste lancé au 18ième siècle dans la péninsule arabe par Muhammad ibn Abdul Wahhab. L’alliance entre Wahhab et le chef régional Muhammad bin Saoud et sa famille aboutit par la suite à la création de l’Arabie Saoudite. L’autre mouvement de "réforme" moderne, baptisé Salafisme, fut initié par des penseurs du 19ième siècle comme Jamal al-Din al-Afghani et Muhammad Abduh. Si le premier (le Wahhabisme) était un mouvement de réforme interne suscité par des appels à l’éradication de la "corruption" de la société, le second était clairement une réponse aux pressions externes occidentales.

Quoique les idées d’Abduh aient été développées dans une orientation laïque par des personnalités comme l’écrivain égyptien Taha Hussein, il est clair que les branches les plus vigoureuses furent celles qui se développèrent en ce qui fut par la suite baptisé "fondamentalisme Islamique" au 20ième siècle. Rashid Rida, un élève de Muhammad Abduh, fut l’inspirateur de Hassan al-Banna fondateur des Frères Musulmans. Tout comme Abduh, Rida adjurait les Musulmans de ne pas imiter les infidèles mais de revenir à l’Age d’Or de l’Islam des origines. Rida prônait également la restauration du Califat et applaudit quand les Wahhabites conquirent La Mecque et Médine et fondèrent l’actuelle Arabie Saoudite. Les deux mouvements de réforme fusionnèrent donc partiellement au 20ième siècle dans des organisations comme les Frères Musulmans.

Le fait que deux mouvements de réforme d’origines distinctes, lancés dans des circonstances et pour des raisons différentes, aient abouti à des résultats assez similaires mérite que l’on s’y attarde. Les réformistes protestants comme Martin Luther et Jean Calvin appelaient eux aussi à un retour à l’Age d’Or du Christianisme des origines. Bien que la période de la Réforme ait été une époque troublée, sur le long terme elle a ouvert la voie à plus de tolérance et de liberté religieuse dans l’Europe chrétienne. Ce fut, à mon avis, au moins partiellement parce que les Chrétiens pouvaient revenir à l’exemple, tel que rapporté par les Evangiles, d’un premier âge où le fondateur de leur religion et ses disciples menaient un mouvement largement pacifique et séparé de l’Etat. Les Musulmans, par contre, ne peuvent trouver un exemple similaire que dans la période mecquoise. Aussi longtemps que les écrits de la période de violence médinoise resteront en vigueur, un retour à "L’Age d’Or des Origines" de l’Islam signifiera un a retour à l’intolérance et à la violence du Djihad.

Certains observateurs occidentaux sont à la recherche d’un "Martin Luther musulman" qui mette fin à la résurgence du Djihad islamique. Mais l’on pourrait faire valoir qu’il y a déjà un Martin Luther musulman : il s’appelle Osama bin Laden, et il est profondément inspiré par les enseignements de Sayyid Qutb, l’idéologue des Frères Musulmans. Si le terme "réforme" est pris dans le sens de retour à la période historique du fondateur de la religion, Mahomet et ses compagnons, cela mènera inévitablement à un regain de violence djihadiste puisque Mahomet et ses compagnons n’étaient que cela.

La question de savoir si l’Islam est réformable est importante. Mais la vraie question est peut-être de savoir si une Réforme de l’Islam est souhaitable d’un point de vue non musulman et la réponse la plus probable est "non."



lorie
Mort virtuellement
Mort virtuellement
Messages : 7912
Enregistré le : jeu. 7 avr. 2005 09:57
Localisation : Merci de supprimer définitivement mon compte
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par lorie » mar. 6 janv. 2009 12:36

Georges a écrit :Pourquoi les dirigeants de l'État d'Israël tournent-ils le dos au dialogue et à la négociation et privilégient-ils l'affrontement et la violence comme moyens d'assurer leur survivance dans leur région du monde?

N'ont-ils pas encore appris qu'à moins d'en arriver à des solutions justes et durables aux différends qui perdurent avec leurs frères palestiniens aucune paix durable ne s'établira au Moyen-Orient? Comment changer le coeur d'Israël? Comment inciter des dirigeants guerriers et vengeurs à adopter une attitude nouvelle? La communauté internationale doit d'abord participer à la création d'un État palestinien et garantir la sécurité de l'État d'Israël par la présence d'une force musclée de l'ONU à ses frontières. Espérons que des années de bon voisinage et d'échanges de toutes sortes permettront ensuite aux ennemis d'aujourd'hui de devenir de bons amis. L'exemple des relations franco-allemandes devrait servir à convaincre les incrédules...
Georges .. trop c'est trop ..

Il est sûr que même les plus durs en Israël ne pourront accepter une guerre trop longue .. et surtout pas la gauche israélienne .. mais là je crois que le hamas a poussé le bouchon un peu trop loin et qu'il paie actuellement son entêtement à pilonner Israël ..

Je n'espère pas que cette guerre continuera longtemps et qu'Israël finira par accepter une trêve humanitaire .. mais pour s'en reprendre encore sur la tête ce ne sera pas acceptable non plus ...

Je suis pour la création d'un état palestinien .. mais pas pour la destruction d'un pays pour un autre ..



lorie
Mort virtuellement
Mort virtuellement
Messages : 7912
Enregistré le : jeu. 7 avr. 2005 09:57
Localisation : Merci de supprimer définitivement mon compte
Status : Hors ligne

Re: Manisfestations des terroristes et des idiots utiles

Message non lu par lorie » mar. 6 janv. 2009 12:37

Curtis a écrit :Manifestation au Pays-bas: "Hezbollah, hamas, les juifs aux gaz"=>

Raf et sa bande de copains devaient être dans le cortège ...



Répondre