Mécanique quantique

Commenter et informer des dernières découvertes scientifiques - historiques ou géologiques - Critiques des théories et des scientifiques.
Avatar du membre
spin
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1806
Enregistré le : jeu. 7 janv. 2010 13:51
Localisation : France, sud-est
Gender :
Contact :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par spin » dim. 15 nov. 2015 10:44

Dernier message de la page précédente :

nexus a écrit :Einstein évidemment mais ce n’était pas pour autant un génie universel .Il a eu a un moment de sa vie une intuition géniale qui a conduit à la RG ,qui au passage est incomplète pour décrire les phénomènes physiques a l’oeuvre dans """l'univers""" sub atomique. Reste cohérente au niveau macroscopique jusqu’à 800 millions d'AL , au delà c'est plus flou mais cela fonctionne quand même.
Bon, OK, mais alors Galilée ou Newton ou Faraday ou Maxwell (liste donnée par Einstein lui-même sauf erreur) ont fait l'équivalent voire plus. Surtout que pour la plupart des applications pratiques on les utilise encore, parce que par exemple si on prend la RR on est conduit à des approximations qui renvoient sur Newton.
""""Il est tentant de conclure qu’Einstein et Poincaré étaient en 1905 sur deux planètes éloignées.s. Ce qui ne les a pas empêchés d’aboutir aux mêmes équations, celles de transformation des coordonnées d’espace et de temps lors d’un changement de référentiel inertiel. Dans un livre attachant parce que de facture assez peu académique, mais résultat d’un travail minutieux, Yves Pierseaux soutient qu’il existe une « structure fine » de la relativité restreinte (désignée par lui sous le sigle RR) : « Il y a non pas une mais deux RR,écrit-il : la RR avec éther de Poincaré et la RR sans éther d’Einstein-Planck-Minkowski .
Excuse-moi, ça me parait fallacieux, donc une tentative pour maintenir le "mythe Einstein", parce que, encore une fois, Poincaré a été plus clair qu'Einstein pour rejeter l'histoire des jumeaux (prise au premier degré), et que c'est une autre façon de recourir au concept d'éther.
spin a écrit :C'est pourquoi il n'était plus à un laurier près et pouvait en laisser à Lorentz et Einstein...
Pas aussi simple je ne crois a cette dose d’altruisme, mais cela n'engage que mon opinion.
Ce peut être autant de l'économie d'énergie que de l'altruisme.
L'histoire des jumeaux reste dans le cadre du voyage relativiste qui 'exploite les effets relativistes de dilatation du temps pour franchir des distances interstellaires avec une V > a 10% de c minimum , il est communément admis que l'effet relativiste est de 1% a partir de cette limite et s'amplifie au fur et a mesure de l'augmentation de c .
Je répète et j'insiste, si on ne précise pas d', de quel repère, on mesure v (donc un temps et une longueur, ni plus ni moins ce qu'impliquent les équations de Lorentz), donc si on fait de v un absolu, on a réintroduit l'éther ! Si des expériences vont dans ce sens, c'est qu'il y a bien un éther.
Concernant Mileva cette polémique à surtout lieu en France .Une chose est sure elle n'a jamais cosigné les travaux de son mari, sinon son nom serait cité de nos jours et les théories qui lui sont attribués aussi.
Je n'ai pourtant pas rêvé, je l'ai vu affirmé de nombreuses fois. Si on veut une certitude dans un sens ou un autre, il faut une copie certifiée de ces travaux...
Ceci dit, hors polémique il est possible qu'elle l’ait aidé comme dans tous les couples, les preuves ne sont pas franchement claires à part les sources de leur correspondance entre 1897/1903,ou ils échangent sur leurs expériences étudiantes, maths et physique .
Il parait même qu'il s'est occupé du ménage à certains moments pour qu'elle puisse se concentrer sur les équations.
Faut dire qu’Einstein n'a pas été ni un mari ni un père modèle , loin de la.
Bon, ça, c'est anecdotique à présent. A moins qu'une étude fouillée arrive à mettre en évidence une influence de son attitude en tant que père sur la pathologie de son enfant, selon les théories freudiennes (au sens large) ou, plutôt, de Bateson et Watzlawick (double bind). Autre sujet.
Pour Marie Curie dit Maria Skłodowska c'est différent, elle n'a jamais évoluée dans l'ombre de son époux, elle a continuer ses travaux après sa mort, difficile de l'effacer de l’histoire des sciences et de sa contribution exceptionnelle. Elle est la seule femme a avoir été récompensée de 2 Nobel dans 2 domaines différents.
Je n'ai pas de certitude, je n'ai pas approfondi, mais je ne suis pas convaincu qu'on ne l'aurait pas ramenée dans "l'ombre" de Pierre s'il avait vécu aussi longtemps qu'elle.

J'essaie par ailleurs de retrouver le nom de la femme qui a soufflé le truc décisif à Hilbert pour la RG. Mais en ce moment je m'occupe plutôt d'essayer de promouvoir le bouquins de Sina... ;)

à+


De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamp.htm
http://bouquinsblog.blog4ever.com/blog/ ... ique_.html


Avatar du membre
Neverime
Sergent Virtuel
Sergent Virtuel
Messages : 432
Enregistré le : ven. 1 mai 2015 22:18
Localisation : Entre ce monde ténébreux et celui de la lumière...
Gender :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par Neverime » jeu. 19 nov. 2015 18:59

En fait ce que je voulais dire par là, c'est d'augmenter la "pression" de façon artificielle sans avoir davantage de masse, de matière.

Donc écraser par "compression gravitationnelle" de la matière serait envisageable si on connaissait les mécanismes régissant la gravité et la possibilité de la manipuler, de la faire croître ou décroitre localement ou non?


"Il y a cent mille ans, une grande et puissante civilisation existait... et comme d'autres, elle a connu un évènement qui lui a été fatal. C'était quelque chose qu'ils n'attendaient pas, l'arrivée d'une force obscure et destructrice qui n'avait aucune limite dans sa soif insatiable de possessions et de domination. Ils nommèrent cet ennemi: les Destructeurs.

Tous les mondes qu'ils prenaient portaient la vie et ils ne laissaient derrière que des terres stériles hautement toxiques, vidées de toutes leurs ressources...

Avatar du membre
nexus
Colonel Virtuel
Colonel Virtuel
Messages : 5345
Enregistré le : dim. 4 sept. 2011 23:34
Localisation : france
Gender :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par nexus » ven. 20 nov. 2015 22:06

spin a écrit :Bon, OK, mais alors Galilée ou Newton ou Faraday ou Maxwell (liste donnée par Einstein lui-même sauf erreur) ont fait l'équivalent voire plus. Surtout que pour la plupart des applications pratiques on les utilise encore, parce que par exemple si on prend la RR on est conduit à des approximations qui renvoient sur Newton.
Comme cité plus haut, Eisenstein à utilisé et fait un condensé de tout ce qui avait été théorisé avant lui, personne n'a fait plus car sa théorie est l'aboutissement de tous les travaux précédents surtout dans sa cohérence par rapport a l'observation et l'expérimentation.
Il est logique de souligner qu'elle n'a jamais été prise en défaut depuis l'origine
spin a écrit :Excuse-moi, ça me parait fallacieux, donc une tentative pour maintenir le "mythe Einstein", parce que, encore une fois, Poincaré a été plus clair qu'Einstein pour rejeter l'histoire des jumeaux (prise au premier degré), et que c'est une autre façon de recourir au concept d'éther.


Il n'y a pas de mythe ni de quelque idolâtrie qui soit .Ce monsieur à construit une théorie logique et non prise en défaut depuis l'origine chose que les autres n'ont jamais été capables de réaliser .
Personne ne nie l'apport des autres scientifiques avant lui.
spin a écrit :Je répète et j'insiste, si on ne précise pas d'où, de quel repère, on mesure v (donc un temps et une longueur, ni plus ni moins ce qu'impliquent les équations de Lorentz), donc si on fait de v un absolu, on a réintroduit l'éther ! Si des expériences vont dans ce sens, c'est qu'il y a bien un éther.


Non aux dernières nouvelles il n'y a pas d’éther physique qui serait une substance mystérieuse censé donner une énergie aux particules et qui semble remplir l'espace ???
Pas plus que le non dépassement de c en tant que rayonnement électromagnétique et ondulatoire renvoie à l'existence d'un éther.

Pour info cet article l'explique très bien.

A - Les transformations de Lorentz et le groupe de Poincaré

Rapidement, furent envisagées plusieurs explications des résultats négatifs de l'expérience de Michelson et Morley. Parmi celles-ci, on peut mentionner l'hypothèse du physicien irlandais George Francis Fitzgerald, qui supposa que les objets en mouvement subissaient une contraction (d'origine électromagnétique mal comprise) dans le sens de leur mouvement. Cette idée n'était pas complètement absurde (et peut même sembler naturelle), puisque l'on venait de comprendre que les atomes étaient composés de particules chargées et que leur cohésion était donc d'origine électromagnétique. Elle n'était cependant pas suffisante et fut approfondie par Lorentz, qui montra, à la toute fin du XIXème siècle, que pour être en accord complet avec les observations, cette contraction des longueurs devait se faire simultanément avec une sorte de "ralentissement du temps". Plus précisément, Lorentz réussit à construire une théorie cohérente qui expliquait tous les résultats expérimentaux connus, mais en utilisant 11 hypothèses indépendantes, dont l'existence d'une sorte de "temps local".

Pour bien comprendre comment surgit ce temps local, il est nécessaire de considérer d'un peu plus près ce que l'on nomme un "système de coordonnées", qui est un ensemble de nombres, dont le choix n'est pas unique, ayant pour but de permettre de localiser quelque chose dans l'espace. Le monde dans lequel nous évoluons étant en 3 dimensions, nous avons besoin de trois nombres, trois "coordonnées", pour nous repérer. Dans une pièce, cela peut être les distances par rapport à deux murs perpendiculaires plus la hauteur par rapport au sol. Le triplet formé de ces trois nombres désigne de manière unique un point de la pièce et permet de calculer la distance entre ce point et celui qui serait désigné par le triplet (0,0,0), l'origine du système de coordonnées. De plus, si l'on connaît les coordonnées de deux points différents, on peut calculer la distance séparant ces deux points. Autre exemple : à proximité de la Terre, nous pouvons utiliser la longitude, la latitude et l'altitude1, trois nombres qui permettent de déterminer la distance entre un point et le centre de la Terre (origine de ce système de coordonnées). Notons toutefois que dans ce cas précis l'altitude est suffisante pour cela : tous les points à une altitude donnée sont à la même distance du centre de la Terre, indépendamment de leurs latitude et longitude. Cependant, pour calculer la distance entre deux points qui sont à la même altitude, c'est au contraire la longitude et la latitude qu'il faut utiliser parmi ces trois coordonnées, et dans le cas général les trois coordonnées sont bien nécessaires. Le point crucial, déjà mentionné, est que le système de coordonnées choisi est complètement arbitraire, tous étant équivalents, mais tous permettant de calculer les grandeurs qui ont, en quelques sortes, une "existence absolue" (puisqu'elles sont indépendantes du système choisi), la distance entre deux points donnés, par exemple.

Illustration du repérage d'un point P dans deux systèmes de coordonnées ayant la même origine O. Dans le premier système (sphérique), le point est repéré par les coordonnées (r, theta, phi) qui sont respectivement la distance entre O et P, la latitude et la longitude. Dans le deuxième système (cartésien), le point est repéré par les coordonnées (x,y,z). Mais quel que soit le système utilisé, la distance entre les points O et P reste la même et est telle que r²=x²+y²+z². Source J. Olive.
Illustration du repérage d'un point P dans deux systèmes de coordonnées ayant la même origine O. Dans le premier système (sphérique), le point est repéré par les coordonnées (r, theta, phi) qui sont respectivement la distance entre O et P, la latitude et la longitude. Dans le deuxième système (cartésien), le point est repéré par les coordonnées (x,y,z). Mais quel que soit le système utilisé, la distance entre les points O et P reste la même et est telle que r²=x²+y²+z². Source J. Olive.

Reste maintenant qu'en physique, on cherche à repérer non pas de simples positions dans l'espace, mais plutôt ce que l'on appelle des "événements". Un événement est quelque chose qui a lieu quelque part à un instant donné : la naissance d'un enfant, la désintégration d'un atome, etc. Un événement (au sens physique) peut toutefois également correspondre à une sorte d'absence d'événements (au sens usuel) : un objet ponctuel immobile occupera successivement, dans un système de coordonnées donné, tous les événements indicés par (x0,t), où "x0" est sa position et "t" la date qui varie. On peut donc repérer dans un système de coordonnées spatio-temporel un événement à l'aide des coordonnées spatiales du lieu où il s'est produit et de la date à laquelle il s'est produit. La date est ainsi une "coordonnée temporelle", qui remplit bien le même rôle qu'une coordonnée spatiale, car elle permet non seulement de repérer un événement dans le temps, mais aussi de calculer la "distance temporelle", nommée plus communément "durée", qui sépare deux événements. Avant que ne naisse la relativité selon Einstein, ces deux distances n'avaient cependant aucune raison d'être liées, aucune structure de mesure (on parlera de "structure métrique") ne les connectant. Situation qui changea complètement avec la relativité einsteinienne, puisque, comme on le verra plus tard, elle démontra que la séparation entre espace et temps n'était pas définie de manière absolue, et que leur union était non seulement possible, mais nécessaire.

Par ailleurs, même si, que ce soit pour les distances ou pour les durées, le système de coordonnées utilisé et son origine n'ont aucune influence sur les mesures (chacun d'entre nous garde le même âge quelque soit le calendrier employé pour le calculer), il reste cependant utile de savoir passer d'un système de coordonnées à un autre pour pouvoir communiquer avec des personnes utilisant un système différent du nôtre. Cela vaut aussi bien pour le temps (décalage horaire par exemple) que pour l'espace (par exemple calcul de la distance entre deux villes connaissant la distance entre chacune d'entre elles et une troisième). Or, puisque en physique on mesure des objets physiques et que le temps est entré dans le jeu, il reste deux choses à prendre en compte :

un système de coordonnées spatiales sera souvent "attaché" à un objet physique et on parlera alors du "référentiel" lié à l'objet ou à l'observateur. La différence entre référentiel et systèmes de coordonnées, très importante d'un point de vue technique, sera ignorée ici où elle serait une complication inutile ;
il devient nécessaire de savoir également obtenir les coordonnées d'un événement dans un système de coordonnées spatio-temporel, connaissant ses coordonnées dans un autre système mobile par rapport au premier. Ce problème avait été esquivé, mais il est en fait derrière l'obtention de la formule de composition des vitesses de Galilée.
Pour essayer de comprendre ce qui se passe dans ce dernier cas, on peut se contenter de considérer un "problème unidimensionnel", c'est-à-dire deux axes parallèles mobiles l'un par rapport à l'autre. L'un des exemples préférés d'Einstein mettait en jeu un train et un quai, et la même situation sera donc reprise ici. Dire qu'à l'instant initial l'arrière du train (noté O' et qui servira d'origine pour repérer les positions dans le train) se trouve à l'extrémité arrière du quai (notée O et qui servira d'origine pour repérer les positions sur le quai) signifie qu'initialement l'arrière du train à pour coordonnée "0" dans le système attaché au quai.


Illustration des positions relatives de deux systèmes de coordonnées d'axes parallèles, mais tel que l'un (d'origine O') soit en translation à la vitesse uniforme "v" par rapport à l'autre (d'origine O).
Si le train avance à une vitesse constante "v", la distance qu'il aura parcouru au bout d'une durée "T" sera donc "v T". Autrement dit, dans le système lié au quai, l'arrière du train avait initialement comme coordonnées (x=0,t=0), puis il a pour coordonnées (x= v T,t=T). Si l'on considère maintenant un voyageur qui se trouvait initialement à l'arrière du train et qui avance à une vitesse "w" constante dans ce dernier, au bout de la même durée, il aura parcouru une distance "w T" dans le train.

Ce qui signifie que dans le système lié au train on pourra le repérer par (x'= w T,t=T) et dans celui lié au quai x=(w+v)T,t=T puisqu'il aura parcouru la distance "v T + w T" par rapport au quai : comme cela avait déjà été mentionné précédemment, le voyageur se déplace à la vitesse "w+v" par rapport au quai. Et de manière générale, étant donné un événement de coordonnées (x,t) dans un premier système et (x',t') dans un second système mobile à la vitesse "v" par rapport au premier, on peut écrire pour relier ces coordonnées

x = x' + v t'
t = t',

où l'on a artificiellement introduit un temps t' pour munir chacun des systèmes de son propre temps, bien que la seconde égalité traduise l'universalité de ce temps.

Avant d'aller plus loin, quelques remarques sur ces résultats sont nécessaires :

si l'on regarde la distance qui sépare le voyageur de l'arrière du train à l'instant final, on trouvera "wT", que l'on fasse ce calcul avec le système de coordonnées lié au train (d'=wT - 0) ou celui lié au quai d=(w+v)T - vT : la distance est bien une grandeur absolue ;
pour faire ce raisonnement, on a implicitement supposé l'existence d'un temps universel absolu, sur les mesures duquel un observateur lié au train et un autre lié au quai seraient d'accord : les durées sont elles aussi des grandeurs absolues.
Si l'on remplace le train par la Terre, le quai par l'éther et la voyageur par la lumière, on peut appliquer ce raisonnement pour en déduire ce qui avait été précédemment dit : la vitesse de la lumière étant fixée (par les équations de Maxwell) à la valeur "c" par rapport à l'éther, si la Terre était mobile par rapport à ce dernier, la vitesse de la lumière par rapport à la Terre varierait. Puisque les expériences très minutieuses de Michelson et Morley n'avaient rien mesuré, il devait y avoir une erreur dans le raisonnement précédent appliqué à la lumière, et c'est comme cela que Lorentz, se reposant sur l'idée de Fitzgerald, en vint à proposer de modifier les formules précédemment obtenues. Il montra ainsi que si l'on suppose que l'on a les transformations, qui portent désormais son nom,



où le facteur , qui dépend de la vitesse "v" et de celle de la lumière "c", tend vers 1 lorsque v est très petite devant c, alors cette dernière reste la même quelque soit le référentiel utilisé pour la calculer. Mais il fallait pour cela introduire un "temps local" t' qui restait bien mystérieux.

Par ailleurs, bien que parvenant à rendre compte des résultats expérimentaux, la solution de Lorentz n'était pas vraiment plaisante conceptuellement, le mathématicien français Henri Poincaré allant même jusqu'à parler de "complot de la nature" pour la décrire avec ses onze hypothèses ad hoc que personne ne comprenait vraiment. Et Lorentz était bien d'accord avec lui sur le fait que trouver quelques hypothèses fondamentales, plutôt qu'une collection d'effets électromagnétiques, serait bien plus satisfaisant pour expliquer les observations. C'est exactement ce que fit Einstein en 1905, mais avant d'en venir à lui, il serait injuste de ne pas rendre hommage au travail de Poincaré, dont l'influence sur ce premier fut probablement de première importance, certains allant même jusqu'à accuser Einstein d'avoir volé ou plagié Poincaré.

A la fin du XIXème siècle, Poincaré, âgé d'une cinquantaine d'années, était depuis bien longtemps un mathématicien reconnu. Ses domaines d'intérêt n'étant pas cloisonnés aux seules mathématiques, il avait également contribué à la physique mathématique et s'intéressait aux problèmes soulevés par l'électrodynamique bien avant qu'Einstein, né en 1879, ne soit en âge de le faire. Son esprit critique l'avait par exemple amené à mettre en doute le caractère absolu de la notion de "simultanéité" (comme le fera Einstein) et il était même l'inventeur du terme "relativité" pour désigner le principe de Galilée. Par ailleurs, Poincaré publia en 1902 "La science et l'hypothèse", ouvrage de réflexion sur les rapports entre géométrie et physique. Poincaré y exprime explicitement le fait que les notions de temps et d'espace absolus ne sont pas démontrables en ce qui concerne l'espace physique. Il va même jusqu'à affirmer que le caractère euclidien de l'espace n'est qu'un choix "arbitraire"2. Chacune de ces réflexions préfigurent la théorie d'Einstein, et étant donné que ce dernier lut effectivement ce livre de Poincaré avant d'écrire les articles fondateurs de sa théorie de la relativité, le doute semble permis.

Mais les principaux articles de Poincaré sur ce sujet seront publiés à la même période que ceux d'Einstein, ce qui fait que celui-ci ne put vraisemblablement pas les lire avant d'écrire les siens. Et même si les articles de Poincaré contiennent des débuts de réflexion concernant des sujets sur lesquels Einstein ne se penchera pas avant quelques années (la gravitation relativiste par exemple), la démarche d'Einstein sera totalement différente de celle de Poincaré pour énoncer sa théorie de la relativité. En effet, Poincaré restera fidèle à l'idée de Lorentz selon laquelle les contraction spatiale et dilatation temporelle sont des réalités physiques (électromagnétiques), tout en voyant dans la relativité plutôt une "possibilité mathématique"3, et il n'osera pas renier l'existence de l'éther ni celle d'un temps absolu (qui est toutefois selon lui une variable inévitablement cachée). De son côté, Einstein saura retrouver la théorie de Lorentz à l'aide de principes simples, et comme le décrit très bien le livre "Einstein 1905 : De l'éther aux quanta" de Balibar, sa théorie de la relativité se positionnait dans une profonde réflexion sur l'opposition continu/discontinu, sur le rôle de l'éther et sur la nature de la lumière, réflexions communes à presque tous les articles qu'il publia en 19054.

B - La relativité einsteinienne

La relativité selon Einstein nait grossièrement de la constatation suivante : l'électromagnétisme de Maxwell est une théorie très cohérente, qui marche parfaitement, mais qui semble "asymétrique" si on la joint à la cinématique newtonienne. En effet, du fait de la présence d'un référentiel privilégié lié à l'éther, une expérience, dans laquelle un aimant et un conducteur sont en mouvement relatif l'un par rapport à l'autre, ne se décrit pas de la même façon si c'est l'aimant ou le conducteur qui est en mouvement par rapport à l'éther. Dans un cas, on parle de champ magnétique, et dans l'autre, de champ électrique, malgré des résultats de mesure identiques. La théorie fonctionne donc correctement pour ce qui concerne le calcul des effets électromagnétiques, ce qui est son but premier, et ce n'est que lorsque l'on cherche à y mettre de la cinématique newtonienne pour "interpréter les observations" ou bien pour mettre en évidence des variations de la vitesse de la lumière, que des problèmes surgissent. Or, comme l'avait très bien compris Einstein, l'éther, en tant que support matériel de la lumière, n'avait que très peu de raisons d'exister, puisqu'il était dénué de toute propriété mécanique, si ce n'est l'immobilité absolue5. De plus, même si la cinématique newtonienne n'avait jamais été mise en défaut, elle reposait sur bien plus d'hypothèses ad hoc que la théorie de Maxwell, qui ne postulait, par exemple, pas l'existence de grandeurs absolues.

Persuadé du caractère simple des lois de la physique, Einstein débute donc sa théorie de 1905 par une remise en cause de bien des évidences liées à la cinématique newtonienne (existence d'un espace absolu, d'un temps absolu, etc.), à commencer par le caractère absolu de la notion de simultanéité. En effet, dire que deux événements éloignés d'un observateur sont simultanés ne peut avoir qu'une seule signification pour celui-ci : il a vu au même instant ces événements se produire. Mais si l'on considère un deuxième observateur, mobile par rapport au premier et se dirigeant vers l'endroit où a lieu l'un de ces événements, la lumière voyageant à une vitesse finie, celle qui provient de l'endroit vers lequel il se dirige lui parviendra la première. Cela signifie que, pour ce deuxième observateur, les deux événements ne sembleront pas simultanés.




Au-dessus, un train est touché à ses deux extrémités par deux éclairs. En dessous, comparaison entre les perceptions d'un observateur embarqué dans le train et d'un observateur resté sur le quai. Si, comme sur la première figure l'observateur sur le quai perçoit les deux éclairs simultanément, l'observateur mobile avec le train ne les considérera pas comme simultanés. La simultanéité est donc un concept relatif. Source Cavendishscience.org.

La simultanéité ne peut donc pas être un concept absolu, valable pour tous. Or, si l'on y pense bien, à un instant donné, l'espace est, par définition, l'ensemble des événements qui semblent simultanés, car l'espace que nous percevons n'est pas un ensemble de points géométriques (qui n'ont pas de réalité physique), mais bien un ensemble d'événements (x,t) tous décrits par le même temps "t". Ainsi, si la simultanéité n'est pas un concept absolu, il ne peut donc pas y avoir d'espace absolu, ni de temps absolu, et pas plus de repos absolu pour l'éther, en tous cas dans le cadre de la cinématique newtonienne. L'éther dénué de sa dernière "propriété mécanique" n'a plus lieu d'être. Seul doit subsister le "champ électromagnétique" tel qu'il est conçu encore aujourd'hui : un milieu continu omniprésent sans support matériel.

S'étant débarrassé de tous les a priori possibles, Einstein peut ensuite poser sa théorie qui doit également remplacer la cinématique newtonienne. Cependant, bien qu'il renie celle-ci, Einstein tient à garder un principe qu'elle contient et qui lui semble bien plus important que le reste. En effet, son raisonnement l'a conduit à rejeter toute notion d'absolu pour l'espace et le temps. Cela signifie inévitablement que ce sont des grandeurs "relatives" et semble indiquer que le principe de relativité est une sorte de "super-principe". Or, la version galiléenne épurée de ce principe stipule que les lois de la mécanique sont les mêmes pour tous les observateurs inertiels. Rapprochant ceci de la constatation expérimentale de la constance de la vitesse de la lumière, le raisonnement d'Einstein semble inévitable : le principe de relativité est un principe plus fondamental que toute la cinématique newtonienne. Formulé comme un "principe d'absolutisme" qui affirme que les lois de la mécanique sont les mêmes pour tous les observateurs inertiels, il doit être élargi pour inclure l'électromagnétisme et la valeur de la vitesse de la lumière dans le vide, étant donné que l'éther n'existe pas et que le champ électromagnétique est son propre support.

Ainsi s'énonce alors le principe de relativité selon Einstein :

les lois de la physique, l'électromagnétisme inclus, sont les mêmes pour tous les observateurs inertiels et il en est donc de même de la vitesse de la lumière dans le vide.

Par ces simples postulats, Einstein parvint à reconstruire toute une cinématique, et même une dynamique, qui, comme la mécanique newtonienne, vérifie le principe de relativité. Mais par construction, cette dynamique a l'avantage, par rapport à la théorie de Newton, d'être également compatible avec l'électromagnétisme selon Maxwell et de ne plus utiliser la notion d'action à distance instantanée qui embarrassait tant Newton : la force de Coulomb est devenu un effet, à la limite statique, des équations de Maxwell et résulte donc, tout comme la lumière, de l'existence du champ électromagnétique.

Et plus important, cette théorie montra rapidement qu'elle était vérifiée expérimentalement, même si, ayant profondément modifié les notions apparemment évidentes d'espace et de temps, elle ne s'imposa pas du jour au lendemain. En effet, de pseudo paradoxes peuvent surgir assez facilement, pour qui reste accroché aux conceptions newtoniennes, consciemment ou non. Cependant, peu après sa formulation par Einstein, la relativité "restreinte" (car elle ne traite que des observateurs inertiels) fut dotée, par le mathématicien balte Hermann Minkowski, du formalisme naturel qui lui correspondait et qui reste employé encore aujourd'hui. Comme ce dernier le dit lui-même en 1908, lors de la conférence au cours de laquelle il présenta ses travaux:

Désormais, l'espace en soi et le temps en soi ne sont plus que des ombres vaines et seule une sorte d'union des deux préservera une réalité indépendante.

L'espace-temps de Minkowski était né.

Notes :

1 et bien évidemment, à la surface de la Terre, une surface étant en deux dimensions, seules la longitude et la latitude sont nécessaires.

2 Poincaré affirme cependant un peu plus loin, dans le même livre, que "la géométrie euclidienne n'a rien à craindre d'expériences nouvelles". Voir le livre d'Eisenstaedt.

3 Poincaré est également à l'origine de l'appelation "transformations de Lorentz", et l'aspect avant tout mathématique de son point de vue transparaît dans le fait qu'il démontra que ces transformations formaient un groupe, qu'il élargit d'ailleurs en y ajoutant les translations d'espace-temps, donnant naissance au "groupe de Poincaré".

4 1905 fut pour Einstein une année remarquable, étant donné qu'il ne se contenta pas de formuler sa théorie de la relativité restreinte, mais proposa également, démonstration à l'appui, l'existence du photon, et publia un article très important pour la mécanique statistique, ainsi qu'un autre où il démontrait que le mouvement brownien était la trace de l'existence des molécules.

5 il semble qu'Einstein ignorait complètement l'existence des expériences de Michelson et Morley, même s'il avait eu connaissance de l'impossibilité de mettre en évidence le mouvement de la Terre par rapport à l'éther.

http://www.futura-sciences.com/magazine ... 09/page/6/

spin a écrit :Je n'ai pourtant pas rêvé, je l'ai vu affirmé de nombreuses fois. Si on veut une certitude dans un sens ou un autre, il faut une copie certifiée de ces travaux...


As tu connaissance lors de la publication de ses travaux que le nom de son épouse y figure .????????

Ensuite concernant les autres allégations que Hilbert serait a l'origine de la théorie de la RG c'est plus compliqué que cela.
En fait lorsque il postula le principe de relativité générale et celui posé depuis 1905, il fallait formuler tout cela de façon mathématique .Ex : en généralisant la présence d'une masse qui crée un mouvement accélérée que l'on peut interpréter comme un mouvement rectiligne dans un espace temps déformé et dans lequel la mesure des longueurs raccourcit.

Un champ gravitationnel équivaut donc a la déformation de la géométrie de l'espace temps .Pour cela il postule que les lois de la physique sont les mêmes quel que soit le système de coordonnés.

Donc il doit définir un objet mathématique appelle tenseur métrique contenant 10 coefficients, évidemment ce tenseur sera égal au champ gravitationnel et sa variation en chaque point accélère l’objet.

Pareil pour le champ gravitationnel en outre s'il est crée par la masse chez Newton .Ce brave Albert a démontré avec le fameux E=MC2 que masse et énergie sont liées.

La source de la gravitation est donc un objet mathématique , le tenseur T d'énergie d'impulsion et des tensions comprend lui aussi 10 coefficients .Et donc l'équation fondamentale de gravitation relativiste s'écrit alors en postulant que D ( déformation) tenseur métrique des déformations de l'espace temps est proportionnel au tenseur T des énergies . Problème ardu au demeurant.

Au début Il à été aidé par le mathématicien Grossmann son pote, mais cela n'as pas suffit. C'est Hilbert finalement qui l'aide a dépatouiller ce casse tête mathématique suite à de longues échanges pendant une partie de l'année 1915. La publication de la théorie se faisant en novembre 1915 et le 25 novembre il soumettra son article qui contient les équations du champ de la relativité générale.

L’histoire de la déviation des rayons lumineux est observé lors d’une éclipse en 1919 et confirme donc les équations du brave Albert ainsi que l’anomalie observé dans l’orbite de Mercure par la déformation de l’espace temps par le Soleil .

C’est plus conforme a la réalité et plus claire que la théorie Newtonienne.


L'islam n'est pas la révélation de dieu a l'homme mais celle de l'homme sur dieu.
La religion en tant que source de consolation est un obstacle à la véritable foi, et en ce sens l'athéisme est une purification
L'athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l'existence de l'homme.

Avatar du membre
spin
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1806
Enregistré le : jeu. 7 janv. 2010 13:51
Localisation : France, sud-est
Gender :
Contact :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par spin » sam. 21 nov. 2015 09:42

nexus a écrit : Pour info cet article l'explique très bien.
et il (Poincaré) n'osera pas renier l'existence de l'éther ni celle d'un temps absolu (qui est toutefois selon lui une variable inévitablement cachée).
Pas le temps de tout disséquer, mais déclarer l'éther "variable inévitablement cachée" (donc forcément sans pertinence puisqu'impossible à corréler à quoi que ce soit) me parait plus rigoureux que le déclarer "inexistant". On ne peut pas prouver une non-existence, c'est comme pour Dieu... :roll:

Et encore une fois passer de m=E/c² à E=mc² est du niveau du collège.

Edit pas non plus le temps de chercher mais je crois bien que sur
Il n'y a pas de mythe ni de quelque idolâtrie qui soit .Ce monsieur à construit une théorie logique et non prise en défaut depuis l'origine chose que les autres n'ont jamais été capables de réaliser .
Ben sa façon de calculer une différence de temps à partir des équations de Lorentz a été prise en défaut.

à+


De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamp.htm
http://bouquinsblog.blog4ever.com/blog/ ... ique_.html


Avatar du membre
spin
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1806
Enregistré le : jeu. 7 janv. 2010 13:51
Localisation : France, sud-est
Gender :
Contact :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par spin » sam. 21 nov. 2015 09:55

nexus a écrit :Non aux dernières nouvelles il n'y a pas d’éther physique qui serait une substance mystérieuse censé donner une énergie aux particules et qui semble remplir l'espace ???
Un oubli :
Où, quand, comment l'éther a-t-il été défini ainsi ? C'est ou serait par définition ce qui permet ou permettrait de déterminer un temps absolu et une immobilité absolue, ni plus, ni moins. Que des hypothèses aient pu être surajoutées n'y change rien.

à+


De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamp.htm
http://bouquinsblog.blog4ever.com/blog/ ... ique_.html

Avatar du membre
nexus
Colonel Virtuel
Colonel Virtuel
Messages : 5345
Enregistré le : dim. 4 sept. 2011 23:34
Localisation : france
Gender :
Status : Hors ligne

Re: Mécanique quantique

Message non lu par nexus » ven. 4 déc. 2015 22:50

spin a écrit :Pas le temps de tout disséquer, mais déclarer l'éther "variable inévitablement cachée" (donc forcément sans pertinence puisqu'impossible à corréler à quoi que ce soit) me parait plus rigoureux que le déclarer "inexistant". On ne peut pas prouver une non-existence, c'est comme pour Dieu...
Concernant la non existence de dieu de nombreuses personnes l'ont prouvé .
Moi j'en suis absolument convaincu . :lollol
Kant par l'argument ontologique dans la Critique de la raison pure, le réfute brillamment .
Enfin il n'est pas le seul .

"""L'’éther en physique classique pré relativiste était censé être un u milieu mécanique remplissant l’espace et siège de la propagation de la lumière. Cela pouvait être aussi un milieu matériel fluide et élastique où les particules de matière pouvaient être soit des tourbillons d’éther soit des sources ou puits de ce fluide."""


""C’est ainsi que le grand physicien Lord Kelvin en était venu à penser que la stabilité des atomes et les différents éléments chimiques étaient reliés à l'existence de différents nœuds compliqués et possibles pouvant exister sur les lignes de tourbillons dans le fluide que constituait l’éther. Il avait eu cette idée en 1867, après avoir pris connaissance des expériences du physicien écossais Peter Guthrie Tait sur les anneaux de fumée, elles-mêmes issues des travaux de Helmholtz sur les anneaux-vortex dans les fluides incompressibles."""




"""Dans certaines parties de son traité sur l’électromagnétisme, Maxwell affirme avec force l’existence de l’éther mais dans d’autres, il semble s’en passer complètement et traiter le champ électromagnétique comme une réalité entièrement autonome. Comme l’éther constitue un référentiel absolu auquel rapporter le mouvement, la découverte de la théorie de la relativité, niant l’existence d’un tel référentiel, entraîna la mort du concept d’éther. En réalité, seule la théorie mécanique de l’éther a été réfutée par l’expérience, comme l'a expliqué Einstein. L’idée que l’espace-vide n’existe pas mais constitue en fait un milieu sans état de mouvement mais doué de propriétés physiques est à la base de la relativité générale et de la théorie quantique des champs de nos jours."""


Source futura sciences .
spin a écrit :Et encore une fois passer de m=E/c² à E=mc² est du niveau du collège.
Oui enfin faut pas déconner quand même . Le type qui à écrit l'article me semble un poil au dessus de ce niveau.

Loïc Villain, Enseignant-chercheur physique théorique.
http://dept.phys.univ-tours.fr/membres/ ... llain.html
spin a écrit :Un oubli :
Où, quand, comment l'éther a-t-il été défini ainsi ? C'est ou serait par définition ce qui permet ou permettrait de déterminer un temps absolu et une immobilité absolue, ni plus, ni moins. Que des hypothèses aient pu être surajoutées n'y change rien.
Depuis toujours .


L'islam n'est pas la révélation de dieu a l'homme mais celle de l'homme sur dieu.
La religion en tant que source de consolation est un obstacle à la véritable foi, et en ce sens l'athéisme est une purification
L'athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l'existence de l'homme.


Répondre