Petithassane a encore oublié son cerveau à la maison

[Raf]

Un exemple que j' ai essayé d' analyser en vain. Il s' agit de savoir quand des individus en opposition et qui cachent leur jeu, finissent par se dirent la vérité. L' exemple :
C' est dans un film. Il y a une femme, son mari et un inspecteur de police. La femme trompe son mari avec l' inspecteur. Le mari est dans le bureau de l'inspecteur. La femme est cachée derrière la porte d' un débaras. Le mari sait que l'inspecteur, en face de lui, est l' amant de sa femme. L' inspecteur sait que le mari sait. Le mari sait l' inspecteur sait qu' il sait. Le mari ne sait pas que sa femme est derrière la porte du débaras. L' inspecteur sait que la femme est dans le débaras et entend tout.
Ma question est : pourquoi ils ne mettent pas tout à plat.
J' ai pas de réponse. J' attend les vôtres.

Ah là là, Petithassassane a encore oublié d'amener sa cervelle au travail.
Tu es psychiatre Petithassane ?

... Comment peut-on laisser excercer un psychiatre sans cervelle ? C'est scandaleux ! Je me plaindrai aux ambulanciers !

[diablotin]

Un exemple que j' ai essayé d' analyser en vain. Il s' agit de savoir quand des individus en opposition et qui cachent leur jeu, finissent par se dirent la vérité. L' exemple :
C' est dans un film. Il y a une femme, son mari et un inspecteur de police. La femme trompe son mari avec l' inspecteur. Le mari est dans le bureau de l'inspecteur. La femme est cachée derrière la porte d' un débaras. Le mari sait que l'inspecteur, en face de lui, est l' amant de sa femme. L' inspecteur sait que le mari sait. Le mari sait l' inspecteur sait qu' il sait. Le mari ne sait pas que sa femme est derrière la porte du débaras. L' inspecteur sait que la femme est dans le débaras et entend tout.
Ma question est : pourquoi ils ne mettent pas tout à plat.
J' ai pas de réponse. J' attend les vôtres.

Ah là là, Petithassassane a encore oublié d'amener sa cervelle au travail.
Tu es psychiatre Petithassane ?

... Comment peut-on laisser excercer un psychiatre sans cervelle ? C'est scandaleux ! Je me plaindrai aux ambulanciers !

C'est tres simple !

Ce n'est pas la peine de sortir de l'école de Harvard pour répobdre à ta question !

Il suffit tout simplement d'être un membre d' Islamla .com .

Ma réponse à ta question est la suivante !

Puisque toi TU SAIS que le mari SAIT que sa femme le trompe avec l'inspecteur de police qui SAIT que l'homme SAIT ...

Donc nous? nous SAVONS que toi tu SAIS que le mari SAIT etc...

Si l'inspeteur lui dit que je couche avec ta femme et le mari lui dit que je SAIS l'inspectteur va lui dire comment tu le SAIS ? il lui dira que je le SAIS , parce que je le SAIS .

Le problème est dans le verbe SAVOIR !

Décidemment dans ce site je ne suis pas le seul à avoir usurpé le titre de psychiatre !

Mais Petithassane toi tu fais double fonction ,tu es psychiatre et tu relèves de la psychiatrie ! ce qui n'est pas peu !

Encore une fois nous vous demandons de ne pas venir pourrir l'environnement du zoo ! allez - y ailleurs , dégagez la piste !



Demande à la crapule lkm d'ouvrir un forum qu'il intitulera '' asile psychiatrique'' et puis qu'on en finisse , ne vient Petithassan plus nous embêter dans notre hâvre de paix !

[Petithassane]

1) Diablotin : " je parle très mieux que toi la France et je vous merde!".(Coluche)
2)C' est justement parce que je n' ai pas de cerveau que j' ai pu devenir psychiatre.
3)Comme tu ne comprends pas la métaphore de la femme, du mari et de l' inspecteur amant, tu es dans la position d' un barbare, style Genjis Kan arrivant en perse. Il voit deux personnes jouant aux échecs. Il ne comprend pas pourquoi ils se cassent la tête devant l' échiquier. Il prend n' importe quelle pièce du jeu, il lui fait faire un mouvement hors règles et il dégomme physiquement la pièce qui représente le roi et il dit : " voilà, c' est facile de gagner".

[diablotin]

1) Diablotin : " je parle très mieux que toi la France et je vous merde!".(Coluche)
2)C' est justement parce que je n' ai pas de cerveau que j' ai pu devenir psychiatre.
3)Comme tu ne comprends pas la métaphore de la femme, du mari et de l' inspecteur amant, tu es dans la position d' un barbare, style Genjis Kan arrivant en perse. Il voit deux personnes jouant aux échecs. Il ne comprend pas pourquoi ils se cassent la tête devant l' échiquier. Il prend n' importe quelle pièce du jeu, il lui fait faire un mouvement hors règles et il dégomme physiquement la pièce qui représente le roi et il dit : " voilà, c' est facile de gagner".

Ecoute Petithassan ,

De deux choses l'une !

Soit tu prends ton inspecteur, sa maitresse, son mari , et puis ton Gengis khan ,les 2 personnes qui jouent aux échecs en prenant bien soin de ne pas oublier tes cliques et tes claques et tu quittes immédiatement le zoo !

Soit on va te botter les fesses ! à la manière barbare et puis nous allons te faire chevaucher un cheval sauvage, taureauter (un terme qui n'existe pas en français mais il existe dans islamla) un taureau , vacheter une vache, lkmer un lkm, privighoster un privighost , ajmer un ajm, botchaner un botchan , rawbroler un rawbrol , Alkaliser un Alkali , tu vois il y a plusieurs formes de tortures barbares ici !
On va te broyer, te liquéfier, te Petithassaner, te javéliser ! alors fout le camp et ne remets plus les pieds ici !

[Raf]

Bonjour Dooooocteur Petithassane ! Ca boume Doc ?

Dans ton énigmatique énigme, tu proposes de mettre à plat un ensemble d'éléments que les 3 participants connaissent (genre il sait que je sais qu'il sait...). C'est vieux comme le monde ce genre d'énigmes.
Il faut y chercher l'erreur ou la singularité, et non l'inconnue. La singularité dans ton dîner de cons est que seul un élément, et un seul, est connu de 2 personnes mais non de la 3me (le mari), c'est celui-ci :
Le mari ne sait pas que sa femme est derrière la porte du débaras. Débarras avec 2 r svp.

Que doit-on en déduire ? Bof. Peut-être que "si il savait", il serait sur un plan d'égalité avec les deux autres, et par là même, les 3 ou un des 3 autait pris l'initiative de "tout mettre à plat".
C'est cet élément qui permet d'éventuellement jouer à répondre à ton jeu à la con : la femme est cachée, les 2 le savent, mais pas le mari. On ne peut mettre à plat car il n'y a pas d'égalité sur le plan des connaissances réciproques.

- Le mari a un élément de moins.
- Les deux autres un élément de plus.
- Le mari est le cocu (celui qui est lésé si on veut l'appeler ainsi)
- Les deux autres sont les cocufieurs (ceux qui lèsent si on veut l'appeler ainsi).

Algébriquement** parlant, il est "logique" que la mise à plat n'ait pas été effectuée.

** Je dis bien "algébriquement" parlant car il s'agit bien d'un problème de logique, et non de psychiatrie... J'espère pour toi que tu l'avais bien saisi ainsi. C'est tout le propos de cette "énigme de dîner de cons".

Maintenant, tu réponds l'énigme "Petithassane au Zoo, ne sait s'il reviendre" : qui est l'invité dans notre Zoo ?

[Raf]

Ceci dit, ce n'est qu'une proposition de solution à la gomme.
Nous les bêtes du Zoo, t'invitons à venir t'expliquer psygogologiquement parlant sur cette extraooordinaire énigme.

[Raf]

Laisse-le revenir Diablotin, sois sympa mec. C'est un invité de marque !

[Raf]

Je persiste à dire que le mensonge est le propre de l' homme. Cependant grâce à vos remarques il faut bien définir ce qu' est le mensonge.
Je propose cette définition: une contre-vérité déloyale et inentionnelle.
Un chat qui joue le mort pour attraper la souris n' est pas déloyal.
Dans le cas des sables mouvants et autres terrains dangereux, il n' y a pas d' intentionnalité.
De même les phasmes ne sont pas déloyaux et d' après les scientifiques ils n' ont pas d'intentions.

WA HA HA HA HA
Rarement lu une "définition" aussi idiote. Si c'est "inentionnel", pourquoi reproches-tu alors aux phasmes "de ne pas avoir d'intentions" ?
T'as encore oublié de visser ta p'tite tête ? C'est pas bien ça.

Le mensonge est une INTENTION de tromper, c'est-à-dire une stratégie. Par la parole ou par d'autres médiateurs selon l'espèce, qui font usage de situations cohérentes* et crédibles*, mots (1) ou apparences (2) (mimiques), pour faire que l' irréel apparaisse réel .

Un menteur humain dit, par exemple : «je suis psychiatre », tandis que, pour son état, «chauffeur taxi» serait la désignation correcte. II substitue des situations par d'autres, au moyen de mots ou d'autres véhicules.
Un chat fait pareil, il simule la mort ou l'inertie, alors qu'il est éveil, lorsque'une souris s'approche...

Ce sont toutes deux des stratégies intellectuelles intentionnelles, que tu peux appeller "mensonge" si tu y tiens, toutes deux.

Les phasme qui ressemblent à une brindille pour échapper aux oiseaux c'est un autre processus, le mimétisme, et il s'agit d'une stratégie non intentionnelle mais fonctionnelle.
=> le phasme n'a pas adopté sa couleur verte pour échapper aux oiseaux, mais c'est parce que son pelage lui permet d'y échapper que ce caractère s'est fixé dans son patrimoine génétique. Le mimétisme ne peut pas être assimilé à la stratégie "mensonge".

[Raf]

Je persiste à dire que le mensonge est le propre de l' homme. Cependant grâce à vos remarques il faut bien définir ce qu' est le mensonge.
Je propose cette définition: une contre-vérité déloyale et inentionnelle.
Un chat qui joue le mort pour attraper la souris n' est pas déloyal.
Dans le cas des sables mouvants et autres terrains dangereux, il n' y a pas d' intentionnalité.
De même les phasmes ne sont pas déloyaux et d' après les scientifiques ils n' ont pas d'intentions.

WA HA HA HA HA
Rarement lu une "définition" aussi idiote. Si c'est "inentionnel", pourquoi reproches-tu alors aux phasmes "de ne pas avoir d'intentions" ?
T'as encore oublié de visser ta p'tite tête ? C'est pas bien ça.

Le mensonge est une INTENTION de tromper, c'est-à-dire une stratégie. Par la parole ou par d'autres médiateurs selon l'espèce, qui font usage de situations cohérentes* et crédibles*, mots (1) ou apparences (mimiques) (2), pour faire que l' irréel apparaisse réel .

(1) Un menteur humain dit, par exemple : «je suis psychiatre », alors que, pour son état, «chauffeur taxi» serait la désignation correcte. II substitue donc des situations par d'autres, au moyen de mots ou d'autres véhicules.
(2) Un chat fait pareil : il simule la mort ou l'inertie, alors qu'il est éveillé, lorsqu'une souris s'approche...

Ce sont toutes deux des stratégies cérébrales intentionnelles, que tu peux appeler "mensonge" si tu y tiens, toutes deux.

Les phasme qui ressemblent à une brindille pour échapper aux oiseaux c'est un autre processus, le mimétisme, et il s'agit d'une stratégie non intentionnelle mais fonctionnelle.
=> le phasme n'a pas adopté sa couleur verte pour échapper aux oiseaux, mais c'est parce que son pelage lui permet d'y échapper que ce caractère s'est fixé dans son patrimoine génétique. Le mimétisme ne peut pas être assimilé à la stratégie "mensonge".

Quant à la "déloyauté" dans une définition pareille… Ben mon pôvre coco !

[Disciple-du-Christ]

Putain, le petithassane, ce mec est à pété de rire.
Faut le laissez venir ici afin qu'il nous enseigne la psychiatrie.

Allez, petithassane, reviens.

Petit, petit, petit, petit...

[Petithassane]

Raf (à rein) hihi!
Dans tes propos il y a des élements intéressants.
Par ailleurs, tu viens de prouver comme je le pense, que le chat et le phasme ne mentent pas.
donc : mensonge= contre vérité déloyale et intentionnelle = le propre de l' homme.

[Alkali]

tu n'as pas bien compris petithassane...

phasme=mimetisme donc pas d'intention
chat = envie de bouffer la souris donc intention.

redonc : mensonge= contre vérité déloyale et intentionnelle = le propre de l' homme, et du chat...

[Petithassane]

C' est toi, Alkali, qui n' a pas bien compris. Alors je reprend, comme à l' école pour les cancres.


Pour qu' il y ait mensonge il faut que les deux propositions soient réalisées. C' est à dire déloyal et intentionnel en même temps. C' est à dire que s' il l' une des deux manque, il n' y a pas mensonge. Car en "logique" la proposition " A et B " n' est vraie que si "A" et "B" sont vrais tous les deux.


Si après ça t' as toujours pas compris, je suis près d' adopter la réplique de Pic-Boufigue dans le film Jean de Florette quand le papé ( Yves Montan) et Galinette (Daniel Auteuil) viennent le voir pour lui acheter son terrain avec la source:
" Et pis d' abord, moi ça m' ennerve de parler et ça m' ennerve encore plus d' entendre parler les autres!"

[Raf]

Par ailleurs, tu viens de prouver comme je le pense, que le chat et le phasme ne mentent pas.
donc : mensonge= contre vérité déloyale et intentionnelle = le propre de l' homme.

Tu viens de prouver à tous que tu captes rien à rien mon pauvre Hassane.

Par ailleurs, parce que je suis trop sympa, (oputain, faudrait qu'on salarie un peu les gens sympa) je te signale, mon pauvre Microhassane, que la psychiatrie est une spécialisation médicale, donc scientifique, où (à vue d'oeil) + de 60% des connaissances sont basées sur l'expérimentation animale.
Ne rien capter à ce qui se passe chez les autres animaux à système psychomoteur complexe, c'est ne rien capter à ce qu'il se passe sur l'espèce humaine. Y a quand même quelques trucs à connaître pour ne pas faire sourire trop prématurément toute la tribu.

( Je te le signale pour tes prochaines tentatives, sur d'autres forums, où tu sortiras ta carte de visite de "psychiatre sans études de psychologie...").

[Raf]

Car en "logique" la proposition " A et B " n' est vraie que si "A" et "B" sont vrais tous les deux.

Ah bé, je constate que la logique c'est aussi ta spécialité : Ce que tu viens d'écrire n'est pas de la logique mais un pléonasme. Voire une proposition identique.

Si A+B = V, alors A+B = V

Putain !!! Sonnez le cloches !