Bonjour à tous,
Sacré Mario, te revoilà avec tes théories de complots à la gomme qui ne prouve rien. Les résultats des analyses ont été toutes consultables et validé par les instances scientifiques mondiales qui considèrent le "suaire" comme datant 1260-1390. Les personnes qui ont remis en cause ses analyses n'ont ABSOLUMENT aucune compétence pour le faire.
Les chrétiens ont compté sur le pseudo suaire pour essayer de donner corps à leur délire de morts qui ressucitent. En eeft ils ont ressorti leur linge (sale?) au moment du premier choc pétrolier lorsque les effets de la déchristianisation de l'europe se sont fait palpable pour essayer de mais désolé la science est passée par là.
sur les méthodes de datations je suis désolé mais la méthodologie a bien été respecté ne t'en déplaise. L'EGLISE CATHOLIQUE devant les faits; n'a pu que s'incliner et reconnaitre le 13 Octobre 1988 que je cite:
le « suaire » de Turin n’était plus considéré par l’Église comme une relique insigne, mais seulement comme une « vénérable icône du Christ »..
De plus, si l'église avait eu des doutes sur la méthodologie des analyses, POURQUOI N'EN A T'ELLE PAS REDEMANDE D'AUTRES TOUT SIMPLEMENT? tu vois bien que ton hypothèse ne tient pas debout.
Jacques EVIN, ingénieur au CNRS, directeur du Centre de datatation et d'analyses isotopiques de l'université de Lyon croyait avant ses analyses à l'authenticité du linge. On ne peut pas l'accuser de trucage.Il a déclaré après 'analyse: "c'est un résultat 4 étoiles." Ce résultat est incontournable. De plus, l'autre laboratoire est celui du British muséum; c'est à dire au dessus de tout soupçon.
Pour Goul: voici le site OFFICIEL de l'université de Lyon qui traite de cette question et qui publie; contrairement à ce qu'affirme Mario; ses résultats:
Ils sont irréfutables, seul les tenants de "la terre plate" les rejettes.
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
Concernant le tissu, il s'agit d'un chevron de lin à base de serge3/1. Les seuls exemples connus de ce type de chevrons sont d'époque récentes: l'un d'eux est conservé au Victoria and Albert Museum de Londre; est daté au XIV ème siècle. Pour faire clair, cette technique de tissage du lin n'était pas utilisé sous l'antiquité mais seulement au Moyen Age.
Mario a écrit:
Il s’agit donc d’un tissu de qualité, antérieur au 8° siècle, tissé au Moyen-Orient, probablement destiné à un juif. "
Affirmation sans preuve, d'abord parce que l'on ne possède aucun exemplaire de tissu antérieur au VIII ème siècle fabriqué de cette façon et ensuite aucun chercheur n'a trouvé de traces de coton dans le suaire, c'est du LIN. Enfin, affirmer qu'il était destiné à un juif me fait bien marrer! Sur quelle preuve ou document l'auteur s'appuie t'il pour affirmer une bêtise pareille? Il aurait écrit le suaire a été fabriqué pour ma grand mère que cela aurait la même valeur. Bref, que du pipo!
Ensuite, non il n' y a pas sur le suaire des traces de sang ou d'ADN sur le suaire. Le Docteur MC CRONE a procédé à des testes chimiques spécifiques qui se sont tous révélés négatifs (benziine, tests de Takayama et de Teichman, phénolphtaléine etc...) qui comme en 1973 se sont révélés négatifs. La porphyrine que John Heller et Alan Adler se trouve d également dans la chlorophylle et d'autres composants organique bref, cela ne prouve rien.
Concernant la fabrication du suaire, voici un résumé de l'étude réalisé par MC CRONE. Il convient de préciser ici que MC CRONE croyait AVANT son étude à l'athenticité du suaire. Croyance qu'il a du réviser:
Les chercheurs de la commission de 1973 ayant noté sur l’image du « suaire » la présence de granules rouges qu’ils n’étaient pas parvenus à identifier, c’est à cette identification que s’employa justement le Dr McCrone.
En tant que membre du S.T.U.R.P., il reçut, après les examens d’octobre 1978, une série de 32 échantillons prélevés à l’aide d’un ruban adhésif spécial : 14 provenaient de zones sans image (zones-témoins), 12 de l’image du corps; 6 des zones du « sang ». McCrone les étudia au microscope à lumière polarisée.
Il s’aperçut que dix-huit de ces échantillons présentaient une quantité significative d’un très pur oxyde de fer, utilisé depuis les temps préhistoriques comme pigment de peinture. Une étude en aveugle de ces 32 échantillons démontra en revanche qu’aucun des échantillons de contrôle (ceux sans image) ne contenait de telles particules.
Les particules de pigments d’oxyde de fer (Fe2 O3) collaient aux fibres, comme si elles étaient en suspension dans un médium. Elles étaient d’autre part identiques à l’ocre rouge, un pigment très courant au moyen âge.
McCrone découvrit encore que les fibres des zones à image étaient faiblement teintes en jaune. Avec une collègue, il examina « plus de 8 000 fibres des zones à images et sans image» et trouva que « les zones à image avaient beaucoup plus de fibres teintes (30-72% des fibres) que le contrôle sans image ou les échantillons d’image faible (10-26%). » Cette découverte accréditait la thèse d’un médium ayant jauni avec le temps.
McCrone utilisa alors une technique de rehaussement des contrastes, qui lui confirma que la dispersion des pigments correspondait à la présence d’un liant. Procédant à divers tests, il fut capable de préciser qu’il s’agissait d’une détrempe composée à partir de collagène animal, un produit à base de peaux d’animaux, de muscles, d’os, etc. Comme seules les fibres jaunes et/ou à pigments réagirent positivement, c’était le signe que ce liant était absent des zones témoins et correspondait à l’emplacement des pigments d’ocre rouge.
Conclusion du Dr. McCrone : « l’image entière a été appliquée sur le linge par un artiste très habile et bien informé ». L’artiste avait utilisé un pigment d’oxyde de fer associé à un médium à base de collagène.
Avec son équipe, McCrone mena des analyses complémentaires. Grâce au microscope électronique à balayage et à la microsonde électronique (electron mirocprobe), ils déterminèrent qu’un pigment particulier correspondait au « sang », en s’ajoutant à l’ocre rouge : le vermillon, également appelé cinabre, un pigment également courant au moyen âge.
Le S.T.U.R.P n’apprécia pas ces conclusions qui remettaient en cause le travail de près d’un siècle de sindonologie. Au printemps 1980, McCrone fut prié de rendre ses échantillons. En juin, se voyant dans l’incapacité de produire de nouveaux travaux, il envoya une lettre de démission à John Jackson. Seul le Rév. David Sox, sindonologue anglican, accepta son verdict et se rangea à ses côtés.
Les sindonologues cherchèrent des échappatoires, mais ne parvinrent jamais à réfuter la découverte fondamentale de McCrone : la mise en évidence de la présence de pigments d’oxyde de fer sur les zones à image et son absence sur les zones vierges.
http://www.zetetique.ldh.org/suaire_synthese.html
En clair, le suaire a été réalisé de main d'homme et voici comment:
Il te suffit de tremper un linge dans l'eau chaude, applique le sur un bas relief, puis frotte le avec un mélange d'oxyde de fer et de collagène ( le collagène est une graisse d'origine organique que l'on trouve dans les os, ce qui explique la présence de porphyrine). Le résultat de ce frotti est absolument comprable au suaire. et il est compatible avec le savoir faire d'un artisan du Moyen Age. Enfin cette reproduction présente exactement les mêmes caractéristiques que l'image du suaire (négativité non phoyographique, pas de trace de pinceau, tridimensionnalité, résistance à la chaleur, etc...)
J'ai suivi la méthodologie décrite ici et CA MARCHE, tu peux donc toi aussi cher Goul fabriquer ton propre Suaire, voici la vidéo réalisé par le professeur BROCH de l'université de Nice:
http://www.unice.fr/zetetique/banque_images.html#suaire
http://www.unice.fr/zetetique/page_film_canadien.html
Il existe, dans l’histoire du Suaire, une date clé : 1357. Cette date correspond en effet à la première exposition connue du Suaire à Lirey, en Champagne. Depuis, il n’y a aucune interruption dans l’histoire du Suaire : on sait exactement tout sur les lieux de ses séjours et leurs durées. Brièvement :
Dans le site que tu nous a présenté Goul; l'auteur nous parle de la première ostentation. Or Ulysses Chevalier, un chanoine a retrouvé les documents qui prouves que le suaire est un FAUX. l'artiste qui l'a confectionné au XIV ème siècle avait avoué sa supercherie à l'évêque de Troye, Monseigneur Henry de Poitier. Par la suite le pape Clémént VII avait d'ailleurs écrit à ce propos: "Nous statuons et ordonnons que celui qui fera l'ostension devra avertir le peuple au moment de la plus forte affluence et dire à haute et intelligible voix , TOUTE FRAUDE CESSANT, que ladite figure ou représentation n'est pas le vrai suaire de notre seigneur Jésus christ, mais qu'elle n'est qu'une peinture ou tableau du suaire qu'on dit avoir été celui du même Seigneur Jésus Christ".
Voilà; l'histoire confirme l'analyse isotopique du suaire.
Tout ce qu'il y a d'atroce, de nauséabond, de fétide en l'homme se trouve résumé en un mot:DIEU. Fernando Arrabal
C'est du pur délire; pas de preuves... Juste des éructations de cléricaux en chaleur qui pleurnichent parce qu'on leur a expliqué que le père noel n'existe pas... 
