Je lance pour la millième fois un défi aux musulmans

[Erik121]

[
Mais ma parole , tu prends les gens pour des imbéciles ? Qui t'a interdit de parler de cul ou bien de boire un verre de vin autour d'une table si c'est ça ta préoccupation ? Tu vis bien en Tunisie , les restaurants sont ouverts pour ceux qui veulent manger et boire .Même en Algérie il y des endroits qui sont ouverts pour ceux qui veulent forniquer et boire à volonté durant la Ramadhan .
Maintenant fumer durant la journée et la nuit ça commence à devenir nocif pour les autres et la loi interdit de fumer dans certains endroits comme dans les bus ou dans certains endroits fréquentés par le public. Donc tu dois respecter la santé des autres.Tu peux aussi boire mais tu ne dois pas conduire , ça te mènera directement en prison. Tu peux parler de cul aussi mais attention , en privé, parce que tu risques aussi la prison pour attentat à la pudeur.

Je n'ai été en Tunisie que 2 ou 3 fois, mais dans aucun pays du Maghreb, on ne peut parler de cul ou boire en public (on ne peut le faire qu'en privé). Ni au Maroc, ni en Algérie, il n'y a des endroits où on peut boire ou forniquer durant le ramadhan (c'était possible il y a 30 ans).
Une femme ne peut pas fumer même dans la rue, donc je ne vois pas où est le problème de santé pour les autres.
Donc, tu reconnais qu'on risque la prison si on parle de cul en public...

[Erik121]

Tu connais bien l'Algérie .Il y a des centaines de coins qui offrent ces services.C'est vrai ça se fait en catimini durant le mois de Ramadhan mais les autres périodeS de l'année ça se fait même en public.J'ai vu des couples qui investissent les jardins publics comme le parc zoologique et flirtent devant tout le monde y compris des filles en hidjab.

Tu te contredis. On ne fornique ni on ne flirt dans ces lieux publics. On s'attrape par la main, on se fait des bisous, etc., mais rien à voir avec ce que tu dis

[diablotin]

C'est facile de parler de civilisation et de l'utiliser à toutes les sauces.

C'est au nom de la civilsation que la France coloniale a massacré le tiers de la population algérienne et d'en faire de son pays une de ses colonies et de sas habitants des indigènes.C'est au nom de cette civilisation que la France coloniale a enfumé des populations algériennes entières dans des grottes où ils ont été carbonisées.C'est au nom de la civilsation que les Européens ont décimé des peuples en entier dans le nouveau monde.C'est au nom de cette civilisation que les Américains ont bombardé au napalm et incendié des villes et détruit des villages en entier au Vietnam !
C'est au nom de cette civilisation que Slobodan Milosevic a massacré des populations civiles sans défense.C'est au nom de cette civilisation que toi tu dénies le droit aux musulmans d'être des être humains !

De quoi tu causes là ?

C'est aussi au nom de la civilisation que les armées musulmanes de Okba ont envahi l'Afrique du Nord, quelles ont soumise aprés des guerres atroces interminables. C'est aussi au nom de la civilisation arabo-islamique et de la "propagation de la lumiére" (ennour) que les hordes musulmanes (constituées en majorité de berbéres vaincus et soumis) ont envahi et soumis l'actuelle Espagne. Je ne parle que de ces invasions là, car elles nous concernent.

Ton honnêteté intellectuelle est admirable! Un gauchiste anti-impérialiste assoifé de justice te proposerait sans hésiter au prix Nobel de la Pax Islamica.
Tu élargis ton éventail "d'accusés" pour paraitre neutre et juste, mais tu dissimules les pratiques musulmanes exctement identiques à celles que tu dénonces avec tant d'assurance et de "bonne foi".

- En 634, le Calife Omar s’empare de Jérusalem et tue toute la population y compris les chrétiens.

- en 638 , les musulmans s’emparent de toute la Palestine et de la Syrie

- en 639, ils s’emparent de l’Egypte

- en 640, ils expulsent tous les juifs et tous les chrétiens d’Arabie

- en 674, les musulmans assiègent Constantinople, Capitale de l’Empire Chrétien d’Orient, pour la première fois

- en 695, ils s’emparent de Carthage (puis toute l'Afrique du Nord)

- en 711, ils s’emparent de Tolède et conquièrent l’Espagne wisigothe

- en 716, ils s’emparent de l’Anatolie et entrent en Thrace

- en 719, ils s’emparent de Narbonne, tuent tous les hommes et emmènent les femmes et enfants sur les marchés aux esclaves d’Espagne

- en 725, Carcassonne est prise avant les saccages d’Autun, de Sens et Luxeuil

- en 732, pillage des villes d’Oloron, de Lescar, Auch, Dax, Air sur Adour et Bordeaux.

- Ravage du Quercy, du Rouergue et du Velay, de retour de Poitiers

- En 793, Narbonne est incendiée

- En 838, Marseille est pillée

- En 842, la région d’Arles est pillée

- En 846, pillage et incendie de Rome. La basilique Saint-Paul est détruite et la basilique St Pierre est transformée en étable

- en 846, pillage de la Corse et de la Sardaigne

- en 848, destruction de Marseille

- en 890, installation à La Garde-Freinet qui servira de base de pillage à plusieurs centaines de kilomètres à la ronde pendant un siècle

- en 924 : Prise et dévastation de Pampelune

- en 985 : Barcelone est pillée et brûlée. Massacre de milliers d’hommes et de femmes.

- en 987 : Destruction de fond en comble de la ville de Coimbra

- en 997 : Destruction totale de la ville et de la basilique de St Jacques de Compostelle. Les portes de la ville seront ramenées à dos de prisonniers à Cordoue pour servir à la charpente de la mosquée et les cloches y seront suspendues comme lampes. « Ville dépeuplée, réduite à l’état de ruines et de cendres, hommes et femmes ramenés esclaves »

Mais tout cela n'est ni guerre, ni impérialisme, ni colonialisme, ni empire en expansion, ni rien de vraiment méchant. C'est juste des foutouhate pour le bien de l'humanité, une noble mission pour répandre la parole divine (bizarrement confondue avec la parole bédouine de Mekka et Yathrib)

Je veux bien , mais à condition de donner le même statut aux vandales, aux huns, aux mongols, aux romains, aux byzantins, aux conquistadors, aux puissances coloniales européennes du 19éme siécle, aux nazis, aux sionistes...à tout le monde!

mais si tout ce beau monde n'est qu'une bande de criminels, alors les musulmans l'ont été aussi (et le sont peut être bien encore)

Diablotin choisira à sa guise! Mais qu'il arrête les jérémiades, les sensibleries qui n'ont pour but que de faire taire le contradicteur en le culpabilisant et l,accusant de "marcher" avec "ceux d'en face".
Jusqu'à preuve du contraire, dans ce forums, il y a des hommes libres, objectifs, impartiaux et jouissant de leur libre arbitre (j'allais dire: Dieu merci pour te faire plaisir).
Arrête de nous innonder de ta propagande immonde qui pue le tiers mondisme primaire, le misérabilisme et la sournoiserie bigote de vierge effarouchée.
Le colonialisme, l'impérialisme, la guerre, l'injustice, la dictature, les privations et tout le reste, nous savons ce que c'est!

ce n'est pas un galopin de Diablotin qui va nous apprendre ce qu'est le Colonialisme (avec un grand C). Certains nord africains se sont exilés parce qu'ils ne le connaissent que trop bien!

Voilà Salatala ta source et pourtant tu ne l'avais pas citée

c'est une preuve de mauvaise et de plagiat !

Relisons Régine Pernoud, chartiste, docteur ès lettres, conservateur aux archives nationales, spécialiste du monde médiéval :

« Le XIè siècle n’avait apporté des régions orientales que de fâcheuses nouvelles. On avait successivement appris que le Lieu saint par excellence, le tombeau du Christ, donc l’endroit de la Résurrection, l’Anastasis, avait été détruit sur ordre du calife Hakim : destruction entreprise en 1009 (le 18 octobre précisément, les chroniques arabes en avaient soigneusement noté la date) avec ordre de ne rien laisser subsister de la rotonde jadis élevée sur cet emplacement par l’empereur Constantin. Les pélerinages de la chrétienté n’avaient cependant pas tout à fait cessés vers les Lieux saints, mais ils se raréfiaient, et ceux qui en revenaient racontaient toutes sortes d’horreurs sur les exactions et persécutions dont chrétiens et juifs étaient victimes.

Au fil des ans, la situation n’avait fait qu’empirer : les Turcs Seljoukides convertis à l’Islam avaient déferlé sur l’Asie Mineure et balayé les forces byzantines qui tentaient, à Malazgerd, de briser leur élan. Après quoi ils s’étaient abattus sur les populations arméniennes, qu’ils avaient sauvagement massacrées et dont ils avaient détruit la capitale, Ani. Les Syriens n’avaient pas été mieux traités et la cité d’Antioche, en dépit de ses défenses imposantes, était tombée aux moins des Turcs en 1084. Les appels au secours se multipliaient, lancés de l’Orient à l’Europe par-dessus cette méditerranée où les chroniqueurs arabes répétaient complaisamment que les Occidentaux ne pouvaient plus « faire flotter une planche».

« Pour tous, les hommes qui abandonnaient leur famille et leurs biens pour se mettre au service du Christ et délivrer le Saint Sépulcre étaient des « pèlerins », non des « croisés ». Il en fut ainsi pendant des siècles. Ce mot de « croisade » n’est pas apparu avant les années 1500, sous la plume d’auteurs qui parlaient d’un passé bien révolu. Le mot de « croisade » employé sciemment traduit une volonté délibérée de donner à ces entreprises un sens, une couleur qu’elles n’avaient pas. Parler de croisades pour des expéditions dont le but était d’abord et avant tout d’assurer le libre accès aux Lieux Saints de Jérusalem, est travestir du tout au tout la réalité. C’est, volontairement ou non, proposer une sorte de parallèle entre ces grands mouvements d’un peuple chrétien, entre ces pélerinages de foules populaires encadrées par des forces armées, et la guerre sainte des musulmans. » Jacques HEERS, Directeur de recherches à Paris-Sorbonne.

Ecrire que les croisés occidentaux furent les premiers à engager les hostilités contre les musulmans, c’est tromper sciemment le lecteur (dans quel but ?) en omettant volontairement cinq siècles de djihad, particulièrement dirigée vers l’Europe, qui se perpétuera ensuite avec les Ottomans :

- en 634, le Calife Omar s’empare de Jérusalem et tue toute la population y compris les chrétiens.
- en 638 , les Arabes s’emparent de toute la Palestine et de la Syrie
- en 639, ils s’emparent de l’Egypte
- en 640, ils expulsent tous les juifs et tous les chrétiens d’Arabie
- en 674, les Arabes assiègent Constantinople, Capitale de l’Empire Chrétien d’Orient, pour la première fois
- en 695, ils s’emparent de Carthage (Tunis)
- en 711, ils s’emparent de Tolède et conquièrent l’Espagne wisigothe
- en 716, ils s’emparent de l’Anatolie et entrent en Thrace
-en 719, ils s’emparent de Narbonne, tuent tous les hommes et emmènent les femmes
et enfants sur les marchés aux esclaves d’Espagne
- en 725, Carcassonne est prise avant les saccages d’Autun, de Sens et Luxeuil
- en 732, pillage des villes d’Oloron, de Lescar, Auch, Dax, Air sur Adour et Bordeaux.
- Ravage du Quercy, du Rouergue et du Velay, de retour de Poitiers
- En 793, Narbonne est incendiée
- En 838, Marseille est pillée
- En 842, la région d’Arles est pillée
- En 846, pillage et incendie de Rome. La basilique Saint-Paul est détruite et la basilique St Pierre est transformée en étable
- en 846, pillage de la Corse et de la Sardaigne
- en 848, destruction de Marseille
- en 890, installation à La Garde-Freinet qui servira de base de pillage à plusieurs centaines de kilomètres à la ronde pendant un siècle
- en 924 : Prise et dévastation de Pampelune
- en 985 : Barcelone est pillée et brûlée. Massacre de milliers d’hommes et de femmes.
- en 987 : Destruction de fond en comble de la ville de Coimbra
- en 997 : Destruction totale de la ville et de la basilique de St Jacques de Compostelle. Les portes de la ville seront ramenées à dos de prisonniers à Cordoue pour servir à la charpente de la mosquée et les cloches y seront suspendues comme lampes. « Ville dépeuplée, réduite à l’état de ruines et de cendres, hommes et femmes ramenés esclaves »

Permettez-moi d’arrêter ici cette énumération fastidieuse et très loin d’être exhaustive même s’il est important de rappeler que c’est le calife El-Hakim, au début du XIè siècle qui a entrepris cette véritable campagne d’éradication des communautés chrétiennes et de leurs Eglises dans tout l’Orient. C’est lui qui avait ravagé Jérusalem et détruit presque totalement la basilique du Saint-Sépulcre édifiée par Constantin au IVè siècle comme

[diablotin]

Evidemment ce qu'a écrit Régine Pernoud n'est que chimère et que c'est lion d'être la réalité .

Pernoud a toujours exellé dans la falsification de l'histoire sa haine aveugle envres les musulmans est devenu presque légendaire mais passons

Chacun voit midi devant sa porte !

[Ahioud]

je ne connais rien sur Régine Pernoud, et peut-etre qu'il a falsifie quelques faits historiques, mais ca ne sera que des petits details. les conquetes islamiques ont bel et bien existe, et elles etaient sanguinaires. sinon comment vous expliquez le triomphe des armees musulmanes sur les tribus autochtones de l'afrique du nord et d'asie? vous n'allez tout de meme pas me dire que les musulmans l'ont accompli pacifiquement.

[phil29]

Evidemment ce qu'a écrit Régine Pernoud n'est que chimère et que c'est lion d'être la réalité .

Pernoud a toujours exellé dans la falsification de l'histoire sa haine aveugle envres les musulmans est devenu presque légendaire mais passons

Chacun voit midi devant sa porte !

Si tu accuses quelqu'un de falsification, c'est que tu as les preuves qui le démontrent! Ou sont-elles?

[gigolo_inferno]

lkm, je respecte bien evidement ton point de vue et tes croyances, mais je dois que vous mankez serieusement de fondements. vos arguments sont bien ficelés la facon est bien faite, mais je dois qe ca manke de fonds, de preuves tangibles. la maniére est vrément respectable mais la cause ne l'est pas ( ca n'implique que moi bien sur).
je ne suis pa trés trés bien callés sur le coran, mais du peu ke je sais je suis convaincu. les arguments(les sourates) que vous avancez, il faut les prendre dans leur contexte. mais pourquoi vous ne prenez pas des sourates qui ont relation avec la science et ces trucs la comme par exemple celle ou les différentes étapes de la création du foetus sont expliquées.ou celle du big bang....et y'en a peinnnnnnnn.

mais en revanche je dois avouer un truc,je respecte plus un athé ki a cherché a comprendre( il a o moins ce mérite,p-e ke dans sa quéte il retrouvera le chemin de la religion),qu'un croyant qui croit en quelque chose juste parce qu'on lui di d'y croire et qui n'a pas cherché a comprendre.

[jacqueline]

mais pourquoi vous ne prenez pas des sourates qui ont relation avec la science et ces trucs la comme par exemple celle ou les différentes étapes de la création du foetus sont expliquées.ou celle du big bang....et y'en a peinnnnnnnn.

si tu vas dans les archives ici ou sur assoaime tu trouveras tous les débats concernant ce thème (entre autres)

[lkm]

lkm, je respecte bien evidement ton point de vue et tes croyances, mais je dois que vous mankez serieusement de fondements. vos arguments sont bien ficelés la facon est bien faite, mais je dois qe ca manke de fonds, de preuves tangibles. la maniére est vrément respectable mais la cause ne l'est pas ( ca n'implique que moi bien sur).
je ne suis pa trés trés bien callés sur le coran, mais du peu ke je sais je suis convaincu. les arguments(les sourates) que vous avancez, il faut les prendre dans leur contexte. mais pourquoi vous ne prenez pas des sourates qui ont relation avec la science et ces trucs la comme par exemple celle ou les différentes étapes de la création du foetus sont expliquées.ou celle du big bang....et y'en a peinnnnnnnn.

mais en revanche je dois avouer un truc,je respecte plus un athé ki a cherché a comprendre( il a o moins ce mérite,p-e ke dans sa quéte il retrouvera le chemin de la religion),qu'un croyant qui croit en quelque chose juste parce qu'on lui di d'y croire et qui n'a pas cherché a comprendre.

Salut gigolo_inferno
C’est facile de dire que je manque de fondement est ce que tu peux m’explique comment et sur quel sujet. Tu dis que tu n’es pas bien calés dans l’islam mais moi je suis très bien calés pour te répondre avec des preuves des sources en arabe très fiable …

En plus comment tu peux dire que tu es convaincue d’une chose dans laquelle t’es pas cales, la croyance c’est avant tout le savoir et le savoir c’est la pratique de ce qu’on croit comme dit l’islam lui-même
Merci
Karim

[epicurus]

lkm, je respecte bien evidement ton point de vue et tes croyances, mais je dois que vous mankez serieusement de fondements. vos arguments sont bien ficelés la facon est bien faite, mais je dois qe ca manke de fonds, de preuves tangibles. la maniére est vrément respectable mais la cause ne l'est pas ( ca n'implique que moi bien sur).
je ne suis pa trés trés bien callés sur le coran, mais du peu ke je sais je suis convaincu. les arguments(les sourates) que vous avancez, il faut les prendre dans leur contexte. mais pourquoi vous ne prenez pas des sourates qui ont relation avec la science et ces trucs la comme par exemple celle ou les différentes étapes de la création du foetus sont expliquées.ou celle du big bang....et y'en a peinnnnnnnn.

mais en revanche je dois avouer un truc,je respecte plus un athé ki a cherché a comprendre( il a o moins ce mérite,p-e ke dans sa quéte il retrouvera le chemin de la religion),qu'un croyant qui croit en quelque chose juste parce qu'on lui di d'y croire et qui n'a pas cherché a comprendre.

Salut gigolo_inferno
C’est facile de dire que je manque de fondement est ce que tu peux m’explique comment et sur quel sujet. Tu dis que tu n’es pas bien calés dans l’islam mais moi je suis très bien calés pour te répondre avec des preuves des sources en arabe très fiable …

En plus comment tu peux dire que tu es convaincue d’une chose dans laquelle t’es pas cales, la croyance c’est avant tout le savoir et le savoir c’est la pratique de ce qu’on croit comme dit l’islam lui-même
Merci
Karim

La croyance c'est plutôt ne pas savoir!
Quand on sait il ne faut pas croire.

epicurus

[gigolo_inferno]

Salut gigolo_inferno
C’est facile de dire que je manque de fondement est ce que tu peux m’explique comment et sur quel sujet. Tu dis que tu n’es pas bien calés dans l’islam mais moi je suis très bien calés pour te répondre avec des preuves des sources en arabe très fiable …

En plus comment tu peux dire que tu es convaincue d’une chose dans laquelle t’es pas cales, la croyance c’est avant tout le savoir et le savoir c’est la pratique de ce qu’on croit comme dit l’islam lui-même
Merci
Karim

voila un exemple concret que tt le mond connait je suppose, l'évolution de l'embryon dans l'utérus. peux-tu juste m'apporter la preuve que ce qui a été cité dans le coran est faux ou incoherant avec ce que la science moderne a demontré. ( et stp ne mapporte pas une mauvaise traduction du coran car dieu sait qu'il y en a plein, moi jte parle du texte d'origine en arabe une langue que tu dois surement connaitre puisque t'es tunisien je pense).

[admin]

Salut gigolo_inferno
C’est facile de dire que je manque de fondement est ce que tu peux m’explique comment et sur quel sujet. Tu dis que tu n’es pas bien calés dans l’islam mais moi je suis très bien calés pour te répondre avec des preuves des sources en arabe très fiable …

En plus comment tu peux dire que tu es convaincue d’une chose dans laquelle t’es pas cales, la croyance c’est avant tout le savoir et le savoir c’est la pratique de ce qu’on croit comme dit l’islam lui-même
Merci
Karim

voila un exemple concret que tt le mond connait je suppose, l'évolution de l'embryon dans l'utérus. peux-tu juste m'apporter la preuve que ce qui a été cité dans le coran est faux ou incoherant avec ce que la science moderne a demontré. ( et stp ne mapporte pas une mauvaise traduction du coran car dieu sait qu'il y en a plein, moi jte parle du texte d'origine en arabe une langue que tu dois surement connaitre puisque t'es tunisien je pense).

Bonjour
lkm est un peu occupé lis ça :

Allah était-il si exact dans sa description des étapes de la création comme le prétendent les corano-scientifiques ? Pour répondre à cette question, nous vous proposons une confrontation entre les résultats scientifiques actuels et ce qui a été dit voilà 1400 ans.

Nous avons créé l’homme d’une quintessence de “boue”. 12. Puis, nous en avons fait une “notfa” dans un reposoir solide. 13. Puis nous avons transformé cette “notfa” en une “alaqa”. Puis nous avons transformé cette “alaqa” en une “mothka”. Puis, nous avons transformé cette “mothka” en os. Puis, nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs ! 14 (Coran, Sourate Les Croyants “El Mouminoun”, versets de 12 à 14) :

Les 5 étapes de la création dans le Coran

1- Notfa (goutte de sperme)
D’après les dictionnaires arabes “el notfa” c’est une goutte d’eau. Par analogie, les ulémas l’ont défini comme étant une “goutte de sperme” L’explication embryologique dans le Coran est par ailleurs erronée et incomplète :
- C’est la réunion d’un spermatozoïde et d’un ovule (les 2 gamètes) qui constitue le commencement de la grossesse.
- Un seul spermatozoïde suffit pour féconder l’ovule. Une goutte de sperme en contient une dizaine demillions.
- En admettant que reposoir solide signifiât utérus, c’est encore une erreur biologique. Cette description sans fécondation ne fait pas le distinguo entre trompes, ovaires, ovules, et ne révèle que le manque de connaissances qu’avaient les gens de cette région à cette époque. Ce que l’on ne peut leur reprocher. Ainsi le Coran n’explique rien ici de ce que veut dire “reposoir solide”. D’un côté, on ne peut dire ovule parce que l’ovule ne peut être fécondée d’une goutte de sperme mais d’un seul spermatozoïde. D’un autre côté, ça ne peut être autre chose parce que dans ce cas, il n’y aura pas fécondation. Et sans fécondation, pas d’embryon ni foetus ni bébé, donc pas de création.

2- Alaqa
On note 2 interprétations de Alaqa. La 1ère est plutôt littérale. En effet, les dictionnaires de Wehr et d’Abdel-Nour n’indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de “caillot” (d’où l’interprétation de “caillot de sang” pour alaqa) et de “sangsue”. La 2e interprétation se réfère à la description de l’état de l’embryon à ce stade. En effet, il a l’air d’être “accroché”.

Concernant la 1ère interprétation, toute personne s’intéressant à l’embryologie humaine sait pertinemment qu’il n’existe aucun stade où le fœtus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l’apparence, de visu ! Ajoutons à cela, la femme en avortant, on n’aperçoit pas de fœtus à vrai dire mais un caillot de sang qui est en réalité un embryon déchiqueté. Quant à la seconde interprétation, scientifiquement, on sait maintenant que l’embryon n’est pas accroché à l’utérus mais est à l’intérieur de l’utérus. En plus dire qu’il est accroché ça révèle d’une description d’un état. Et c’est bien cet état qui nous a laissé croire auparavant et à d’autres uléma que le Coran voulait dire caillot de sang. Cette description n’a rien de scientifique parce que n’importe qui peut décrire l’état de l’embryon par une simple observation d’une femme venant de faire une fausse couche. De plus, on sait très bien qu’il y avait des vaches, des brebis... qui perdaient leurs embryons. Ce qui a été dit dans le Coran est basé sur l’observation. N’importe qui aurait pu le remarquer et le noter. Je ne vois pas où réside le miracle dans ces versets. Surtout qu’on sait que Dieu (d’après l’islam) a créé tout. Quelles sont alors les raisons qui l’ont poussées à révéler de fausses informations? On a prouvé scientifiquement que c’était faux.

3- Mothka (bouillie)
Encore une description d’un état. Rappelons que la nourriture préférée des arabes, avant l’islam, était de manger l’embryon de la chamelle en gestation depuis un mois ou voire 2. Ceci était connu par tout le peuple du Moyen-Orient. Encore une fois, ce ne sont que de simples observations.

4- Itham (os)
5- Lahm (chair)

Pour ces deux dernières étapes (4 et 5). La chronologie décrite dans ce verset est fausse car les os se forment après la chair : les muscles sont déjà présents plusieurs semaines avant que ne soient formés des os calcifiés. Chez un nouveau-né, le squelette est constitué essentiellement
de cartilages et non d’os, cette calcification se fera ensuite progressivement et le squelette ne sera complet qu’à la fin de l’adolescence, voire plus tard ! “Huit semaines après la fécondation apparaît le cartilage des côtes, et des muscles se forment. À ce stade on note aussi l’ossification de la base des côtes, ossification qui s’étend progressivement jusqu’au cartilage,

vers le quatrième mois. Dès la huitième semaine après la conception, les muscles opèrent des petits mouvements, bien que ce ne soit que vers dix ou douze semaines que ces mouvements soient beaucoup plus perceptibles.” - Dr T.W. Sadler, docteur es sciences, professeur associé du département d’anatomie de l’Université de la Caroline du Nord, et auteur de Langman’s Medical Embryology.

L’intention de “forcer” ce verset pour le faire coïncider avec les connaissances actuelles de l’embryologie est évidente mais sans espoir et ce quelle que soit les interprétations.

Des révélations anatomiques empiriques, équivalentes ou supérieures à celles du Coran, peuvent être fournies par le boucher de l’époque. Il est dès lors normal pour celui-ci de dépecer des femelles porteuses, à tous les stades embryonnaires... Et en voyant que sous la viande on trouve les os. Il a conclu que pour l’humain les os se formaient avant la chair. Ceci montre l’absurdité de ce verset coranique. On ne peut exiger d’Allah de fournir des détails médicaux complets, mais pourquoi alors donnerait-il une chronologie totalement fausse et incomplète qui ne fait qu’induire en erreur ?
http://islamla.com/modules.php?name=Con ... age&pid=70

Cordialement
admin islamla

[diablotin]

Salut Admin !


lkm est un peu occupé tu dis ?


Dis-lui , de bien se reposer et de bien se soigner !


Déjà il se prenait pour un prophète , pour un messie , pour un grand rénovateur , pour un grand idéologue, pour un objecteur de conscience ,on se disait peut être ce n'est que passager l et ça va lui passer , mais malheureusement pour lui , son cas s'est aggravé ces derniers temps , il se prend pour Dieu maintenant !

Oui pour Dieu !Ne vois-tu pas Admin ? A moins que tu veux devenir pour lkm ce qu'a été Boubekeur pour Mohamed .Le premier à croire en lui (après Ali , bien entendu) .

où va t'il trouver le pauvre, le médecin qui va le guérir de sa maladie .C' est très difficile de dénicher un médecin qui puisse le guérir vu le caractère très difficile de sa maladie qui est incurable et qui demande une compétence très élevée et de pointe.Il faut des éminents spécialistes , très compétents et à la hauteur pour venir à bout de sa pathologie chronique .Je pense qu'aucun médecin ne pourrait relever ce défi et réaliser ce miracle.Il faudrait attendre peut être 3 à 4 siècles et encore!

On compatit .Ne sommes -nous pas des êtres humains lkm et Admin?

[Alkali]

Salut à toi Diablotin.... je vois que tu as conservé toute ta verve


pour gigolo_inferno

voila un exemple concret que tt le mond connait je suppose, l'évolution de l'embryon dans l'utérus. peux-tu juste m'apporter la preuve que ce qui a été cité dans le coran est faux ou incoherant avec ce que la science moderne a demontré. ( et stp ne mapporte pas une mauvaise traduction du coran car dieu sait qu'il y en a plein, moi jte parle du texte d'origine en arabe une langue que tu dois surement connaitre puisque t'es tunisien je pense).

Que tu ne sois pas "calé" en coran c'est assez visible... par contre que tu ai lu ben yahya cela ne se voit que trop.... du moins as tu entendu ses thèses sur les vérités scientifiques du coran...

Mais en ce qui concerne le foetus... ce que dit le coran c'est un pompage presque mot pour mot les écris des grecs , galien et hypocrate, qui pourtant vivaient plus de 800 ans avant la venue de mahomet...

Qui plus est... le coran reproduit intégralement les erreurs que ces grecs anciens faisaient sur la conception et l'évolution des foetus... c'est bizzarre non?

Un tel plagiat ne fait pas une vérité scientifique mon cher...

Quand au reste.... c'est du même tonneau... et ça me prend la tête de devoir répondre à de telles absurdités... Il n'y a AUCUNE vérité scientifique dans ce bouquin... et si toi tu n'es pas calé en coran.... d'autres le sont et tu devrais peut être ne pas te faire l'echo d'une propagande qui tend à se justifier, par la science, quitte à manipuler les textes...

[Satan]

Que tu ne sois pas "calé" en coran c'est assez visible... par contre que tu ai lu ben yahya cela ne se voit que trop.... du moins as tu entendu ses thèses sur les vérités scientifiques du coran...

Mais en ce qui concerne le foetus... ce que dit le coran c'est un pompage presque mot pour mot les écris des grecs , galien et hypocrate, qui pourtant vivaient plus de 800 ans avant la venue de mahomet...

Qui plus est... le coran reproduit intégralement les erreurs que ces grecs anciens faisaient sur la conception et l'évolution des foetus... c'est bizzarre non?

Un tel plagiat ne fait pas une vérité scientifique mon cher...

Quand au reste.... c'est du même tonneau... et ça me prend la tête de devoir répondre à de telles absurdités... Il n'y a AUCUNE vérité scientifique dans ce bouquin... et si toi tu n'es pas calé en coran.... d'autres le sont et tu devrais peut être ne pas te faire l'echo d'une propagande qui tend à se justifier, par la science, quitte à manipuler les textes...

J'ajouterai qq détails intéréssants:

Dans le Coran, on parle en trois endroits d'une barrière séparant deux mers, l'une d'eau douce, l'autre d'eau salée, qui se rencontrent sans se mélanger (25:53, 35:12 et 55:19-20):

"Il (Dieu) a donné libre cours aux deux ondes, pour qu'elles se rencontrent ;comme il y a entre les deux une zone intermédiaire, elles ne s'en veulent pas. Eh bien, vous deux, lequel des bienfaits de votre Seigneur traiterez-vous de mensonge ?" Sourate 55:19-21

مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ يَلْتَقِيَانِ بَيْنَهُمَا بَرْزَخٌ لَا يَبْغِيَانِ فَبِأَيِّ آَلَاءِ رَبِّكُمَا تُكَذِّبَانِ

Le mot traduit ici par "zone intermédiaire" (barzakh) signifie "intervalle", "barrière", "fossé", "barre", "obstruction", "isthme".

"Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux ondes : celle-ci, douce, rafraîchissante, celle-là, salée, amère. Et assigne entre les deux une zone intermédiaire et barrage barré." Sourate 25:53

وَهُوَ الَّذِي مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ هَذَا عَذْبٌ فُرَاتٌ وَهَذَا مِلْحٌ أُجَاجٌ وَجَعَلَ بَيْنَهُمَا بَرْزَخًا وَحِجْرًا مَحْجُورًا

"Les deux mers ne sont pas identiques: [l'eau de] celle-ci est potable, douce et agréable à boire, et celle-là est salée, amère. Cependant de chacune vous mangez une chair fraîche, et vous extrayez un ornement que vous portez. Et tu vois le vaisseau fendre l'eau avec bruit, pour que vous cherchiez certains [de produits] de Sa grâce. Peut-être serez vous reconnaissants" Sourate 35:12

وَمَا يَسْتَوِي الْبَحْرَانِ هَذَا عَذْبٌ فُرَاتٌ سَائِغٌ شَرَابُهُ وَهَذَا مِلْحٌ أُجَاجٌ وَمِنْ كُلٍّ تَأْكُلُونَ لَحْمًا طَرِيًّا وَتَسْتَخْرِجُونَ حِلْيَةً تَلْبَسُونَهَا وَتَرَى الْفُلْكَ فِيهِ مَوَاخِرَ لِتَبْتَغُوا مِنْ فَضْلِهِ وَلَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ

Ces versets révéleraient selon certains interprètes musulmans, l'existence du non mélange des eaux fluviales dans la mer à l'embouchure car le mélange des eaux ne s'opère parfois que loin au large.

Cela est possible, mais ne sommes nous pas là devant une simple observation d'un phénomène naturel bien connu, qui est le non mélange immédiat des eaux de l'Euphrate et du Tigre avec celles de la mer, à leur débouché dans le golfe persique?

En effet, on peut observer à Bassorah (en Iraq), les eaux douces du Tigre se déverser dans l'Océan Indien. Dans la marée haute, on voit une masse d'eau salée de couleur verte côtoyant une masse d'eau douce de couleur rougeâtre sans qu'il y ait entre elles le moindre mélange.

Vous en conviendrez que ce spectacle impressionnant pour un homme d'aujourd'hui, devait l'être d'une plus ample mesure encore pour un homme du septième siècle!

Ceci dit, examinons ce que nous enseigne un conte de mythologie Babylonienne datant de plus de 3000 ans avant le Coran :

"A l'origine il n'y avait que Nammou, la mer primitive, l'océan cosmique. Elle engendra An et Ki, le ciel et la terre (...). Enki, enfin, parce qu'il est le dieu des eaux douces qui, en tant qu'elles s'opposent aux eaux salées de Nammou la mer primordiale, doivent être situées du côté du ciel, comme eaux de pluies". Conte babylonien

A cette lecture, nous constatons que le Coran n'a rien révélé!

De ce fait, si des musulmans aiment encore à alléguer, que ces versets coraniques révéleraient une vérité scientifique, il faudrait alors adopter la même attitude face aux textes mythologiques babyloniens, et en conclure qu'il y aurait là, une révélation divine faite aux Babyloniens, qui rappelons-le, sont polythéistes. Je ne pense pas qu'il faille en venir jusque là, mais simplement être honnête et se résoudre au fait que ces versets coraniques ne ressortent que d'une simple observation d'un phénomène naturelle, qui a été rapporté par d'autres hommes étant de civilisations antérieures de plusieurs millénaires à Mohammed.

Signalons aussi, que d'autres interprètes ont fait plus fort, et prétendent que le Coran révélerait ici l'existence de masses marines différentes l'une de l'autre, tant au niveau de la température, de la salinité, des organes vivant, de la solubilité de l'oxygène, ...

Examinons, ce que dit le Coran: celui-ci nous parle d'un non mélange d'eau douce (potable, rafraîchissante et agréable à boire) et d'une eau salée (amère). Le Coran n'indique en rien, la distinction de températures des eaux, des organes vivant, de la solubilité de l'oxygène. Ceci ne trouve aucune base dans le Coran alors que le Coran se dit être un exposé DETAILLE de TOUTE chose où RIEN n'est omis avec des versets bien clairs.

Le Coran parle juste d'une eau douce potable, et agréable à boire, mais cela n'existe pas des mers d'eau potable! C'est même un danger pour l'homme de croire en telles choses. En effet, boire de l'eau salée, risque de rendre la personne sujette à la folie...

Il n'est décidément pas bon pour le Coran d'y chercher des vérités scientifiques... D'autant plus que comme explicité, si malgré cela on accorde ici une révélation scientifique au Coran, il faut par conséquent agir de même vis-à-vis du mythe babylonien, et ainsi le Coran n'a rien révélé, mais a alors simplement répété ce qui a déjà été dit, ceci il y a plus de 3000 ans! Nous en arrivons toujours à la même conclusion, à savoir : être honnête et conclure que ces versets ne proviennent que de la simple observation d'un phénomène naturel.


En conclusion
Contrairement à ce qu'affirment certains commentateurs musulmans, de la lecture de ces versets, il ressort plutôt une méconnaissance scientifique et une ignorance qui considérées comme vérités scientifiques pourraient même mettre en danger la vie de personnes (voir eau de mer potable). Si néanmoins, certains refusaient de cesser de voir dans ces versets coraniques une révélation scientifique, il faudra en faire de même pour le conte babylonien... et, ainsi, le seul miracle coranique se réduirait à répéter ce que d'autres ont déjà dit...