J'ai une question à poser

[mystic]

Cher Moustic;
Ces maillons existent bien, on en a trouvé plusieurs comme l'australopithèque par exemple.
Le plus ancien de ces chainons actuellement connu est TOUMAÏ daté entre 6.9 et 7.2 millions d'années.

Jusqu'à présent, les restes de Toumaï avaient été daté par rapport à la faune retrouvée à proximité du fossile. Cette technique est appelée la biochronologie.
Michel Brunet nous déclarait " Le degré évolutif des Mammifères, notamment celui des Suiformes (Nyanzachoeres, Anthracothères, Hippopotames) et des Proboscidiens, mis au jour sur le site de Toumaï permet de proposer un âge biochronologique (âge relatif) . Ce degré évolutif peut être comparé à celui des faunes d'autres sites africains (Kenya, Ethiopie, Afrique du Sud et du Nord) dont l'âge radiochronologique (âge absolu) est connu. Ainsi l'estimation biochronologique (basée sur le degré évolutif plus ou moins avancé des espèces de mammifères) permet par comparaisons de proposer pour Toumaï et la faune associée une datation absolue proche de 7 Ma."

http://www.hominides.com/html/actualite ... -0106.html

Et enfin tu oublies l'apport essentiel qu'est la génétique qui a pu prouver que nous avions plus de 95 pour cents de gènes communs avec le chimpanzé moderne ce qui démontre une origine commune.

La génétique
Suivant les études, l’homo sapiens partage plus de 95% de ses gènes avec le chimpanzé.
C’est peu et beaucoup à la fois. Beaucoup car c’est de fait l’animal le plus proche de nous… et c’est peu car en mettant un chimpanzé et un homme côte à côte, on se rend compte des nombreuses différences physiques qui nous séparent.

En décembre 2003, dans la revue Science, des scientifiques américains publient des résultats étonnants en comparant notre patrimoine génétique avec celui des singes.
Ils ont séquencé et annalysé plus de 7000 gènes chez le primate.
Ils ont ainsi montré que les gènes impliqués dans l'ouïe et l'odorat ont connu une évolution plus rapide chez l'homme. L'apprentissage du langage résulterait donc d'une mise au point de l'acuité auditive chez l'homme.
Le Quotidien permanent- Sciences et Avenir - Décembre 2003
Septembre 2005, voir aussi la news sur le séquencage du génome du chimpanzé.
http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html

Voilà, heureux d'avoir pu combler tes lacunes, pour d'autres questions, je te renvoie vers l'excellent hominidés.com parrainé par le paléonthologue Yves Coppens.
http://www.hominides.com/

Et pour des questions plus générales, il faut absolument que tu lises le site du CNRS concernant l'évolution, il est très complet et mis a jour des nouvelles découvertes... Ce site du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) est tout à fait officiel et est rédigé par les scientifiques français les plus pointus: idéal pour tordre le cou aux conneries créationnistes...

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

Bonne journée.

Donne le lien ou on parle du maillon en question je n'ai pas que ça à faire, j'ai posé une question précise et j'aimerai une réponse précise, ou est le maillon intermédiaire entre le singe et l'homme ?

[Serlach]

Comment tu expliques, les australopithèques, homo habilis, homo erectus, homo sapiens archaïque, neandertaliens ? Le plus drôle dans tout c'est que la plupart des musulmans ignorent l'existence de ces hommes du passé, ont il peur de comprendre qu'ils ont tort ?

Aujourd'hui il n'y a que toi est et tes semblables qui disent que l'homme descend directement du singe.

Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un chaînon manquant a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.

Cette vision est fausse car issue d'une conception "gradualiste" qui verrait les animaux "s'élever" progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution. En fait les biologistes n'ont jamais défendu que l'homme serait le descendant d'êtres semblables aux singes actuels, mais au contraire que l'homme est le "cousin" des chimpanzés, gorilles et autres primates. D'ailleurs au sens large les termes "singe" et "primate" incluent l'homme, tout comme "animal" l'inclue (dans tout le reste du texte, on emploie par commodité le sens restreint du mot "singe", qui exclue l'homme). Le chaînon manquant n'apparaît alors plus comme un intermédiaire au sens qu'il serait notre "père", le singe étant notre "grand-père", mais serait plutôt le dernier ancêtre commun aux hommes et aux singes.

[mystic]

Comment tu expliques, les australopithèques, homo habilis, homo erectus, homo sapiens archaïque, neandertaliens ? Le plus drôle dans tout c'est que la plupart des musulmans ignorent l'existence de ces hommes du passé, ont il peur de comprendre qu'ils ont tort ?

Aujourd'hui il n'y a que toi est et tes semblables qui disent que l'homme descend directement du singe.

Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un chaînon manquant a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.

Cette vision est fausse car issue d'une conception "gradualiste" qui verrait les animaux "s'élever" progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution. En fait les biologistes n'ont jamais défendu que l'homme serait le descendant d'êtres semblables aux singes actuels, mais au contraire que l'homme est le "cousin" des chimpanzés, gorilles et autres primates. D'ailleurs au sens large les termes "singe" et "primate" incluent l'homme, tout comme "animal" l'inclue (dans tout le reste du texte, on emploie par commodité le sens restreint du mot "singe", qui exclue l'homme). Le chaînon manquant n'apparaît alors plus comme un intermédiaire au sens qu'il serait notre "père", le singe étant notre "grand-père", mais serait plutôt le dernier ancêtre commun aux hommes et aux singes.

Tu parles des Pierrafeu ?

[jacqueline]

Comment tu expliques, les australopithèques, homo habilis, homo erectus, homo sapiens archaïque, neandertaliens ? Le plus drôle dans tout c'est que la plupart des musulmans ignorent l'existence de ces hommes du passé, ont il peur de comprendre qu'ils ont tort ?

Aujourd'hui il n'y a que toi est et tes semblables qui disent que l'homme descend directement du singe.

Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un chaînon manquant a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.

Cette vision est fausse car issue d'une conception "gradualiste" qui verrait les animaux "s'élever" progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution. En fait les biologistes n'ont jamais défendu que l'homme serait le descendant d'êtres semblables aux singes actuels, mais au contraire que l'homme est le "cousin" des chimpanzés, gorilles et autres primates. D'ailleurs au sens large les termes "singe" et "primate" incluent l'homme, tout comme "animal" l'inclue (dans tout le reste du texte, on emploie par commodité le sens restreint du mot "singe", qui exclue l'homme). Le chaînon manquant n'apparaît alors plus comme un intermédiaire au sens qu'il serait notre "père", le singe étant notre "grand-père", mais serait plutôt le dernier ancêtre commun aux hommes et aux singes.

Tu parles des Pierrafeu ?

Vous avez tous compris le système de compréhension ?

Pour ceux d'entre nous qui auraient du mal je résume :

Pour qu'une découverte scientifique soit acceptée par mystic, il faut qu'elle soit validée par Hollywood et transmise dans un langage abordable en un mot fruste.

sinon comme il le dit lui-même :

je n'ai pas que ça à faire, j'ai posé une question précise et j'aimerai une réponse précise,

les sources données sont des LI-VRES et les livres ça fait bobo à la têtête.

[phil29]

Bonjour à tous;

Mystic a écrit:
Donne le lien ou on parle du maillon en question je n'ai pas que ça à faire, j'ai posé une question précise et j'aimerai une réponse précise, ou est le maillon intermédiaire entre le singe et l'homme ?

J' y ai répondu déjà, le maillon le lus ancien entre l'homme et le singe est TOUMAÏ, et je t'ai mis des liens plus que sérieux il me semble pour appuyer mon propos: uniquement des sites d'instituts et de chercheurs mondialement reconnus commence par les lire pour enfin être capable entamer une discussion!!! Allez, je t'en rajoute pour faire bonne mesure, histoire d'être sur que tu sois enfin capable de parler de l'évoltion à partir de connaissances solides:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... ensis.html
http://www.hominides.com/html/actualite ... -0106.html

L'évolution du singe vers l'homme s'est faites très progressivement , il y a donc plusieurs maillons. TOUMAÏ est un maillon très important car il possède encore la physionomie des singes avec cependant la bipédie permanente; caractéristique des hominidés, si tu cherches UN maillon en particulier, celui ci est sans doute celui qui peut répondre le mieux à tes interrogations.

Voici un lien vers l'arbre de l'évolution de l'homme pour avoir une vue complète car l'évolution de l'homme est buissonnante, le concept de chainon "manquant est sans fondement car d'une part les fossiles existants nous permettent d'avoir une vue assez complète de l'évolution de l'espèce humaine et d'autre part la génétique permet de compléter les manques:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

En fait chaque fossile est un chainon qui raconte l'histoire de l'évolution de humain et le plus ancien connu est TOUMAÏ. Pour mémoire nous partageons plus de 95 pour cent de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé notre cousin le plus proche biologiquement parlant. La génétique est très importante car elle vient appuyer et confirmer les observations et les reconstitutions de fossiles...

Mystic a écrit:
Tu parles des Pierrafeu ?

Avec de telles références scientifiques, je comprends pourquoi tu es créationniste et adepte des coranneries de Harun Yaha et consorts, comme je te plains mon pauvre... Tu ne crois pas qu'il serait temps pour toi de grandir intellectuellement et d'avoir d'autres références culturelles? Le CNRS et le collège de France c'est autrement plus sérieux. Comment veux tu avoir une discussion avec nous si tu ne possèdes même pas les connaissances de base sur le sujet abordé? Sacré Moustic, tu nous feras toujours autant rire, je n'ai jamais vu quelqu'un mettre autant d'acharnement à se ridiculiser et se torpiller tout seul, chapeau bas, l'artiste...
[smilie=to funny.gif] [smilie=to funny.gif] [smilie=to funny.gif]

Bonne soirée.

[phil29]

Allez, si tu cherches encore des maillons prouvant que l'homme et les singes font partie de la même famille biologique, voici une découverte très récente réalisée au Kenya par une équipe franco japonaise: les restes d'un ancêtre commun entre les gorilles, les chimpanzés et les hommes datant de 10 millions d'année, c'est un maillon important pour comprendre comment ces trois espèces ont pris des chemins évolutifs différents alors qu'elles sont issus d'un ancêtre communs, ce fossile le prouve...

http://www.hominides.com/html/actualite ... a-0083.htm

Bonne lecture.

[mystic]

Bonjour à tous;

Mystic a écrit:
Donne le lien ou on parle du maillon en question je n'ai pas que ça à faire, j'ai posé une question précise et j'aimerai une réponse précise, ou est le maillon intermédiaire entre le singe et l'homme ?

J' y ai répondu déjà, le maillon le lus ancien entre l'homme et le singe est TOUMAÏ, et je t'ai mis des liens plus que sérieux il me semble pour appuyer mon propos: uniquement des sites d'instituts et de chercheurs mondialement reconnus commence par les lire pour enfin être capable entamer une discussion!!! Allez, je t'en rajoute pour faire bonne mesure, histoire d'être sur que tu sois enfin capable de parler de l'évoltion à partir de connaissances solides:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... ensis.html
http://www.hominides.com/html/actualite ... -0106.html

L'évolution du singe vers l'homme s'est faites très progressivement , il y a donc plusieurs maillons. TOUMAÏ est un maillon très important car il possède encore la physionomie des singes avec cependant la bipédie permanente; caractéristique des hominidés, si tu cherches UN maillon en particulier, celui ci est sans doute celui qui peut répondre le mieux à tes interrogations.

Voici un lien vers l'arbre de l'évolution de l'homme pour avoir une vue complète car l'évolution de l'homme est buissonnante, le concept de chainon "manquant est sans fondement car d'une part les fossiles existants nous permettent d'avoir une vue assez complète de l'évolution de l'espèce humaine et d'autre part la génétique permet de compléter les manques:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

En fait chaque fossile est un chainon qui raconte l'histoire de l'évolution de humain et le plus ancien connu est TOUMAÏ. Pour mémoire nous partageons plus de 95 pour cent de notre patrimoine génétique avec le chimpanzé notre cousin le plus proche biologiquement parlant. La génétique est très importante car elle vient appuyer et confirmer les observations et les reconstitutions de fossiles...

Mystic a écrit:
Tu parles des Pierrafeu ?

Avec de telles références scientifiques, je comprends pourquoi tu es créationniste et adepte des coranneries de Harun Yaha et consorts, comme je te plains mon pauvre... Tu ne crois pas qu'il serait temps pour toi de grandir intellectuellement et d'avoir d'autres références culturelles? Le CNRS et le collège de France c'est autrement plus sérieux. Comment veux tu avoir une discussion avec nous si tu ne possèdes même pas les connaissances de base sur le sujet abordé? Sacré Moustic, tu nous feras toujours autant rire, je n'ai jamais vu quelqu'un mettre autant d'acharnement à se ridiculiser et se torpiller tout seul, chapeau bas, l'artiste...
[smilie=to funny.gif] [smilie=to funny.gif] [smilie=to funny.gif]

Bonne soirée.

Ah mon vieux phil

Tu me parles de connaissances de base pour discuter avec vous, je vous présente mes plus plates excuses de m'être incrusté dans cette assemblée d'érudits.

Avant de commencer j'aimerais répondre à ça :

tu nous feras toujours autant rire, je n'ai jamais vu quelqu'un mettre autant d'acharnement à se ridiculiser et se torpiller tout seul, chapeau bas, l'artiste...

Pour que tout soit clair dans ta tête, sache que toute tentative de déstabilisation envers ma personne sera vaine étant donné que je suis un endoctriné pur et dur, une tête de mule si tu veux, donc je te suggère de trouver des arguments plausibles au lieu d'attaques envers moi, parce que si tu bifurque sur ce terrain, tu vas t'en manger plein la face, Mira et Lorie pourront t'expliquer, l'une est partie l'autre débat avec des smileys

Concernant ton "extraordinaire" découverte de TOUMAÏ. Tu nous présentes quelque chose que tu considères comme vérité scientifique alors que certains scientifiques TOUMAÏ comme l'ancêtre du singe tout simplement.

Alors serais-tu plus royaliste que le roi, ou plus paléontologue que les paléontologues ? ou peut-être plus con que les cons ?

ça me rappelle l'histoire de LUCY toutes les personnes de ton genre qui cherchaient désespérément quoi se mettre sous la dent pour se conforter dans leur croyances intégristes en l'évolutionnisme, il s'est avéré que LUCY n'était ni plus, ni moins qu'un singe qui n'avait rien d'humain. même les plus grands scientifiques étaient plus pragmatiques que toi, peut-être que toi tu as des vérités absolues, dans ce cas je leur conseillerait de te consulter avant de publier leurs recherches ?

En parlant de Scientifiques pragmatiques nous allons commencer par Darwin himself, ainsi que plusieurs scientifiques qui reconnaissent les lacunes de la théorie de l'évolution :


Bonne lecture :

http://zad-almouslim.org/index.php?opti ... 5&Itemid=1

[phil29]

Bonjour à tous;

Mystic a écrit:
sache que toute tentative de déstabilisation envers ma personne sera vaine étant donné que je suis un endoctriné pur et dur, une tête de mule si tu veux...

Reconnaitre que tu as un problème, c'est bien,c'est le premier pas vers la guérison...

Mystic a écrit:
je te suggère de trouver des arguments plausibles

Déjà fait mais malheureusement tes réponses aux arguments ne sont pas à la hauteur. Nous allons le voir tout de suite.

Mystic a écrit:
Concernant ton "extraordinaire" découverte de TOUMAÏ. Tu nous présentes quelque chose que tu considères comme vérité scientifique alors que certains scientifiques TOUMAÏ comme l'ancêtre du singe tout simplement.

Quels scientifiques? Avec quels arguments, quelles preuves? Il faudrait que tu appliques quand même une certaine rigueur lorsque tu affirmes quelques chose. Les observations faites sur le crane notamment ont démontré que TOUMAÏ appartient bien au rameau humain et non a celui des grands singes. Le professeur Michel Brunet explique pourquoi:


Sa capacité crânienne (de l'ordre de 360-370 cm³, est équivalente à celle des chimpanzés actuels), sa denture (notamment ses canines petites, à usure apicale et sans crête aiguisoir), la morphologie de ses prémolaires et molaires (à émail plus épais que chez les chimpanzés, mais moins que chez les Australopithèques), sa face relativement raccourcie et la base de son crâne (avec un trou occipital en position déjà très antérieure et une face occipitale très inclinée vers l’arrière) montrent que l’hominidé tchadien appartient bien au rameau humain, et non à celui des chimpanzés ou des gorilles.

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... ensis.html

Les radiographies du crane réalisées ont montrées également que TOUMAÏ fait bien partie de nos ancêtres:
Radiographies des crânes
La radiographie du crâne de Toumaï comparée à celles d'autres espèces montre clairement que l'angle formé par le plan du trou occipital et le plan des orbites est très proche de celui des australopithèques et des Homo sapiens, mais complétement différent par rapport à celui du chimpanzé actuel (Pan troglodyte).

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... ensis.html

Tu vois le rattachement de TOUMAÏ à l'arbre évolutif humain repose sur des arguments solides, passons à l'australopithèque Afarensis (LUCY).

La bipédie de Lucy
Caractéristique principale : une bipédie quasi permanente toutefois plus chaloupée que celle d'Homo sapiens.
"...La morphologie du bassin et des fémurs traduit un comportement bipède. En effet, le bassin est court et évasé ce qui le rapproche plus de celui des hommes modernes que de celui des Grands Singes... le bassin et le fémur de Lucy ne sont pas identiques à celui de l’homme moderne, ce qui traduit une bipédie différente de la nôtre. En outre les membres supérieurs ainsi que le genou traduisent des capacités arboricoles qui n’existent pas chez notre espèce. La bipédie permanente est attestée aussi par la piste de Laetoli (Tanzanie) datée de 3,6 Ma."
Jean-Luc Voisin (Institut de Paléontologie Humaine, UMR 5198 & USM 103
http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... tralo.html
Ensuite voyons la place qu'occupe l'australopithècus aferensis c'est à dire l'espèce à laquelle appartient Lucy dans l'arbre généaologique de l'Homo Sapiens:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html
On s'aperçoit que l'autralopithèque est issu des même ancêtres que l'homme moderne. Ce n'est toutefois pas un ancêtre direct mais plutôt un cousin. LUCY possède des caractéristiques propres à l'homme qui prouve bien qu'elles n'appartient pas à la branche des grands singes...Elle fait partie clairement de l'arbre phylogénétique de l'homo sapiens même si ce n'est pas une ancêtre directe de l'homme moderne.

Mystic a écrit:
En parlant de Scientifiques pragmatiques nous allons commencer par Darwin himself, ainsi que plusieurs scientifiques qui reconnaissent les lacunes de la théorie de l'évolution :

Attends, c'est ton propre petit site nazislamistes que tu me mets comme référencescientifique? C'est vraiment n'importe quoi, tu n'as même pas eu l'honnêteté de préciser les sources sur lesquelles tu t'appuies pour réaliser ton article, il est donc impossible au lecteur de pouvoir vérifier les informations que tu prétends donner . Tu te plains que l'on se moque de toi mais il faut bien reconnaitre que tu fais tout pour... Une fois de plus, tu viens de te ridiculiser en beauté,J'ai juste envive de répondre à l'ânerie que tu as mise en guise de conclusion et qui ne repose évidemment sur rien.
Elle est fausse et voici pourquoi:
Tu affirmes ceci:

Pourquoi rencontrons nous toujours la même excuse, à savoir que les formes de passages entre les grands groupes de végétaux et d’animaux sont introuvables ? Pourquoi les grands groupes d’organismes complexes apparaissent-ils toujours brusquement, séparés des autres groupes par des lacunes structurales ? Pourquoi les membres antérieurs et postérieurs, les yeux, les ailes, etc., sont-ils toujours découverts complètement développés ? Si la théorie de l’évolution était vraie, les différents membres et les différents organes auraient dû passer par d’innombrables stades de développement. Mais de telles formes de transition n’ont jamais été trouvées.
http://zad-almouslim.org/index.php?opti ... 5&Itemid=1

Hors il existe pléthores de fossiles qui montrent l'évolution des espèces:
par exemple la découverte récente un squelette de foetus de rptile fossilisé en Chine dont la particularité est d'avoir deux têtes (source CNRS):

http://www.insu.cnrs.fr/a2000,reptile-d ... chine.html

Concernant les végétaux, on connait de nombreux exemples de fossiles qui permettent de reconstituer leur évolutions. On a retrouver de nombreux fossiles:

Les Embryophytes de la fin du Silurien et du Dévonien basal

Les premières flores terrestres du Dévonien inférieur
Parmi ces flores, on peut citer celle de "Rhynie" en référence au très riche gisement datant du Dévonien basal découvert en Ecosse dans la région de Rhynie.
Les fossiles très bien conservés (on distingue même les cellules) permettent de reconstituer un véritable écosystème terrestre abritant non seulement de nombreuses plantes, mais aussi des champignons et des animaux (essentiellement des vers de type nématodes, des mille-pattes, des acariens, des cloportes, des collemboles et les ancêtres des araignées).
Le paysage (fig. 6) correspondrait à une zone marécageuse et les plantes présentes (des polysporangiophytes non vascularisées et des trachéophytes basales) étaient plus ou moins amphibies ou inféodées à ce milieu humide. On observe dans les axes de certaines espèces (comme Aglaophyton) des champignons symbiotiques rappelant les mycorrhizes des racines des arbres actuels. Cela indique que les interactions de ce type entre plantes et champignons sont très anciennes et auraient sûrement contribué au développement des plantes hors de l'eau dans un milieu a priori austère. Ces flores définissent les plus anciens écosystèmes terrestres plus ou moins complexes avec des producteurs primaires, des champignons saprophytes et parasites, des animaux détritivores et carnivores.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

Enfin, on a retrouvé énormément de fossiles permettant de reconstituer comment des nageoires de poissons ont pu évoluer en pattes pour pouvoir se déplacer sur la terre ferme, là encore un article audio du CNRS en donne un parfait exemple:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... lobal.html


Ensuite, cette conclusion oublie la génétique qui a largement mis en évidence les liens biologiques qui existent entre les différentes espèces:
Cet article du CNRS l'explique très bien:
La concordance entre la chronologie de l'histoire de la vie, connue par les fossiles, et la généalogie des êtres vivants, connue par la hiérarchie de leurs caractères partagés, corrobore largement la théorie de l'évolution. Cependant ce tableau n'est complet que s'il montre aussi les mécanismes de l'évolution, les mécanismes qui permettent à l'innovation d'apparaître et de se conserver dans la descendance. C'est essentiellement par l'étude des organismes actuels que l'on peut appréhender ces mécanismes. Variation, sélection, spéciation sont étudiées au travers de la génétique, de la biologie des populations et de l'écologie évolutive. L'étude de la génétique du développement embryonnaire permet également d'entrevoir les mécanismes impliqués dans l'apparition rapide d'innovations majeures. Dans certains cas, lorsqu'il est très bien documenté, le registre fossile peut corroborer les modèles de spéciation issus de ces disciplines.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

Voici un exemple simple:
Une étude du RIKEN genomic science center a démontré par la génétique que l'homme et le chimpanzé sont bien issu du même ancêtre commun:
en effet les gènes sont identiques à plus de 95 pour cent, on parle même de 99 pour cent tu peux vérifier ici
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... anze_2022/


et en voici un autre:

C’est vers la fin du Dévonien moyen, il y a 375 millions d’années, que certains de ces poissons sarcoptérygiens présenteront des spécialisations anatomiques très particulières. Leurs nageoires paires (pectorales et pelviennes) perdent alors leurs rayons, ne conservant que le lobe musculeux qui constitue leur base. Celui-ci s’élargit d’abord en une sorte de palette natatoire armée d’éléments squelettiques qui deviendront des phalanges et des doigts.
L’apparition de doigts individualisés définit les tétrapodes (fig. 2). Il est probable que les premiers tétrapodes n’étaient guère plus "terrestres" que la plupart des poissons qui les entouraient. Leurs membres étaient simplement des organes natatoires, plus adaptés à la vie dans des environnements boueux et encombrés de débris végétaux. Tout au plus pouvaient-ils se hisser sur les berges, à la manière des phoques.
Ce n’est que 10 ou 15 millions d’années plus tard, au Carbonifère, que les membres des tétrapodes présenteront les structures anatomiques nécessaires à la locomotion sur la terre ferme, telles celles permettant l’extension du coude ou la flexion du poignet et de la cheville.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

Bref, tout cela pour dire qui si tu veux être pris un peu sérieux, tiens tiens au moins un peu au courant des découvertes et des études qui sont menés... Pour te rendre compte sur quoi repose l'évolution des espèces, je sne saurai que trops te recommander de visiter le Muséeum d'histoire naturelle de Paris dont voici le lien, tu pourra ainsi rencontrer des chercheurs et voir par toi même:
http://www.mnhn.fr/museum/foffice/trans ... ccueil.xsp

Concernant le créationnisme, cet article du cnrs explique pourquoi il n'a rien de scientifique, tu devrais le lire avec attention car c'est de loin la meilleur réponse que l'on puisse faire aux bêtises que tu as mis sur ton site:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre1.html
Note que contrairement à ton site, l'auteur et ses compétences sont clairement cité en haut à gauche et ses sources sont cités tout au long de l'artcle, il permet donc au lecteur de vérifier et de se documenter. T u devrais prendre exemple.


Allez, bonne journée quand même...

[mystic]

Reconnaitre que tu as un problème, c'est bien,c'est le premier pas vers la guérison...

Oui c’est pas toi qui a un problème c’est les autres... on connait l'histoire

Quels scientifiques? Avec quels arguments, quelles preuves? Il faudrait que tu appliques quand même une certaine rigueur lorsque tu affirmes quelques chose. Les observations faites sur le crâne notamment ont démontré que TOUMAÏ appartient bien au rameau humain et non a celui des grands singes. Le professeur Michel Brunet explique pourquoi:

http://www.lefigaro.fr/sciences/2006080 ... nide_.html

Pourquoi l’avis de Brunet serait plus recevable que ceux de Milford Wolpoff et Martin Pickford ? Parce que Brunet va dans ton sens ? Ce n’est pas un argument valable !

Attends, c'est ton propre petit site nazislamistes que tu me mets comme référencescientifique? C'est vraiment n'importe quoi, tu n'as même pas eu l'honnêteté de préciser les sources sur lesquelles tu t'appuies pour réaliser ton article, il est donc impossible au lecteur de pouvoir vérifier les informations que tu prétends donner. Tu te plains que l'on se moque de toi mais il faut bien reconnaitre que tu fais tout pour... Une fois de plus, tu viens de te ridiculiser en beauté,J'ai juste envive de répondre à l'ânerie que tu as mise en guise de conclusion et qui ne repose évidemment sur rien.
Elle est fausse et voici pourquoi:

Si tu vois que mon site a des tendances nazi tu attends quoi pour porter plainte.

Peu importe de quel site il s’agit en fin de compte, l’important est de vérifier si ce qu’il y’a été rapporté est vrai, je vais donner les sources et je te laisse vérifier.

« Aucun biologiste n’a réellement observé l’apparition par l’évolution d’un groupe animal important. »

Process of organic evolution G.Stebbins 1971, P.1.


« Le monde vivant n’est pas un ensemble unique (…) que relie une succession ininterrompue de forment de transition. »

(Genetic and the origin of species) Théodosuis Dobzhansky, 1951, p.4.


« une difficulté évidente, (…) la distinction bien tranchée des forment vivantes spécifiques, et l’absence d’innombrables chaînons de transition les reliant les uns autres. »

(L’origine des espéces , Charles Darwin, Maspero, 1983, II, p.354)


« Si les espèce nombreuses (…) avaient réellement apparu tout à coup, ce fait anéantirait la théorie de l’évolution. »

(Charles Darwin, Ibid page 378)

« Pourquoi donc chaque formation géologique, dans chacune des couches qui la composent, ne regorge-t-elle pas de ces formes intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une série organique si bien graduée, et c’est en cela, peut-être, que consiste l’objection la plus sérieuse qu’on puisse faire à ma théorie. »

(Ibid page355)


« Il est une autre difficulté analogue, mais beaucoup plus sérieuse. Je veux parler de l’apparition soudaine d’espèces appartenant aux divisions principales du règne animale dans les roches fossilifères les plus anciennes que l’on connaisse (…) Le problème reste donc, quant à présent, inexpliqué, insoluble et on peut continuer à s’en servir comme d’un argument sérieux contre les opinions évolutionnistes émises ici. »

(Ibid pages 378, 383,385.)


« Je considère les archives géologiques comme une histoire du globe incomplètement conservée (…) Personne ne conteste l’imperfection des documents géologiques. »

(Ibid pages 388, 549)


« Les archives relatives aux formes de vie anciennes sont à présent très vastes et leur richesse augmente constamment au fur et à mesure que les paléontologistes trouvent, décrivent et comparent entre eux de nouveaux fossiles. »

Process of organic evolution G.Stebbins 1971, P.136


« Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes. »

(Histoire de la terre, Richard Carrigngton, 1956, Payot, p 51)


« Les documents révèlent que les espèces survivent habituellement sur une centaine de milliers de générations, voire un million ou plus, sans évoluer, (…) Après leur naissance, la plupart des espèces ne subissent qu’une faible évolution avant de s’éteindre. »

(The New evolutionnary timetable) P XV


« L’anatomie interne de ces créatures est étonnamment identique à celle des mouches aujourd’hui vivantes. Les ailes, les pattes, la tête et même les cellules de l’insecte ressemblent beaucoup à celles des espèces actuelles. »

(The New York Times, « Prehistoric Gnat »), 3 octobre 1982, p.49


« En 40 millions d’années de lutte pour gravir l’échelle évolutive, elles n’ont fait presque aucun progrès appréciable. »

(That’s life), The Globe and Mail, Toronto, 5 octobre 1982, p.6

[phil29]

Bonjour;

Mystic a écrit:
Oui c’est pas toi qui a un problème c’est les autres... on connait l'histoire

Préférer les hallucinations d'un gourou qui a existé il y a 15 siècles aux données de la science moderne basé sur la raison et des données physiques fiables basées sur l'étude et l'observation me parait relever de la folie plus ou moins douce...

Mystic a écrit:
Pourquoi l’avis de Brunet serait plus recevable que ceux de Milford Wolpoff et Martin Pickford ? Parce que Brunet va dans ton sens ? Ce n’est pas un argument valable !

Pour les auteurs de cette nouvelle étude, Toumaï serait apparenté soit aux gorilles ou aux chimpanzés, soit à l'ancêtre commun homme-chimpanzé et plus probablement encore à un rameau de primates éteints. Le fossile conjugue les caractéristiques d'un australopithèque avec quelques caractères du genre Homo erectus, mais les éléments sont insuffisants pour le relier formellement avec l'une ou l'autre espèce.

Parce qu'une nouvelle étude basée sur la datation confirme que TOUMAÏ est le doyen de l'humanité, cette datation n'était pas disponible en 2007, elle a été réalisée seulement début 2008 hors l'étude de Wolpoff et de Pickford.

Une datation au béryllium 10
C'est dans les PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) que Michel Brunet (découvreur du fossile) et Didier Bourlès du Cerege (Centre européen de recherche et d'enseignement des géosciences de l'environnement) ont communiqué les résultats d'une nouvelle analyse du fossile, mais cette fois-çi en datation absolue.
Les chercheurs ont utilisé une nouvelle méthode de datation, expérimentale.

http://www.hominides.com/html/actualite ... -0106.html

Cette datation permet de situer précisément TOUMAÏ sur l'arbre généalogique de l'espèce humaine.
Ensuite, dans l'article du Figaro, Pickford et Wolpoff n'écartent nullement le fait que TOUMAÏ soient l'un de nos ancêtre:

Pour les auteurs de cette nouvelle étude, Toumaï serait apparenté soit aux gorilles ou aux chimpanzés, soit à l'ancêtre commun homme-chimpanzé et plus probablement encore à un rameau de primates éteints. Le fossile conjugue les caractéristiques d'un australopithèque avec quelques caractères du genre Homo erectus, mais les éléments sont insuffisants pour le relier formellement avec l'une ou l'autre espèce.
http://www.islamla.com/modules.php?name ... ply&t=2598

Enfin, ces deux chercheurs ne mettent pas en cause le fait que TOUMAÏ soit un chainon imoprtant pour la compréhension de l'évolution de l'espèce humaine, ils ne remettent d'ailleurs nullement en cause que l'homme soit le produit d'une évolution naturelle des espèces.

Mystic a écrit:
Peu importe de quel site il s’agit en fin de compte, l’important est de vérifier si ce qu’il y’a été rapporté est vrai, je vais donner les sources et je te laisse vérifier.

Tous ces éléments n'empêchent pas ces auteurs d'estimer que le crâne de Toumaï est intéressant. Premier connu d'un groupe d'hominoïdes africains datant de la fin du miocène (7 millions d'années), il est aussi l'un des mieux préservés de tous les singes de cette époque. Et procure un important témoignage de l'évolution ou au moins de la divergence du groupe des hominidés.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2006080 ... nide_.html

La confrontation des études et des recherches sont l'un des fondements de la science moderne, ces controverses permettent d'aboutir au fil d'un long processus à la validation d'une découverte.

Au contraire, cela a toute son importance pour pouvoir vérifier la solidité de tes affirmations, par exemple si les citations que tu prétends donner sont vrai et surtout si elles ne sont tronquées ou utiliser dans un sens contraire à celui que leur auteur voulait lui donner dans son ouvrage d'origine.
Ainsi, on découvre que tu as mélanger des citations de chercheurs et de sites créationnistes sans pouvoir permettre de distinguer les uns des autres: typique malhonnêteté intellectuelle

La preuve, tout d'abord les citations de Darwins: on voit que Darwins était conscient des problèmes que posait sa théories, mais d'une part, on a pas les passages qui permettent de lire comment Darwin résolvaient les problèmes qu'ils soulevait et que d'autre part, il faut être conscient que Darwin a écrit au XIX ème siècle, il a donc résonné avec les connaissances et les moyens dont il pouvait disposer à cette époque. Tu n'explique que beaucoups de ses interrogations ont été résolus au cours du XXème siècle. Même si on ne sait pas tout.

D'autres citations au contraire démontre bien que les archives géologiques augmentent au fil des années et ont confirmé l'intuition de Darwin:
Je reprends une de tes citations:
« Les archives relatives aux formes de vie anciennes sont à présent très vastes et leur richesse augmente constamment au fur et à mesure que les paléontologistes trouvent, décrivent et comparent entre eux de nouveaux fossiles. »

Process of organic evolution G.Stebbins 1971, P.136
Amusant, elle confirme une donnée importante de fossiles et l'auteur écrit ceci en 1971, depuis, il ya eut pléthores de nouvelles découvertes...

Celle ci démontre seulement que les chercheurs ont bien travaillé, elle ne prouve nullement un quelconque créationnisme, bien au contraire:

« Grâce aux fossiles, les paléontologistes peuvent maintenant nous donner une excellente image de la vie telle qu’elle existait dans les périodes anciennes. »

(Histoire de la terre, Richard Carrigngton, 1956, Payot, p 51)

Voici la preuve que tu manipules des petits bouts de citations sans en préciser le sens général:
« Les documents révèlent que les espèces survivent habituellement sur une centaine de milliers de générations, voire un million ou plus, sans évoluer, (…) Après leur naissance, la plupart des espèces ne subissent qu’une faible évolution avant de s’éteindre. »

(The New evolutionnary timetable) P XV

L'auteur de cet ouvrage, n'a jamais défendu le créationnisme, mais seulemnt une évolution par bons successifs, soudains au sein de petites populations isolées dont la consaguinité entrainerait des modifications génétiques importants, en voici la preuve:

STANLEY, STEVEN M. The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, And The Origin Of Species.
Basic Books, NY: 1981. Hardcover with dustjacket. Good condition. The heated debates now taking place in evolutionary circles revolve around the question of the tempo of evolutionary change. If the new evolutionary theory advanced in this book is correct, and species evolve very quickly, radically, and in small populations, then we shall have to rethink our traditional views of the ascent of man and the balance of nature. Includes an Index. ¶ 222 pages.
http://www.antiqbook.com/boox/bkcoun/3734X1.shtml

Ce livre d'ou tu as tiré ta citation ne légitime en rien une quelconque thèse créationniste, bien au contraire, l'auteur y reprend la thèse des équilibre ponctués de Stephen Jay Gould:

La théorie
S'appuyant sur la théorie de Darwin, Gould et Eldredge ont avancés l'idée, en 1972, que l'évolution des especes ne se réalisait pas de façon graduelle et continue au cours des temps.
Il semble au contraire que l´évolution se fait à travers des périodes ponctuelles d´intense activité évolutive séparées par de longues périodes stagnantes. Il y a donc des transitions rapides entre espèces, sur le mode des «révolutions génétiques».
Ceci expliquerait pourquoi on ne trouve pas toujours tous les stades de l'évolution lorsque l'on étudie une espèce : il manque les individus intermédiaires.
D'après Gould c'est tout simplement que ces stades ont été si rapides (à l'échelle du temps !) que nous n'avons quasiment aucune chance de les trouver.
http://www.hominides.com/html/theories/ ... ctues.html

Bref apprend à te renseigner avant de faire des copié/collé.

Pas très futé d'essayer de détourner des citations de chercheurs sans se renseigner auparavant sur le sens général de celles-ci, tu devrais réfléchir et te renseigner avant de faire des copier/coller.notons enfin en conclusion que tes citations datent toutes des années 70/80 et ne peuvent donc pas tenir comptes des apports majeurs et récents de la génétique qui permettent d'établir des liens phylogénétiques entre les différentes espèces.

Qu'est-ce qu'un arbre phylogénétique ?

Guillaume Lecointre, MNHN

L'arbre phylogénétique présente les relations de parenté entre organismes vivants. Il montre qui est proche de qui, et non pas qui descend de qui. Il permet d'identifier les homologies et les homoplasies.

L'arbre phylogénétique montre la succession des émergences des groupes d'organismes vivants au cours du temps, mais surtout leurs relations de parenté. Il est fondé sur l'analyse de nombreux caractères chez les espèces qu'il présente. Sur les branches sont situées les transformations de caractères qui ont servi à construire l'arbre. En général, ses branches sont agencées de manière à supposer le minimun de transformations de caractères le long des branches.

L'arbre phylogénétique nous montre quels caractères sont vraiment les mêmes chez plusieurs espèces (hérités d'un ancêtre commun) et quels sont ceux qui, initialement vus comme les mêmes, ne le sont en fait pas.

Ainsi, on trouve des plumes chez l'autruche et le colibri. L'arbre nous montre que la transformation écaille -> plume a bien eu lieu chez un ancêtre commun à ces deux espèces. On trouve des ailes chez les mouches et des ailes chez les oiseaux. Sont-elles vraiment les mêmes ? C'est l'arbre phylogénétique qui donne la réponse : l'agencement des branches montre que les ailes des mouches sont apparues indépendemment de celles des oiseaux. Elles ne sont donc pas héritées d'un ancêtre commun aux mouches et aux oiseaux. D'ailleurs, si l'on y regarde de plus près, on s'aperçoit qu'elles ne sont pas du tout faites de la même façon.
http://www.inrp.fr/Acces/biotic/evolut/ ... rbphyl.htm

Et précisons que l'on observe tous les jours des organismes évoluer, ne citons que les bactéries qui par sélections génétiques arrivent à devenir résistantes aux traitements antibiotique:

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... =2&lang=fr

Bonne journée...

[Raf]

Bref apprend à te renseigner avant de faire des copié/collé.
Pas très futé d'essayer de détourner des citations de chercheurs sans se renseigner auparavant sur le sens général de celles-ci, tu devrais réfléchir et te renseigner avant de faire des copier/coller.notons enfin en conclusion que tes citations datent toutes des années 70/80 et ne peuvent donc pas tenir comptes des apports majeurs et récents de la génétique qui permettent d'établir des liens phylogénétiques entre les différentes espèces.

Mystic n'a pas même lu et encore moins capté les copiés-collés qu'il propose. Un copié-collé qui corrobore l'évolution et non l'inverse... bref.
Mais les récentes découvertes en génétique étayent à merveille cette vision saltationniste d'évolution par sauts rapides et phases d'équilibre, proposée par Gould-Eldredge. Qui d'ailleurs était inspirée de la théorie intuitive plus ancienne appelée les "monstres prometteurs" de Goldschmidt.
Les liens phylogénétiques entre les taxons ne sont pas remis en cause par la vision d'une évolution souvent rapide, par phases alternées de frénésie évolutive et de stases sans grandes variations... Cela fait partie de la nlle compréhension de l'évolution et biodiversité, où le gradualisme lent de Darwin n'est plus suffisant pour tout expliquer, mais est complété par de nouveaux concepts.
M'enfin, hormis ce petit détail [historique] je suis en phase avec tes propositions.