Droit de réponse à ceux qui pensent que je suis raciste.

[zOUnOUrs]

combattre implique une guerre , deux armée en face

Oui c'est bien ça...

là, le combat a le sens de l'héroïsme

Ah bon et comment peut-tu affirmer ça ?

et non de la tuerie gratuite

Et qui a dit que c'était gratuit ? Ici il n'est pas question de gratuit pour moi non plus. Le prix, c'est l'accès au paradis le jour du Jugement à savoir que si le monde entier adore Allah, la paix reignera. Donc ce n'est pas gratuit.

si non, on doit parler aussi de l'Europe de l'époque, du reste du monde même a la même époque

Je croyais qu'une parole divine était intemporelle... Mais si on peut enlever tout ce qui date... Alors il ne reste plus rien de nouveau dans le coran. Parce que ce n'est qu'une accumulation de connaissances collectives (et très très lacunaires et erronées) regroupées dans un recueil de prescription péremptoires.

ce qui est sur, ils ont mieux vécus avec les musulmans qu'avec les autres religions.

Pardon ? Déjà... Hitler c'était un mélange de tout et n'importe quoi, qu'il y ait marqué "Got Mir Uns" (Dieu Avec Nous) sur leurs ceintures montre bien qu'eux aussi faisaient de la merde au nom de Dieu. Ensuite... Parlons un peu des massacres de villages juifs au tout début des exploits de Mahomet... Je crois que c'était assez précurseur et... avant-gardiste pour l'islam pourrais-je dire cyniquement.

Rappelons aussi que ce sont les armées mahométanes qui ont envahie cette fameuse "terre sainte" où résidait déjà le Judéo-Christianisme, pas loin d'Israël si tu vois ce que je veux dire... Et que les Croisades étaient une guerre pour reprendre le territoire que l'empire Judéo-Chrétien pensait perdre par la faute de la volonté inhérente à l'islam de vouloir se répendre sur le monde.

Alors franchement... Ose affirmer des choses parreilles!

ça preuve uniquement, que les musulmans n'ont jamais représente l'islam

Ca prouve que la religion crèe le malheur, la division et la haine de l'autre... même entre "frères" et "soeurs".

parvenir le message de dieu , qui est le coran

Ouais... Bah c'est bien du coran dont je parle... Du message divin... La sourate que je t'ai relatée... C'est une parole d'allah... Pas de mahomet... Quoique... Vue que c'était transmis par voie orale pendant des décénnies, c'est peu probable pour que ce qui reste du coran soit véridique, si révélation divine il y a eut.

a l'époque de mohamed, il y avait ni télévision, ni nations unis, et seule façon pour que l'islam apparait c'était pas l'épée et le sang , et non par la magie .

Ouais... Et comme tout bon musulman se doit de ressembler au plus près de son prophète... Ce qui était des guerriers médiévaux se transforme en terroristes islamistes. Simplement la manière et les moyens sont différents. Aujourd'hui, il lui viendrait pas à l'idée de tenter de s'unir et de se représenter devant d'autres dignitaires politiques... Regarde le HAMAS et le FATAH... Franchement... Comme tentative désespérée de ne plus répéter les erreurs du passé, on trouve pas mieux. L'islam ne peut pas être moderne, démocratique, respectueux et égalitaire. Parce que la gangraine est ancrée profondément dans la mutlitude de textes qui composent le coran.

Il faut aussi se placer dans la tête du musulman lambda... Celui qui effectivement n'a pas accès à la télévision, à Internet, à une information libre et exhaustive. Tu crois que sur 1 milliard 300 millions de musulmans, il y en a beaucoup qui ont l'éducation, l'esprit critique et la culture historique et scientifique de faire ce qu'on appelle : l'éxégèse ? Je pense qu'une infime minorité de gens sont capables de prendre le bon (il y en a) et de rejeter tout le mauvais (il y en a davantage). L'indonésien au fin fond de sa campagne asiatique et qui ne connait que les veillées de camp avec les "anciens" n'est pas en mesure de remetre en question une quelconque temporalité. Il ne lui viendrait MEME PAS à l'esprit qu'il aurait le droit de remetre en question ce qui est censé être une PAROLE DIVINE boudiou ! C'est pas n'importe quoi pour le péquin moyen qui n'a que ça comme éducation !

Alors tu te fourres le doigt dans l'oeil en pensant que de ce bouquin immonde l'humanité peut en sortir grandie. Il ne peut y avoir de paix quand il est si simple et si explicite de comprendre que tu dois trucider celui qui insulte ta vie, ta famille, ta religion, ton prophète (et qui plus important que ta propre vie) en faisant des dessins, un film, un documentaire, en critiquant un mouvement de pensée ou en disant que ce à quoi tu crois, c'est le produit de personnes mégalomanes, affabulateurs, égocentriques, orgeuilleux, mythomanes et pire de tout... Sans aucune culture et aucune sagesse !

[mira]

je crois pas que tu ment

En effet lui n'est ni maghrebin ni arabe..c'est un occidental , il ne peut donc etre que sincere.
(ne le prends pas pour toi zounours , c'est entre safir et moi).

,mais tu dis pas vrai , le mot "qâtilû" veut exactement dire "combattez" et non, "tuez" , une grande différence entre les deux sens, combattre implique une guerre , deux armée en face , là , le combat a le sens de l'héroïsme , et non de la tuerie gratuite ,

Tu te moques du monde? T'as oublie que la plupart d'entre nous connaissons l'arabe?
Dans "quatilou" il y'a "quatl" qui veut dire MEURTRE!

Le vrai mot pour "combattez" est "haribou" dans lequel on retrouve "harb" qui veut dire combat ou guerre!
T'as pas honte de mentir comme ca? Toi non seulement tu ne dis pas vrai mais en plus tu mens comme un arracheur de dents! bah..ce n'ets pas un scoop!
lah in3el li may hechm!

et dans une guerre, il y a tj une cause en jeu , et on va pas discuter de la cause, si non, on doit parler aussi de l'Europe de l'époque, du reste du monde même a la même époque, et des valeurs qui fessaient légion en toute part du globe , mais a l'époque bien sur .
pour les juifs et juste pour te rappeler , ils avaient tj vécu, parmi les musulmans , malgré l'intégrisme religieux musulman, ce qui est sur, ils ont mieux vécus avec les musulmans qu'avec les autres religions .

ce qui n'est plus vrai aujourd'hui..dans la plupart des contrees musulmanes...

les camps de concentrations , c'est pas l'œuvre des musulman, ça c'est des faits
en plus,

oui t'inquiètes, chaque peuple a son lot d'atrocites...

tu vas pas prétendre que l'islam c'est les musulmans

On nous a tellement rabattu les oreilles avec cet argument qu'il a fini par perdre toute sa substance .
L'islam ca n'a jamais ete les musulmans. Ben alors a quoi elle sert cette religion manifestement inapplicable puisque les musulmans n'ont jamais resussi a la representer?
C'est quoi cette croyance qui en est reduite a n'etre qu'une theorie colportée il y'a 15siecles?

après la mort du prophète, la guerre a scindé l'islam en deux, et une guerre sans merci éclata , c'étaient les prétendus musulmans entre eux , ça preuve uniquement, que les musulmans n'ont jamais représente l'islam .

ca prouve surtout que l'islam n'a rien change au monde et aux hommes et que de ce fait il n'a rien d'extraordinaire.

la mission du messager mohamed, était uniquement nous faire parvenir le message de dieu , qui est le coran ,

Oui Mahomet n'etait qu'un facteur comme dirait Goerges.
Un facteur qu'il fallait néanmoins suivre comme ca ete stipule dans plusieurs versets du Coran, un facteur sur lequel tout le monde prie y compris Allah.
Un facteur que les musulmans suivent meme au detriment au Coran.

a part ca, mohamed, n'était ni parfait, ni un ange , ni un dieu , c'était un homme comme les autres qui a cru en son dieu , et en sa mission .

C'est ca va le dire a l'ecrasante majorite des Musulmans. Tu es oblige de suivre mahomet ne serait ce que pour faire ta priere.
L'islam de safir on en a rien à cirer

a l'époque de mohamed, il y avait ni télévision, ni nations unis, et seule façon pour que l'islam apparait c'était pas l'épée et le sang , et non par la magie .

Celle la c'est la meilleure... l'islam ne pouvait en effet s'imposer par l'exemple. Allah n'avait pas d'autres moyens pour se faire entendre que de trucider ses propres creatures.
Mahomet avait besoin de s'agiter, de zigouiller, torturer , spolier tout ca pour n'arriver que derriere Jesus qui lui n'a jamais tué personne.
Et tu veux nous faire croire que cette religion est un miracle et une misericorde?

[yacoub]

Effectivement quatl c'est meurtre, assassinat.
La guerre est traduite par le mot harb ou kifah.

Safirbleu pratique la désinformation sur cette secte criminelle, violente,
abrutissante et oppressante.

Ce n'est pas étonnant.
Quand au sort des juifs en terre d' islam, ce pauvre bougre fait rire
amèrement.
Les juifs ont toujours été traités en dhimmis, humiliés, véxés, pogromisé, vivant dans des quartiers séparés des mahométans qui se croyaient d'essence supérieure car dans le vil coran il y a un verset qui affirme la supériorité de l' oumma sur le reste de l' humanité.
Avec la création de l' etat d' Israel, ça a été pire encore.
La majorité des juifs ont dû prendre le chemin d' exil pas forcément pour Israel.
Il n'en rest que quelques milliers au Maroc, en Tunisie, en Turquie ou au Liban. Lire le témoignage de Maîmonide à ce propos.

Le plus triste est le sort fait par le gourou monstrueux aux femmes où
elles ne servent que pour le plaisir et la reproduction.
Voilées, enfermées, battues, humiliées, obligées de s'ecraser pour vivoter à cause des versets très sexistes que nul ne peut abroger.

[yacoub]

[zOUnOUrs]

tout ca pour n'arriver que derriere Jesus qui lui n'a jamais tué personne

Oui... Sauf que Jésus n'a jamais existé. Enfin... La probabilité pour qu'il ait existé est très très faible.

Jésus de Nazareth, vous connaissez ? Et bah Nazareth n'existait pas au temps de Jésus, cette ville a existé bien après sa mort.
Ensuite, le 25 Décembre on ne fêtait pas la naissance de Jésus... C'était la fête païenne de la renaissance du soleil, fête égyptienne très populaire, reprise par les judéo-chrétiens pour favoriser la conversion.

Enfin bref, je vais pas m'étendre là-dessus mais aux vues des nombreux éléments s'ajoutant à la liste, l'existence réelle, historique, de Jésus est plus qu'improbable.

Quant à Safirbleu... J'ai l'impression que tu es bien malhonnête avec tes adversaires de réthorique... C'est dommage.

En effet, Harb je connais aussi, j'en fais partie... Dar Al-harb La maison de la guerre. Et comme la maison de la guerre implique une "armée", même symbolique, cela prouve bien que le combat des islamistes contre l'armée érétique de la maison de la guerre a des "raisons" d'être.

[mira]

tout ca pour n'arriver que derriere Jesus qui lui n'a jamais tué personne

Oui... Sauf que Jésus n'a jamais existé. Enfin... La probabilité pour qu'il ait existé est très très faible.

Jésus de Nazareth, vous connaissez ? Et bah Nazareth n'existait pas au temps de Jésus, cette ville a existé bien après sa mort.
Ensuite, le 25 Décembre on ne fêtait pas la naissance de Jésus... C'était la fête païenne de la renaissance du soleil, fête égyptienne très populaire, reprise par les judéo-chrétiens pour favoriser la conversion.

Enfin bref, je vais pas m'étendre là-dessus mais aux vues des nombreux éléments s'ajoutant à la liste, l'existence réelle, historique, de Jésus est plus qu'improbable.

Peut etre..en ce qui me concerne,je trouve que c'est le message qui fait la force de jesus peu importe qu'il ait existe ou non... mais le plus important c'est que pour les Musulmans il est bien reel sans quoi c'est toute leur religion qui s'ecroule. On ne compte plus les reference a Issa bnou mariam dans le Coran et lui n'a jamais fait la guerre;

Quant à Safirbleu... J'ai l'impression que tu es bien malhonnête avec tes adversaires de réthorique... C'est dommage.

En effet, Harb je connais aussi, j'en fais partie... Dar Al-harb La maison de la guerre. Et comme la maison de la guerre implique une "armée", même symbolique, cela prouve bien que le combat des islamistes contre l'armée érétique de la maison de la guerre a des "raisons" d'être.

Je suis desolee pour toi safir que les gentils zoccidentaux ne soient plus aussi naifs que tu dois t'imaginer.
Aujourd'hui ils en savent un peu trop sur ta religion d'amour et de paix pour que tu puisses esperer les emberlificoter.

[Georges]

Quand à Mahomet son ambition première aurait été de judaïser l' Arabie.
Puis il a vite compris que ce serait mieux d'arabiser les juifs en les islamisant.

[selene]

Quand à Mahomet son ambition première aurait été de judaïser l' Arabie.
Puis il a vite compris que ce serait mieux d'arabiser les juifs en les islamisant.

le problème de mahomet est que surtout il voyait que les communautés juives et chrétiennes qui vivaient en arabie étaient bien plus éduquées , intelligentes , et prospères que son peuple de bédouins ignares , barbares et grossiers !
Comme il n' a pas réssi comme tu dis à islamiser ces gens du Livre qui devaient bien rire de lui et de ses salades , il en a été réduit à copier carrément les textes de ces gens INITIES et à tenter de les resservir à ses bédouins comme on donne du foie gras à des cochons c'est tout ! le preuve est que l' islam jusqu'à nos jours n' a jamais été que de la pâtée pour chats et chiens et on en voit les dégâts !

[Georges]

Certes Jésus n' a pas tué mais le christianisme a été sanglant.
Et peut le redevenir avec la montée de tous ces fanatismes.

Déjà Sarkozy prône les religions et veut une laïcité plus ouverte.

[selene]

Certes Jésus n' a pas tué mais le christianisme a été sanglant.
Et peut le redevenir avec la montée de tous ces fanatismes.

Déjà Sarkozy prône les religions et veut une laïcité plus ouverte.

bjr Georges

Ce que tu dis là est exactement l' argument tout trouvé par nos muslims aujourd'hui pour les conforter dans leur tête qu' on nage en pleine guerre de religions alors que ce n'est pas le cas !
Le Christianisme à , certes, connu des périodes sombres où il a servi de fer de lance purement politique pour l' eglise et ses suppôts de satan pour asseoir son pouvoir ( c'était le cas lors des Croisades mais aussi de l' Inquisition ) .
Mais çette période est révolue depuis belle lurette ( plus de 500 ans rien que çà !) et aucune guerre , ni même la colonisation , n' ont été menées ensuite pour des raisons religieuses mais pour de simples raisons stratégiques,économiques , etc etc ...
Le problème des musulmans est que leur histoire s'est arrêtée en 1400 et des poussières et qu'ils se font tout un monde dans leur tête et se voient encore avec leurs chameaux et leurs sabres partir à la conquête du monde au nom d'allah et de mahomet et qu'ils font juste rire tout le monde tant leur décalage avec la réalité de notre monde d'aujourd'hui est ubuesque et que ce même monde a continué de tourner sans eux et en dehors d'eux et qu'ils ne s'en sont même pas rendu compte !
Ils me font penser au film " les visiteurs " et je dirais qu'ils en seraient comiques s'ils n' étaient pas aussi dangereux dans leur délire !
Quant à Sarko ... rassures-toi pour lui , il fait juste feu de tout bois et tout est bon à prendre et à exploiter pour arriver à ses fins , rien de plus !

[Georges]

Bonjour, Selene

Le pape est d' accord avec le roi de l' Arabie pour condamner la démocratie, la laïcité, l' avortement.
Tu ne peux le nier.
Des rabbins d' Israel sont des véritables racistes.
J' en ai entendu un dire " il faut faire comprendre aux Arabes qu'ils sont de la m.."

[selene]

Bonjour, Selene

Le pape est d' accord avec le roi de l' Arabie pour condamner la démocratie, la laïcité, l' avortement.
Tu ne peux le nier.
Des rabbins d' Israel sont des véritables racistes.
J' en ai entendu un dire " il faut faire comprendre aux Arabes qu'ils sont de la m.."

bjr Georges

Il faut arrêter un peu les délires avec le Pape etc etc ...
Non mais attends ! tu crois que les pays Occidentaux en ont quoi que ce soit à carrer ce que pense ce pape ??? et tu crois vraiment que 99% des gens en Occident se basent sur ce type pour mener tranquillement leur vie ?? tu te moques de qui là ???
et idem pour les rabbins en israel ! tu es déjà allé là-bas dans ce pays pour vérifier comment les gens vivent ??? moi je ne sais pas comment tu fais mais dans tous les documentaires qui nous parviennent sur ce pays , je n'ai pas du tout l' impression que ces gens soient inféodés à ces barbus de rabbins dans leur mode de vie de tous les jours ! bien au contraire , moi je vois des gens bien dans leur peau qui vivent le plus naturellement du monde et de façon tout ce qu'il y a de plus moderne et évoluée comme en Occident et si les rabbins et leur famille portée sur la religion existent aussi , ils ne gênent personne et tout ce monde vit en parfaire harmonie car tout le monde fait ce qu'il veut et comme il l' entend et n' emmerdent pas les autres ce qui est déjà pas mal !
maintenant si tu as des reproches à faire fais-le uniquement vis-à-vis des pays muslims car il n' y a guère qu'eux qui vivent dans ce diktat religieux le plus crasse et nulle part ailleurs dans le monde !

[zOUnOUrs]

Disons quand même que le papy boom qui vient petit à petit amène un grand paquet de gens qui sont par traditions croyants et catholiques, majoritairement. Il suffit de voir encore la popularité de Lourdes, des Journées Mondiales de la Jeunesse... Ca reste encore assez populaire et chaque changement de pape, à la mort du dernier en date, marque les télévisions et les rassemblements dans les églises et sur les pravis sont généralement fréquent.

Fort heureusement il reste encore une grande partie de la population qui préfère regarder le bon film ou le match du soir plutôt que de suivre l'élection entre vieillards du prochain pape. Mais il ne faut pas non plus sous estimer l'étendue du culte chrétien dans les pays européens. Heureusement, la vie est courte et espérons qu'après la mort de ce papy boom traditionnaliste, il ressorte des générations plus modernes et davantage progressistes.

We'll see...

[selene]

tu m' as l' air d'avoir tout compris au film mon pauvre bisounours !
Eh oui saches que la génération du papy -boom a justement posé les barricades pour en finir avec les gernouilles de bénitier qui faisaient chier tout le monde avec leur bigoterie c'est dire si tu es dans le coup et que tu as tout saisi au film !

[Georges]

Bonjour Selene,
les trois jours monothéistes sont dangereuses. L' islam est en train de réveiller le christianisme
et ses monstres.
________________________________________________________________________________
Le nouveau désordre mondial
A la veille des grandes conventions américaines, le bilan des années Bush est calamiteux, avec des tensions mondiales extrêmement fortes. Et nous nous sommes rendus dépendants des marchés russes et chinois sans réfléchir aux conséquences.
PAR GERARD DELALOYE



--------------------------------------------------------------------------------

A l'heure de la rentrée, le bilan de l'état du monde n'est vraiment pas glorieux. Ni rassurant. Où que nous portions nos regards la ligne de l'horizon se trouble, perd sa netteté, devient floue.

Rares sont ceux qui osent encore voir dans le président Bush un parangon de la liberté. En lançant à l'automne 2001 sa «guerre au terrorisme», il a plus troublé les esprits qu'inquiété les responsables des attentats de New York et Washington. Normal. On ne fait pas la «guerre» au terrorisme, entreprise par définition individuelle, même si elle s'inscrit dans une mouvance collective. On ne peut que «lutter» contre le terrorisme en ciblant au plus près les objectifs à atteindre. Et en prenant soin de s'attirer la sympathie des malheureuses victimes des attentats au lieu de les accabler.

En faisant passer une série de lois liberticides à l'intérieur même des Etats-Unis, G. W. Bush, plutôt que renforcer une démocratie toujours perfectible, n'a fait que l'affaiblir. En donnant à l'étranger cette image négative d'un pays qui a tout de même sauvé à deux reprises les démocraties européennes lors des guerres mondiales, il est parvenu à créer une réaction de rejet inédite. Nombre d'Européens refusent désormais de se rendre aux Etats-Unis tant que cette clique fascisante sera au pouvoir. Exactement comme on boycottait l'Espagne de Franco dans les années 1950-1960. Un comble!

Cette même clique de protestants intégristes et de néoconservateurs extrémistes est parvenue, sous prétexte d'«exporter la démocratie» à faire de l'Irak et l'Afghanistan des champs de ruine où des résistants forcément islamistes, mais dotés d'un idéal et d'une grande mobilité, font des cartons sur des cow-boys occidentaux empêtrés dans leurs armements, leur méconnaissance du terrain et leur mépris des gens qu'ils sont censés protéger. Comme si les Espagnols, en inventant il y a deux siècle le mot et la pratique de la guérilla, n'avaient pas enseigné une fois pour toute qu'une puissance si grande soit-elle ne peut rien contre un peuple décidé à se défendre contre un agresseur.

Non contents d'être aveugles politiquement, les dirigeants américains ont contraint leurs alliés membres de l'OTAN de les suivre dans cette aventure. Faute de stratégie ils ont, par à-coups, étendu outre mesure le champ d'intervention d'une organisation qui, quoi qu'on en pense, reste en principe le bras armé de la civilisation occidentale. Il était déjà surprenant (depuis un demi-siècle!) de voir le traité de l'Atlantique Nord s'appliquer à la Turquie. Mais en faire le garant de reconquête démocratique de l'Afghanistan était tout simplement surréaliste. Et ne pouvait que mener au désastre actuel. Ce n'est pas demain que les jeunes Afghanes se promèneront à nouveau en mini-jupes dans les rues de Kaboul comme elles le faisaient dans les années 1970.

D'autant plus que rien n'a été entrepris pour tenter de résorber les deux foyers cancérigènes dont les métastases n'en finissent pas de corrompre toute normalisation de la vie sociale.

En Palestine, de plan de paix en feuille de route le conflit judéo-arabe ne cesse de pousser les populations sur des positions de plus en plus extrémistes. Au nationalisme palestinien répond un nationalisme israélien de plus en plus extrémiste comme le prouveront sous peu les élections anticipées imposées par le retrait d'Olmert. Ce tintamarre belliqueux voire belliciste étouffe toute parole sensée. Où sont donc passés les partisans du dialogue et de la négociation?

Plus à l'Est, le Cachemire ne cesse (depuis le partage de 1947 et quelques guerres subséquentes) de bouillonner de la haine fort peu contenue que se portent hindouistes et musulmans. Or, sans résolution de ce conflit, le Pakistan est condamné à l'instabilité (comme celle qu'annonce la fraîche déposition de Musharaf), une instabilité qui alimente non seulement l'islamisme radical pakistanais mais déborde aussi sur l'Afghanistan. N'oublions pas qu'Israël, le Pakistan et l'Inde, parties prenantes à ces conflits, sont des puissances dotées de l'arme nucléaire. Cette réalité-là est de loin plus dangereuse que l'épouvantail iranien sans cesse brandi pour gruger des téléspectateurs distraits.

En raison de son immobilisme et de sa pusillanimité, l'Union européenne partage largement avec les Etats-Unis la responsabilité de cette gabegie. Faute avant tout d'une politique de défense (et des investissements qu'elle implique) et d'une politique étrangère communes. L'affaire géorgienne nous le prouve une fois de plus: l'Europe ne s'est pas montrée à la hauteur de la crise engendrée par l'effondrement de l'Union soviétique. Là où l'on aurait pu attendre une transition fondée sur des alliances régionales (Baltique, Europe centrale, Balkans) confortée par la neutralisation des anciens satellites de Moscou, on a laissé la bride à la cupidité néo-impériale américaine, avec les résultats que l'on voit aujourd'hui.

L'Europe et l'OTAN tenus en échec, que dis-je, ridiculisés en Ossétie par une poignée de blindés russes venus fermer son caquet à un chétif roquet. Et si demain des missiles russes pulvérisent pendant sa construction le fameux bouclier antiiranien projeté en Pologne et en Tchéquie, que fera-t-on? «Rien, naturellement» disait déjà en 1981 Claude Cheysson, ministre français des affaires étrangères, lors du coup d'Etat de Jaruzelski.

Face à ce nouveau désordre mondial savamment construit par des élites occidentales ineptes et incompétentes se dressent deux machines à broyer les hommes et la démocratie qui s'appellent la Russie et la Chine. Pour des raisons bassement commerciales et financières, nos élites ineptes, incompétentes et, trop souvent, corrompues se sont livrées à elles pieds et poings liés. La rapidité avec laquelle nous nous sommes rendus dépendants des marchés russes et chinois sans réfléchir aux conséquences est pitoyable. Faire marche arrière ou, plus simplement, changer de direction, ne sera pas facile. Nos lendemains ne s'annoncent pas chantants. Au mieux geignants.