O baptisés, vous avez revêtu le Christ !

[Kamsing]

Quelle ironie tout de même !!!

Les Juifs apprennent et récitent par coeur leur Torah en hébreu...

Les Musulmans apprennent et récitent parcoeur leur Coran en arabe... Même lorsque l'Arabe n'est pas leur langue maternelle et même si ils n'y comprennent rien...

Et pendant plus de 1800 ans, les Chrétiens ont appris et récité par coeur leur Bible en... LATIN... Sans rien y comprendre du tout pour l'immense majorité d'entre eux, et qui plus est une langue était retraduite d'une version en grec, supposée avoir été traduite de l'hébreu (sans qu'on en ait la moinde preuve) !!!!

TOUT SIMPLEMENT HILARANT !!!

[Kamsing]

La preuve peut être avancée que l'évangile de Jean fut rédigé (en grec !!!) APRÈS 135 !!!

En voici la preuve d'après un extrait du livre "Who was Jesus" de Mme D. M. MURDOCK (alias Acharya S.)

(Stellarhouse publishing, pages 230 et 231)

… In John 5:2 the author describes a monumental pool with "five porticoes" inside the Sheep Gate of Jerusalem where the sick came to be healed : the pool, we are told, is called Bethesda. No other ancient writer - no author or editor of the Old Testament, the Pseudepigrapha, not even Josephus - mentions such a significant pool in Jerusalem. Moreover, no known ancient building was a pentagon, which was apparently what John was describing with five porticoes. It seemed that the author of John could not have been a Jew who knew Jerusalem. Archaeologists, however, decided to dig precisely where the author of John claimed a pool was set aside for healing. Their excavations revealed an ancient pool with porticoes (open areas with large columns) and with shrines dedicated to the greek god of healing, Asclepius… The author of John knew more about Jerusalem than we thought.

John may have known more about Jerusalem tha previously thought - too much in reality, for Christian apologetics to handle, even though this fact of John's accuracy would certainly bolster the case that the gospels represent "reliable history". The problem is, of course, that the evidence suggests the evangelist was anachronistically describing a post-Hadrianic Jerusalem, sometime after 135 CE, when this pentagonal building was purpotedly constructed ! In other words, John'gospel must have been written sometime after 135 CE.

Since the pool of Bethesda episode is not found in the synoptic gospels, and since the emergence of John cannot be scientifically dated to earlier than the last quarter of the second century, it is possible, if not probable, that this pool pericope was included not because it is "historical" but in order to appropriate the followers of Serapis at Jerusalem. Hence, we have a strong gospel connection to the sanctuary of a god, Serapis-Asclepius, who was asserted by Justin to have died and resurrected.

Dans jean 5:2, l'auteur fait la description d'une piscine monumentale avec "cinq portiques" à l'intérieur de la Porte des Brebis de Jérusalem, où les malades venaient pour y être guéris : la piscine, à ce que l'on nous dit, est appelée Bethesda. Aucun autre auteur de l'antiquité - aucun auteur ou rédacteur de l'Ancien Testament, les pseudoépigraphes, pas même Josèphe - ne font mention d'une telle piscine à Jérusalem. De plus, aucun ancien édifice n'était un pentagone, ce qui était apparemment ce que Jean était en train de décrire avec cinq portiques. Il semblait que l'auteur de Jean ne pouvait être un Juif qui connût Jérusalem. Néanmoins, les archéologues décidèrent de creuser à l'endroit exact où l'auteur de Jean affirmait qu'il s'y trouvait une piscine servant à guérir. Leurs excavations mirent au jour une ancienne piscine avec portiques (espaces ouverts entre colonnes) et avec des autels dédiés au dieu de la médecine Asclépios (Esculape)… L'auteur de Jean en savait plus sur Jérusalem que nous ne le supposions.

Jean en savait davantage sur Jérusalem que nous ne le pensions initialement - trop en réalité, pour que les apologistes chrétiens puissent s'en servir, même si la précision de Jean relancerait l'affirmation que les évangiles représentent "des faits historiques fiables". Le problème est bien sûr, que les preuves suggèrent que l'évangéliste faisait de façon anachronique la description d'une Jérusalem de l'ère post-Hadrienne, aux alentours d'après 135 après J.C, lorsque cet édifice pentagonal est supposé avoir été bâti. En d'autres mots, l'évangile de Jean doit avoir été rédigé aux alentours d'après 135 après J.C.

Puisque l'on ne retrouve pas l'épisode de la piscine de Bethesda dans les évangiles synoptiques, et puisque l'émergence de Jean ne peut pas être scientifiquement datée plus tôt que le dernier quart du deuxième siècle, il est possible, sinon probable, que le péricope concernant cette piscine fut inséré, non pas pour son historicité, mais afin de s'approprier les adorateurs de Sérapis à Jérusalem. Ainsi, nous avons une forte relation entre un évangile et le sanctuaire d'un dieu Sérapis-Asclépios, dont Justin affirme qu'il mourût puis ressuscita…

http://www.topchretien.com/topbible/vie ... sion=00001

[mario]

Dans jean 5:2, l'auteur fait la description d'une piscine monumentale avec "cinq portiques" à l'intérieur de la Porte des Brebis de Jérusalem, où les malades venaient pour y être guéris : la piscine, à ce que l'on nous dit, est appelée Bethesda. Aucun autre auteur de l'antiquité - aucun auteur ou rédacteur de l'Ancien Testament, les pseudoépigraphes, pas même Josèphe - ne font mention d'une telle piscine à Jérusalem. De plus, aucun ancien édifice n'était un pentagone, ce qui était apparemment ce que Jean était en train de décrire avec cinq portiques. Il semblait que l'auteur de Jean ne pouvait être un Juif qui connût Jérusalem. Néanmoins, les archéologues décidèrent de creuser à l'endroit exact où l'auteur de Jean affirmait qu'il s'y trouvait une piscine servant à guérir. Leurs excavations mirent au jour une ancienne piscine avec portiques (espaces ouverts entre colonnes) et avec des autels dédiés au dieu de la médecine Asclépios (Esculape)… L'auteur de Jean en savait plus sur Jérusalem que nous ne le supposions.

Jean en savait davantage sur Jérusalem que nous ne le pensions initialement - trop en réalité, pour que les apologistes chrétiens puissent s'en servir, même si la précision de Jean relancerait l'affirmation que les évangiles représentent "des faits historiques fiables". Le problème est bien sûr, que les preuves suggèrent que l'évangéliste faisait de façon anachronique la description d'une Jérusalem de l'ère post-Hadrienne, aux alentours d'après 135 après J.C, lorsque cet édifice pentagonal est supposé avoir été bâti. En d'autres mots, l'évangile de Jean doit avoir été rédigé aux alentours d'après 135 après J.C.

Puisque l'on ne retrouve pas l'épisode de la piscine de Bethesda dans les évangiles synoptiques, et puisque l'émergence de Jean ne peut pas être scientifiquement datée plus tôt que le dernier quart du deuxième siècle,

Mais là, je t'arrête, Kamsing, car il est de plus en plus probable que l'évangile de Jean a été écrit AVANT 70.

C'est la thèse de Etienne Nodet, soutenue par beaucoup !


L'auteur du 4ème évangile devait être un familier de Jésus, donnant les détails vivants d'un témoin oculaire. Il se nomme généralement avec l'expression "le disciple que Jésus aimait", soit par humilité, soit par prudence en raison des persécutions des juifs (Jean était peut être un membre d'une grande famille de Jérusalem puisqu'il connaissait le grand prêtre). Jean est un hébraïsant, on le sait par les nombreux hébraïsmes de son texte, et Jean est le plus fiable au niveau géographique et au niveau du déroulement des faits ...

Et en effet il parle d'une piscine qui, en 70, avait disparu .Et il en parle comme d'un lieu encore visible .

S'il avait écrit en l'an 90 ou 100, il n'en aurait pas parlé au présent comme il l'a fait .

[mario]

D'abord, si nous n'avons que des traductions en grec, alors cela veut dire que nos versions des évangiles sont des traductions... de traductions !!!! Et parfois même des traduction du grec vers le latin, puis du latin vers nos langues modernes, ce qui fait des traductions de traductions de traductions....

Je te le répète : si les évangiles ont été écrits en hébreu, où sont les textes rédigés dans cette langue ???

Si ils sont introuvables, alors cela jette un sérieux discrédit sur les fondements mêmes de votre religion, laquelle s'appuie sur l'authenticité des évangiles !!!

Si les textes en hébreu sont introuvables, alors nous sommes en droit de penser qu'ils n'ont tout simplement JAMAIS EXISTE !!!

Vos Saintes Ecritures ne sont donc plus qu'une VASTE SUPERCHERIE, une MONSTRUEUSE ESCROQUERIE !!!

C'est toute la véracité des récits qui est dès lors remise en cause... à commencer par le personnage même de J.C. !!![/b]

Les textes en hébeu n'avaient pas à être copiés en de nombreux exemplaires puisque la traduction en grec a été faite dans la foulée, et probablement sous l'oeil attentif des auteurs !

Et donc, il est normal qu'ils aient tous disparu !!!

La preuve de ce que j'avance est dans les nombreux hébraïsmes qui émaillent les textes grecs des 4 évangiles ! On peut donc considérer que les textes en langue grecque que nous avons sous forme de manuscrits sont l'exacte traduction de l'original hébreu. Nous n'avons aucune preuve du contraire !

Tes conclusions sont donc, à mon sens, bien hasardeuses !

[mario]

Quelle ironie tout de même !!!

Les Juifs apprennent et récitent par coeur leur Torah en hébreu...

Les Musulmans apprennent et récitent parcoeur leur Coran en arabe... Même lorsque l'Arabe n'est pas leur langue maternelle et même si ils n'y comprennent rien...

Et pendant plus de 1800 ans, les Chrétiens ont appris et récité par coeur leur Bible en... LATIN... Sans rien y comprendre du tout pour l'immense majorité d'entre eux, et qui plus est une langue était retraduite d'une version en grec, supposée avoir été traduite de l'hébreu (sans qu'on en ait la moinde preuve) !!!!

C'est tout simplement la preuve de l'universalisme du message de Jésus, qui n'a pas voulu que ses paroles soient cantonnées dans le milieu ( quasiment disparu de nos jours, hélas !!!) araméen.


Demande donc à un Indonésien ou à un Bengali, s'il peut lire le Coran dans le texte !

[mario]

Ouah , c'est ça ton témoignage irréfutable? les racontars d'un types qui a vécu 150 ans après les prétendus faits....

C'est ce qu'on appelle une chaîne de transmission .

Et sur quels éléments te bases tu pour affirmer une telle chose? Encore une affirmation gratuite, ça devient lassant...

Si je te fatigue, nul ne t'oblige de me lire !!!

Pourquoi je pense que Jean a été écrit AVANT 70 ? Peut-être pas le premier écrit, mais AVANT 70, oui : les hébraïsmes de son texte ; la précision des lieux et des faits dans leur déroulement, y compris la date du dernier repas ; son propre témoignage (Jean, 19, 35); les travaux de certains chercheurs comme le théologien John A. T. Robinson, Jean Carmignac et Claude Tresmontant sur le plan de l'origine linguistique, le papyrologue Carsten Peter Thiede ou encore Jacqueline Genot-Bismuth en ce qui concerne l'archéologie, sans oublier Etienne Nodet, tendent à ramener la date de rédaction de tous les livres du Nouveau Testament à une date antérieure à 70 ap. J.-C.

Sauf que cher Mario le plus vieil évangile retrouvé est l'évangile de "Thomas" et il est rédigé sous la forme de 114 logias, on l'a retrouvé à Nag Hammadi en 1945, la copie retrouvée date de 350 à peu près mais les spéciailtes estiment que l'original date du II ème siècle. Ce texte est un recueil des paroles QU'AURAIT prononcé Jésus mais il n'y a aucune indication de dates ou autres éléments. Il contient en outre des choses surprenante hérité de la philosophie du Logos ainsi que des religions à mystères: la preuve:
"Toute femme qui sera faite mâle entrera dans le Royaume des cieux"

D’emblée, dans ces logias, que tu proposes à mon attention, Phil, on remarque le caractère gnostique : connaissance ésotérique, accessible seulement par une démarche initiatique. Au contraire, les Évangiles canoniques montrent Jésus ouvert à tous et prêchant la simplicité. La différence est flagrante si l'on compare le passage ci-dessous avec les textes néotestamentaires :

Début de Thomas :
« Voici les paroles secrètes que Jésus le Vivant a dites et que Didyme Jude Thomas a écrites. Et il a dit : « Celui qui trouvera l’interprétation de ces paroles ne goûtera pas la mort. » Jésus a dit : « Que celui qui cherche ne cesse pas de chercher, jusqu’à ce qu’il trouve. Et quand il aura trouvé, il sera troublé ; quand il sera troublé, il sera émerveillé, et il règnera sur le Tout. » » (Le Papyrus d'Oxyrhynque 654 ainsi qu'une citation de Clément d'Alexandrie et l’Évangile des Hébreux donnent une autre version : « et ayant été troublé, il règnera ; et ayant régné il atteindra le repos. »).

Jésus, lui, avait dit :

« Si quelqu’un garde ma parole, il ne verra jamais la mort » (Jn 8,51) ; « Et moi, je vous dis : Demandez et on vous donnera ; cherchez et vous trouverez ; frappez et on vous ouvrira. Car quiconque demande reçoit et qui cherche trouve, et à qui frappe on ouvrira. » (Mt 7,8 ; voir aussi Lc 11,9-10).



L'évangile de Thomas est une falsification gnostique des véritables paroles de Jésus ...



Cordialement

[Kamsing]

Certaines choses sont purement et simplement incompréhensibles !!!!

Un biographe sérieux pourrait-il retracer la vie d'Alexandre sans dire un mot des trois grandes batailles contre les Perses : la bataille du Granique, la bataille d'Issos et la bataille de Gaugamèles ?

Un biographe sérieux pourrait-il retracer la vie de Jules César sans nous parler de la campagne des Gaules, de la bataille d'Alésia ou de sa rencontre avec la reine Cléopâtre ?

Un biographe sérieux pourrait-il retracer la vie de Napoléon sans nous parler D'Arcole, de Iéna, d'Austerlitz ou de Waterloo ?

Eh bien dans le cas du Christ, Jésus aurait accompli deux exploits sans pareil :

- ressusciter Lazare d'entre les morts

- guérir un paralytique près de la piscine de Bethesda

Or, sur les 4 évangélistes, UN SEUL - en l'occurrence JEAN - nous relate ces prodiges !!!

Oui, C'EST TOTALEMENT INCOMPRÉHENSIBLE !!!! Comment se fait-il que NI MATTHIEU, NI MARC, NI LUC n'évoquent des miracles qui dépassent l'entendement et qui sont censés donner la pleine mesure des pouvoirs du divin sauveur ????

Plus accablant encore, les fouilles archéologiques entreprises à Jérusalem ont mis à jour des vestiges datant de l'époque romaine, c'est-à-dire postérieurs à la deuxième révolte des Juifs entre 132 et 135 après J.C, alors que Jérusalem avait été détruite par les Romains, rebâtie en colonie romaine, strictement interdite aux Juifs et rebaptisée Aelia Capiltolina.

Or, les seuls vestiges d'une piscine consacrée à la guérison des malades et telle que décrite dans l'évangile de Jean, que l'on ait retrouvés à Jérusalem, sont ceux d'un temple dédié aux cultes des dieux Sérapis et Esculape (Esculape étant le dieu de la médecine dont nous avons déjà dit qu'il mourut puis ressuscita); temple qui fut donc édifié par les Romains APRÈS l'écrasement de la seconde révolte en 135.

La description de la piscine de Bethesda telle que dépeinte par l'auteur de l'évangile de Jean prouve sans aucune ambiguïté que ce récit ne peut avoir été rédigé - en langue grecque !!! - que par une personne qui a visité Jérusalem (à l'époque Aelia Capitolina) au plus tôt sous le règne de l'empereur Hadrien, et que cette personne ne peut donc avoir vécu et rédigé son texte qu'après 135 !!!

Ainsi, de même qu'il serait parfaitement ridicule d'évoquer la ville de Paris au temps du roi Louis XIV en y dépeignant la tour Eiffel… Eh bien il est tout aussi ridicule et absurde situer la piscine de Bethesda à Jérusalem au temps de l'avènement supposé de J.C. !!!!

Voilà donc UN ÉNORME ANACHRONISME qui prouve la rédaction tardive des évangiles (milieu du 2ème siècle) et met à jour les mensonges des Chrétiens et la supercherie du Nouveau testament !!!

[mario]

Certaines choses sont purement et simplement incompréhensibles !!!!
.................................................................
C'EST TOTALEMENT INCOMPRÉHENSIBLE !!!! Comment se fait-il que NI MATTHIEU, NI MARC, NI LUC n'évoquent des miracles qui dépassent l'entendement et qui sont censés donner la pleine mesure des pouvoirs du divin sauveur ????

Ils ont fait un choix parmi les nombreux miracles de Jésus, et si Jean a longuement parlé de la résurrection de Lazare, c'est sans doute parce qu'il était un proche de ce Lazare. L'évangéliste Jean, sans nul doute, devait être un notable religieux du Temple, et onpeut penser que c'était lui qui possédait le fameux Cénacle .


Quant à la guérison de l'infirme à la piscine de Bethesda, peut-être seul l'évangéliste Jean en a été le témoin, rien ne prouve en effet que les autres disciples étaient présents.

D'autant plus que cette piscine appartenait à un sanctuaire païen !

Comme le fait remarquer Guy Couturier, docteur honorifique du Collège universitaire dominicain de Montréal (établissement catholique donc !!!) :

"Quelques vestiges trouvés dans ces niveaux permettent d’y voir une installation pour guérisons en l’honneur du dieu Sérapis, qui est la forme égyptienne d’Esculape, dieu grec de la médecine, et qui opère aussi des guérisons dans ses sanctuaires caractérisés par des portiques où dorment les malades. En effet, on découvrit un pied votif offert par une certaine Pompeia; un serpent enroulé autour d’un épi de blé, symbole de Sérapis-Esculape; des fragments d’une statuette de femme en train de se déshabiller; deux maquettes de bateaux et on sait que Sérapis était aussi honoré comme le patron des navigateurs. Pour ces raisons et d’autres détails du même genre il est assez évident qu’un sanctuaire en l’honneur d’Esculape a dû exister en cet endroit, dès le IIe siècle avant J.-C., et jusqu’au début du IVe siècle après J.-C., date bien établie par l’étude des monnaies et de la céramique recueillies dans ces niveaux antérieurs de l’église qui les recouvre. Des monnaie frappées à Jérusalem à cette époque attestent qu’un tel sanctuaire existait bel et bien dans la ville sainte, ce qui est aussi confirmé par saint Cyrille de Jérusalem qui, en 348, déclare que les Juifs se rendent coupables de paganisme en cet endroit!"

(fin de citation)


Et selon Wikipedia:

" ...................Les piscines furent érigées durant le troisième siècle av. J.-C. par Simon le Grand Prêtre. Ces piscines étaient utilisées pour laver les moutons avant leur sacrifice au Temple. Cette méthode d'utilisation des piscines conféra à l'eau un halo de sainteté, et plusieurs invalides vinrent se baigner dans les piscines dans l'espoir d'être guéri.

Les piscines sont mentionnées dans le Nouveau Testament. Dans la Bible, à Jean 5, il fut rapporté que Jésus guérit un homme dans la piscine. Son nom est décrit comme provenant de l'Araméen beth hesda, signifiant "lieu de la grâce" -בית חסדא - D'autres désignations incluent les noms de Bethzatha et Bethsaïde.

Selon l'Encyclopédie juive: Bethesda, elle symbolisait la maison de la pitié, un réservoir (Gr. kolumbethra, "un bain pour nager") avec cinq porches, près de la porte du marché des moutons (Néhémie 3:1; Jean 5:2).

L'historien Eusèbe de Césarée (330 av. J.-C.) la surnommait " la piscine aux moutons." Il la désigna également par les noms de "Bethsaïde" et "Beth-zatha" (Jean 5:2, marg. RSV). Sous ses "porches" ou colonnades se retrouvaient habituellement un grand nombre d'infirmes qui attendaient que l'eau se trouble et qu'un miracle se produise".

(fin de citation)

La description de la piscine de Bethesda telle que dépeinte par l'auteur de l'évangile de Jean prouve sans aucune ambiguïté que ce récit ne peut avoir été rédigé - en langue grecque !!! - que par une personne qui a visité Jérusalem (à l'époque Aelia Capitolina) au plus tôt sous le règne de l'empereur Hadrien, et que cette personne ne peut donc avoir vécu et rédigé son texte qu'après 135 !!!

Je viens de te prouver que ton argument ne tient pas la route !


Mieux : il pouve que Jean a écrit son évangile AVANT le désastre de 70, car sinon il n'aurait pas pu parler de cette piscine comme d'un lieu existant toujours (emploi du temps présent ) :

Jn 5:1- Après cela, il y eut une fête des Juifs et Jésus monta à Jérusalem.
Jn 5:2- Or il existe à Jérusalem, près de la Probatique, une piscine qui s'appelle en hébreu Bethesda et qui a cinq portiques.
Jn 5:3- Sous ces portiques gisaient une multitude d'infirmes, aveugles, boiteux, impotents, qui attendaient le bouillonnement de l'eau.



Cordialement .

[Kamsing]

Les textes en hébeu n'avaient pas à être copiés en de nombreux exemplaires puisque la traduction en grec a été faite dans la foulée, et probablement sous l'oeil attentif des auteurs !

1°) Comment peux-tu être aussi affirmatif ? Y étais-tu ? Apparemment les auteurs ne devaient pas être aussi attentifs que cela si l'on en juge par les divergences entre versions !!!

Et donc, il est normal qu'ils aient tous disparu !!!

2°) Non ce n'est pas normal !!! Le Coran a été traduit dans de nombreuses langues, la Torah également (notamment en Grec, "la Septante"), et pourtant les versions originales en langue Arabe du Coran et en langue hébreux de la Torah n'ont jamais disparu et servent toujours de référence ! Pourquoi les plus anciennes versions des évangiles n'existent-elles qu'en langue grecque ? Simplement parce qu'elles ont été écrites dès le début par des gens qui ne parlaient que cette langue et qui n'ont jamais parlé un traître mot d'hébreu !!!

Demande donc à un Indonésien ou à un Bengali, s'il peut lire le Coran dans le texte !

3°) Bien sûr qu'ils le peuvent….. Puisqu'en général, ils sont forcés d'apprendre par cœur le Coran en langue Arabe dès leur plus jeune âge… sans rien y comprendre car ils ne connaissent pas cette langue !!!

Maintenant si la stupidité des Musulmans te sert d'excuse pour justifier la bêtise des Chrétiens - qui eux, ont récité pendant des siècles leurs Bible en latin sans rien y comprendre non plus - alors voilà bien un piètre argument !!!!!

Ils ont fait un choix parmi les nombreux miracles de Jésus, et si Jean a longuement parlé de la résurrection de Lazare, c'est sans doute parce qu'il était un proche de ce Lazare.

4°) NON ?????? Tu crois VRAIMENT que Jésus a ressuscité Lazare ???? Alors ne te moque surtout pas des miracles des dieux Horus et Esculape… qui ont eux aussi ressuscité un mort !!!!!

Soyons lucides : si les quatre versions des évangiles sont aussi diverses c'est simplement parce que chaque auteur a brodé la vie de Jésus au gré de sa fantaisie personnelle, chacun y allant de sa propre imagination…

- Deux évangélistes ont évoqué l'enfance de Jésus et pas les deux autres…

- L'un a fait naître Jésus en -4, l'autre en +6

- L'un l'a fait naître à Bethléem, l'autre à Nazareth

- L'un l'a fait naître d'une vierge et l'autre de Joseph

- L'un a évoqué le massacre des innocents et la fuite en Égypte et pas les autres

- Les miracles de jésus sont évoqués par l'un et pas par les autres…

- Un seul parle de la résurrection de Lazare et pas les autres…

- L'un lui fait prendre son dernier repas le jour de Pâques, les autres la veille de ce jour précis…

- Les dernières paroles de Jésus sont différentes d'une version à l'autre ("Mon Dieu, mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné", "Maintenant tout est accompli" ou encore "Pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils font")…

- Le nombre de témoins de la résurrection varie de une, deux, trois personnes à tout un groupe dont le nombre n'est pas précisé…

- La résurrection est annoncée selon les versions par un ange, deux hommes aux vêtements brillants, un jeune homme ou Jésus en personne…

Comment croire que ces auteurs ont pu être des témoins oculaires directs des événements alors qu'ils se contredisent tous ???

5°) Effectivement, des piscine servant de lieux de guérison existaient depuis le 3ème siècle avant J.C., mais la description précise qu'en fait l'évangéliste Jean - piscine de forme pentagonale avec 5 portiques - correspond en tous points aux vestiges mis au jour par les archéologues et qui datent de la colonie romaine d'Aelia Capitolina, reconstruite sur les ruines de Jérusalem après 135 !

Conclusion : l'évangile de Jean ne peut avoir été écrit qu'après 135 !!!

[phil29]

Bonjour;

Kamsig a écrit:
5°) Effectivement, des piscine servant de lieux de guérison existaient depuis le 3ème siècle avant J.C., mais la description précise qu'en fait l'évangéliste Jean - piscine de forme pentagonale avec 5 portiques - correspond en tous points aux vestiges mis au jour par les archéologues et qui datent de la colonie romaine d'Aelia Capitolina, reconstruite sur les ruines de Jérusalem après 135 !

Conclusion : l'évangile de Jean ne peut avoir été écrit qu'après 135 !!!

Démonstration très éclairante, merci Kamsig

Mario a écrit:
Ils ont fait un choix parmi les nombreux miracles de Jésus, et si Jean a longuement parlé de la résurrection de Lazare, c'est sans doute parce qu'il était un proche de ce Lazare.

Les récits divergents de ces prétendustémoins ne prouvent qu'une seule chose, les évangiles qu'ils soient gnostiques ou canoniques n'ont été rédiger que dans le but de convertir de nouveaux adeptes. Les auteurs ont eut recours au merveilleux. Ils n'ont fait que recourir a un procédé littéraire très commun à l'époque qui consistait à attribuer à un personnage réel ou imaginaire des pouvoirs et des faits extraordinaires. D'ailleurs les erreurs, les anachronismes prouvent des ajouts et des corrections tout au long de la période du II ème siècle jusqu'au Vème. Comme le disais G.Las Vergnas:
"Chaque verset a son âge".
Ainsi, pour leur personnage Jésus, certains évangélistes lui ont donné une ascendance divine tout comme avant lui Platon ou Pythagore, à la différence que il est bien prouvé que les deux derniers personnages ont bien existé.

La croix aussi relève du symbole car c'était un symbole utilisé déjà au sein de la philosophie et des religions à mystères. Ainsi la croix cosmique de Platon a été reprise par les gnostiques pour placer les différents éléments de l'univers. L'analogie et le symbole du "fils de dieu" offert à l'univers symbolisé par une croix est ici évidente. Les évangiles ne sont pas un récit historique mais tout simplement un mélange de croyances juives, païennes et gnostiques.

J'attends avec impatience Mario puisque que tu as l'air si convaincu que tu nous montres les preuves que ton prétendu Jésus a bien ressucité un mort et que ce n'est pas une légende. Puisque que tu nous présentes cela comme étant évident; prouves le nous.
On attend toujours d'ailleurs que ytu nous prouves l'exactitude de ce qui est avancé dans les évangiles.

Bonne journée.

[mario]

1°) Comment peux-tu être aussi affirmatif ? Y étais-tu ? Apparemment les auteurs ne devaient pas être aussi attentifs que cela si l'on en juge par les divergences entre versions !!!

Il y a de nombreuses preuves, la plus criante étant les nombreux hébraïsmes qui rendent le texte grec parfois quasiment incompréhensible pour un lecteur de culture grecque .

2°) Non ce n'est pas normal !!! Le Coran a été traduit dans de nombreuses langues, la Torah également (notamment en Grec, "la Septante"), et pourtant les versions originales en langue Arabe du Coran et en langue hébreux de la Torah n'ont jamais disparu et servent toujours de référence ! ...!!!

Si ! c'est normal, Kamsing, car tu devrais savoir que la langue arabe était devenue langue divine, ce que n'était plus la langue hébraïque.

3°) Bien sûr qu'ils le peuvent….. Puisqu'en général, ils sont forcés d'apprendre par cœur le Coran en langue Arabe dès leur plus jeune âge… sans rien y comprendre car ils ne connaissent pas cette langue !!!

C'est bien ce que je disais, ls ne le peuvent pas, car pour moi "lire" = comprendre ce qu'on lit !!!

Maintenant si la stupidité des Musulmans te sert d'excuse pour justifier la bêtise des Chrétiens - qui eux, ont récité pendant des siècles leurs Bible en latin sans rien y comprendre non plus - alors voilà bien un piètre argument !!!!!

Rien n'est plus faux, car l'apprentissage dans les collèges de la langue latine n'a été abandonnée en France que depuis peu. Et les Bibles, elles, ont été traduites depuis Luther .Quant au "petit peuple," ils ne savaient pas plus lire le français que le latin !!!

Soyons lucides : si les quatre versions des évangiles sont aussi diverses c'est simplement parce que chaque auteur a brodé la vie de Jésus au gré de sa fantaisie personnelle, chacun y allant de sa propre imagination…

- Deux évangélistes ont évoqué l'enfance de Jésus et pas les deux autres…

- L'un a fait naître Jésus en -4, l'autre en +6

- L'un l'a fait naître à Bethléem, l'autre à Nazareth

- L'un l'a fait naître d'une vierge et l'autre de Joseph

- L'un a évoqué le massacre des innocents et la fuite en Égypte et pas les autres

-etc.........................

Comment croire que ces auteurs ont pu être des témoins oculaires directs des événements alors qu'ils se contredisent tous ???

Chacun des livres se complète l'un l''autre, et ce qui est admirable, justement , c'est que pour l'essentiel ils disent la même chose !!!

Ils ne se contredisent jamais ; ils se complètent.

Ou alors, montre-moi unecontradiction flagrante !

5°) Effectivement, des piscine servant de lieux de guérison existaient depuis le 3ème siècle avant J.C., mais la description précise qu'en fait l'évangéliste Jean - piscine de forme pentagonale avec 5 portiques - correspond en tous points aux vestiges mis au jour par les archéologues et qui datent de la colonie romaine d'Aelia Capitolina, reconstruite sur les ruines de Jérusalem après 135 !

1. Elle a été reconstruite sur les bases de l'ancienne, comme cela se fait communément quand on veut garder un édifice sacré. Or il était sacré pour le paganisme romain. Ou alors prouve-moi le contraire !

2.Jean parle de cette piscine au présent , et il date le miracle aux bords de cette piscine comme existant à cette époque , et la description qu'il en donne est la description AU PRESENT de ce qu'était cette piscine à l'époque de Jésus .

Conclusion : l'évangile de Jean ne peut avoir été écrit qu'après 135 !!!

Je persiste et signe : l'évangile de Jean ne peut avoir été écrit qu'AVANT l'année 70.



Cordialement.

[lorie]

Bonjour Mario

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse ...

Il y a de nombreuses preuves, la plus criante étant les nombreux hébraïsmes qui rendent le texte grec parfois quasiment incompréhensible pour un lecteur de culture grecque .

Faux .. car ce sont des hébraïsmes rajoutés .. en effet les formes hébraïques dans le texte grec sont de forme "récente" .. et je te rappelle qu'à l'époque de JC l'écriture n'était pas donné à tous ...

Si ! c'est normal, Kamsing, car tu devrais savoir que la langue arabe était devenue langue divine, ce que n'était plus la langue hébraïque.

Tu es en train de nous dire que D.ieu changerait tout le temps d'avis sur le "peuple élu" comme sur sa langue ??? En tout cas l'hébreu et l'araméen étaient les langues divines au moins pour JC ... il ne parlait très certainement pas l'arabe et encore moins le grec !!!

De plus à l'époque de JC la religion était orale .. l'écriture des textes divins étant interdite !!!

Chacun des livres se complète l'un l''autre, et ce qui est admirable, justement , c'est que pour l'essentiel ils disent la même chose !!!

Ben non ... entre ces livres JC serait né à 10 ans d'écart .. ce qui est énorme !!! ... Si ces textes avaient été écrits par des "contemporains" de JC il y aurait eu convergence des dates .. Ce que ces deux textes disent en commun c'est que JC est né .. mais le reste n'est pas pareil .. et c'est tout à fait contradictoire

[Kamsing]

Il y a de nombreuses preuves, la plus criante étant les nombreux hébraïsmes qui rendent le texte grec parfois quasiment incompréhensible pour un lecteur de culture grecque .

Où sont les textes des évangiles en hébreu qui pourraient te servir de preuve ?

Non, "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve (Euclide)".

Et à supposer que des évangiles en hébreu aient jamais existé, si les 12 disciples du Christ les ont "négligemment égarés" puis "définitivement perdus", alors cela prouve qu'ils ne devaient pas faire grand cas du divin message de leur maître…

Si ! c'est normal, Kamsing, car tu devrais savoir que la langue arabe était devenue langue divine, ce que n'était plus la langue hébraïque.

Aie aie aie… Tu oserais répéter devant un juif que l'hébreu n'est pas la langue divine ???

Joseph, Marie, Marie Madeleine, Jésus et ses disciples étaient tous Juifs…. Jésus est censé s'être exprimé en hébreu mais tu m'affirmes néanmoins sans te démonter que l'hébreu n'a jamais été la langue divine ???

Si l'avènement du fils de Dieu avait été un événement d'une telle importance pour l'humanité, alors les divines paroles auraient dû être précieusement conservées dans la langue originale de Jésus, plutôt que d'être traduites dans la langue des envahisseurs Séleucides et Ptolémées - le grec - puis ensuite retraduites dans la langue des tortionnaires du Christ- le latin - !!!!!!

Mais si je suis ton raisonnement, alors l'authentique langue divine serait donc… le grec ? Ou… le latin ? Ou encore………. L'ARABE ??????

Mon cher ami, quoi que tu penses des Musulmans et des Juifs, reconnaissons-leur au moins une chose : ils sont bien plus attentifs à la préservation et à la transmission des paroles de leurs prophètes respectifs puisqu'ils prennent soin d'en conserver les paroles dans les langues originales que parlaient ces derniers, ce qui leur confère un sérieux, une crédibilité et une légitimité que n'auront jamais les Chrétiens.

La "négligence" des apôtres chrétiens - à supposer que tu aies raison - est accablante !!! En voulant les défendre tu les enfonces encore plus !!!

De surcroît, si les textes en langue grecque sont remplis d'erreurs et d'hébraïsmes, au point d'être incompréhensibles, alors je frémis à ce que donne la traduction latine de la version grecque… Et ne parlons pas des traductions allemande, anglaise ou française reprises à partir du latin…

Nous sommes alors en droit de nous demander : "comment Dieu, le saint Esprit et le Fils de Dieu ont-ils pu permettre que soit à ce point altéré le divin message salvateur ?"

Ne viens pas brandir ta Bible devant moi en m'affirmant qu'il s'y trouve la pure vérité et la parole de Dieu!!!

Ou alors, à quoi a bien pu servir le sacrifice épouvantable du fils de Dieu - pour racheter nos fautes et sauver nos âmes !!! - si moins de 30 ans après qu'il soit parti rejoindre son père il ne restait déjà plus rien d'authentique de ses paroles ni de son passage sur Terre ?

Chacun des livres se complète l'un l''autre, et ce qui est admirable, justement , c'est que pour l'essentiel ils disent la même chose !!!

Ils ne se contredisent jamais ; ils se complètent.

Ou alors, montre-moi unecontradiction flagrante !

Une contradiction ?

- Joseph était-il le père biologique de Jésus ? Ou Marie fut-elle une vierge fécondée par le Saint Esprit ?

- Jésus a-t-il pris son dernier repas la veille du jour de Pâques ? Ou le jour même de Pâques ?

- Quelles furent les dernières paroles de Jésus ?

- Combien de femmes furent témoins de la résurrection ? Marie Madeleine (selon Jean) ? Marie Madeleine, Marie mère de Jacques et Salomé (selon Marc) ? Marie Madeleine et "l'autre Marie" (selon Matthieu) ? "Les femmes" sans qu'il soit précisé qui exactement (selon Luc) ?

- La pierre qui obstruait l'entrée du tombeau était elle déjà roulée de côté à leur arrivée (selon Marc, Luc et Jean) ? Ou un ange est-il descendu du ciel pour la rouler (selon Matthieu) ?

- Les disciples sont-ils venus au tombeau (selon Jean et Luc) ? Ou se sont-ils retrouvés en Galilée (selon Matthieu) ? Ou les femmes n'ont-elles rien dit à personne (selon Marc) ?

Il y en a bien d'autres mais comme il faudrait ouvrir un nouveau débat pour chaque incohérence biblique, autant abréger…

Rien n'est plus faux, car l'apprentissage dans les collèges de la langue latine n'a été abandonnée en France que depuis peu. Et les Bibles, elles, ont été traduites depuis Luther .Quant au "petit peuple," ils ne savaient pas plus lire le français que le latin !!!

Mes grands parents et arrières grands parents - tous de purs français !- savaient lire et écrire le français, mais par contre ils ne comprenaient pas un seul mot de la messe qu'on leur déblatéraient en latin tous les dimanches… à l'exception D'UNE SEULE PHRASE : "Ite Missa est" (Partez, la messe est terminée).

1. Elle a été reconstruite sur les bases de l'ancienne, comme cela se fait communément quand on veut garder un édifice sacré. Or il était sacré pour le paganisme romain. Ou alors prouve-moi le contraire !

On n'a retrouvé aucun vestige archéologique de piscines de guérison antérieur à 135 après J.C. Donc on ne sait pas à quoi ressemblaient les précédents lieux de culte avec piscine de guérison avant les destructions de Jérusalem de 70 puis de 135.

Par contre la localisation des lieux telle qu'indiquée par l'évangile de Jean et la description extrêmement précise qu'il en fait - forme pentagonale ornée de cinq portiques - correspondent EXACTEMENT ET EN TOUT POINTS aux vestiges mis au jour par les archéologues et qui datent de la fondation de la colonie romaine d'Aelia Capitolina, reconstruite sur les ruines de Jérusalem après 135. Cela laisse pour le moins perplexe n'est-ce pas ?

Cela reviendrait situer une scène dans la grande mosquée de Cordoue au temps des califats arabes… en décrivant la chapelle qui y fut édifiée plusieurs siècles plus tard lorsque les Chrétiens reconquirent cette ville !!!

2.Jean parle de cette piscine au présent , et il date le miracle aux bords de cette piscine comme existant à cette époque , et la description qu'il en donne est la description AU PRESENT de ce qu'était cette piscine à l'époque de Jésus .

Bien sûr, c'est que l'on appelle des tournures de style : l'auteur parle des faits au présent, se fait passer pour un intime de Jésus (son disciple préféré !) et témoigne de ses miracles (notamment la résurrection de Lazare que tu serais bien en peine de prouver).

Tu sais, dans son roman "Mémoires d'Hadrien", Marguerite Yourcenar parle elle aussi à la première personne, et décrit les lieux dans les moindres détails tout au long de la vie de ce grand empereur qui voyagea en Espagne, en Italie, en Gaule, en Germanie, en Grèce, en Turquie, en Palestine et en Égypte…

Dans ce roman Mme Yourcenar parle elle aussi au présent de l'indicatif et à la première personne du singulier mais elle reste honnête : elle N'EST PAS Hadrien et n'a jamais vécu au 2ème siècle après J.C.

Son œuvre n'est qu'un roman, tout comme l'évangile de Jean, dont l'auteur n'a visiblement jamais vécu au temps de l'avènement supposé de Jésus, n'a jamais parlé hébreu (texte rédigé en grec), et n'a pas plus été disciple du Christ que Marguerite Yourcenar n'a été "empereur romain"…

Les évangiles ne sont que des fictions qui ne pourraient même pas soutenir la comparaison avec le roman de Mme Yourcenar, puisque leurs auteurs en sont dénués de tout talent littéraire et l'honnêteté !!!

[mario]

Bonjour Mario

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse ...

Bonjour, Lorie .

Et moi non plus avec tes objections !

Il y a de nombreuses preuves, la plus criante étant les nombreux hébraïsmes qui rendent le texte grec parfois quasiment incompréhensible pour un lecteur de culture grecque .

Faux .. car ce sont des hébraïsmes rajoutés .. en effet les formes hébraïques dans le texte grec sont de forme "récente" .. et je te rappelle qu'à l'époque de JC l'écriture n'était pas donné à tous ...

Rajoutés par qui ? quand ? dans quel but ???

Tant que tu n'auras pas répondu à ces questions en justifiant tes réponses, je m'en tiendrai à ma version : les 4 évangiles sont truffés d'hébraïsmes !

Si ! c'est normal, Kamsing, car tu devrais savoir que la langue arabe était devenue langue divine, ce que n'était plus la langue hébraïque.

Tu es en train de nous dire que D.ieu changerait tout le temps d'avis sur le "peuple élu" comme sur sa langue ??? En tout cas l'hébreu et l'araméen étaient les langues divines au moins pour JC ... il ne parlait très certainement pas l'arabe et encore moins le grec !!!

Mais non, Dieu ne change pas d'avis, et Il parle par l'esprit et non par par les mots !!!

J'expliquais simplement à Kamsing qu'il était normal que les textes originaux en hébreu (ou en araméen) aient tous disparus, car ils n'ont été copiés qu'en de très rares exemplaires, et ces originaux pour leurs auteurs n'avaient plus de caractère sacré. En effet la ruine fu Temple en 70 a rendu obsolète pour les disciples de Jésus tout caractère sacré à la langue hébraïque. D'où l'intérêt des Chrétiens pour la Septante....et pour les seules traductions grecques ou latines des évangiles. Il fauda attendre Luther pour qu'on les traduise enfin en langues vernaculaires !

De plus à l'époque de JC la religion était orale .. l'écriture des textes divins étant interdite !!!

D'où venaient alors les rouleaux présents dans chaque synagogue ? Et lus à chaque sabbat ???

Et quel était le rôle des scribes ? Cette fonction était hautement respectée par les Juifs de l'époque ! Écrire c'était alors une façon de créer , mais aussi et surtout de reproduire et diffuser les Textes divins. Une formation longue et rigoureuse était requise pour la maîtrise de la technique ou de l'art d'écrire.

Chacun des livres se complète l'un l''autre, et ce qui est admirable, justement , c'est que pour l'essentiel ils disent la même chose !!!

Ben non ... entre ces livres JC serait né à 10 ans d'écart .. ce qui est énorme !!! ... Si ces textes avaient été écrits par des "contemporains" de JC il y aurait eu convergence des dates .. Ce que ces deux textes disent en commun c'est que JC est né .. mais le reste n'est pas pareil .. et c'est tout à fait contradictoire[/quote]


Attends !!! Tout dépend d'où vient l'erreur ! Tu fais allusion sans doute à Quirinius, car, selon Luc, le déplacement de Marie et Joseph à Bethléem aurait eu lieu à l’occasion du recensement conduit en terre juive par Quirinius, légat de Syrie. Or, selon des indications fournies par Flavius Josèphe, Quirinius n’occupa ce poste qu’à partir de l’an 6 de notre ère, soit dix ans après la mort d’Hérode. L’indication de Luc est-elle fautive ? Ou celle de Josèphe ? Ou bien Quirinius, expert en politique orientale pour le compte de l’Empire, exerça-t-il deux fois la même fonction à quelques années d’intervalle ? Bon !!!Je pencherais, perso, pour la 3ème solution !


Cordialement.

[mario]

Tu oserais répéter devant un juif que l'hébreu n'est pas la langue divine ???

Sur ces points que tu soulèves ici, j’ai répondu dans mon post à Lorie.

Ne viens pas brandir ta Bible devant moi en m'affirmant qu'il s'y trouve la pure vérité et la parole de Dieu!!!

Affirmation que je n’ai jamais tenue, car je l’ai souvent dit et répété : SEULES LES PAROLES DE JESUS SONT PAROLES DIVINES....

Une contradiction ?

- Joseph était-il le père biologique de Jésus ? Ou Marie fut-elle une vierge fécondée par le Saint Esprit ?

Nulle part, il n’est écrit dans aucun évangile que Joseph aurait été le père biologique de Jésus ... ET DONC : aucune contradiction ici !


- Jésus a-t-il pris son dernier repas la veille du jour de Pâques ? Ou le jour même de Pâques ?

Certainement pas le jour de Pâques, car :

Mt 26:1- Et il advint, quand Jésus eut achevé tous ces discours, qu'il dit à ses disciples:
Mt 26:2- " La Pâque, vous le savez, tombe dans deux jours, et le Fils de l'homme va être livré pour être crucifié. "

Mc 14:1- La Pâque et les Azymes allaient avoir lieu dans deux jours, et les grands prêtres et les scribes cherchaient comment arrêter Jésus par ruse pour le tuer. Mc 14:2- Car ils se disaient : " Pas en pleine fête, de peur qu'il n'y ait du tumulte parmi le peuple. "

Jn 13:1- Avant la fête de la Pâque, Jésus, sachant que son heure était venue de passer de ce monde vers le Père, ayant aimé les siens qui étaient dans le monde, les aima jusqu'à la fin. Jn 13:2- Au cours d'un repas, alors que déjà le diable avait mis au cœur de Judas Iscariote, fils de Simon, le dessein de le livrer,

De plus, l’arrestation de Jésus, son procès, l’exécution de la condamnation, le fait que Simon le Cyrénéen revenait des champs.... Tout indique que nous ne sommes pas le jour de la Fête, c’est clair. Alors il semble évident que Luc s’est trompé de jour, et on peut l’excuser puisqu’il n’est pas un témoin direct des faits ! et surtout cela ne remet rien d’important en question, donc parlons ici d’une divergence mais pas de contradiction!



- Quelles furent les dernières paroles de Jésus ?

Toutes celles que tu connais : aucune ne contredit l'autre!


- Combien de femmes furent témoins de la résurrection ? Marie Madeleine (selon Jean) ? Marie Madeleine, Marie mère de Jacques et Salomé (selon Marc) ? Marie Madeleine et "l'autre Marie" (selon Matthieu) ? "Les femmes" sans qu'il soit précisé qui exactement (selon Luc) ?

Jean est le plus précis et son récit ne contredit pas les autres :

« Jn 19:25- Or près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala.
Jn 19:26- Jésus donc voyant sa mère et, se tenant près d'elle, le disciple qu'il aimait, dit à sa mère : " Femme, voici ton fils. "

L’évangéliste Jean, le disciple ami de Jésus, était donc là ; et il a été le témoin direct de la mort de son maître !


- La pierre qui obstruait l'entrée du tombeau était elle déjà roulée de côté à leur arrivée (selon Marc, Luc et Jean) ? Ou un ange est-il descendu du ciel pour la rouler (selon Matthieu) ?
- Les disciples sont-ils venus au tombeau (selon Jean et Luc) ? Ou se sont-ils retrouvés en Galilée (selon Matthieu) ? Ou les femmes n'ont-elles rien dit à personne (selon Marc) ?

Lis donc le chapitre 20 de Jean et tu auras les réponses à tes questions /.

Mes grands parents et arrières grands parents - tous de purs français !- savaient lire et écrire le français, mais par contre ils ne comprenaient pas un seul mot de la messe qu'on leur déblatéraient en latin tous les dimanches… à l'exception D'UNE SEULE PHRASE : "Ite Missa est" (Partez, la messe est terminée).

Tu n’es donc pas un apostat de l’Islam !!! Remarque, ça ne m’étonne pas, car tu as, comme Phil, le profil type de l’ex-chrétien, qui déteste ce que lui ou ses parents, ont adoré ! Profil classique d’un amour déçu !!!

Pour en revenir au latin pourquoi tes grands-parents, qui savaient lire et écrire le français, n’utilisaient ils pas, comme tout le monde, à ce qu'on m'a dit, le faisait à cette époque, un missel en français pour suivre et comprendre ce que le prêtre marmonnait en latin ???

Et une petite remarque. "ite missa est ", ne signifie pas "Allez, la messe est terminée !"; mais « Allez,c’est l’envoi !"...

Selon le site de RFI, "missa", est au départ le participe passé du verbe latin mittere qui signifie « envoyer ». On trouve ce mot dans la dernière phrase qui conclut la cérémonie : « ite missa est » qui signifie littéralement : « c’est le renvoi…». Les fidèles, ceux qui ont assisté au rituel, sont remerciés et renvoyés à leur vie, à leurs occupations quotidiennes et profanes ..."

]Tu sais, dans son roman "Mémoires d'Hadrien", Marguerite Yourcenar parle elle aussi à la première personne, et décrit les lieux dans les moindres détails tout au long de la vie de ce grand empereur qui voyagea en Espagne, en Italie, en Gaule, en Germanie, en Grèce, en Turquie, en Palestine et en Égypte…

Dans ce roman Mme Yourcenar parle elle aussi au présent de l'indicatif et à la première personne du singulier mais elle reste honnête : elle N'EST PAS Hadrien et n'a jamais vécu au 2ème siècle après J.C.

Trouve-moi donc un autre exemple car l’évangéliste Jean :

1. Ne se met jamais en scène, et n'emploie pas le " je "!!!

2. Raconte les événements au passé ...... Sauf, justement la description des portiques :

Jn 5:1- Après cela, il y eut une fête des Juifs et Jésus monta à Jérusalem.
Jn 5:2- Or il existe à Jérusalem, près de la Probatique, une piscine qui s'appelle en hébreu Bethesda et qui a cinq portiques.
Jn 5:3- Sous ces portiques gisaient une multitude d'infirmes, aveugles, boiteux, impotents, qui attendaient le bouillonnement de l'eau.
Jn 5:4- Car l'ange du Seigneur descendait par moments dans la piscine et agitait l'eau ; le premier alors à y entrer, après que l'eau avait été agitée, se trouvait guéri, quel que fût son mal.
Jn 5:5- Il y avait là un homme qui était infirme depuis trente-huit ans

Son œuvre n'est qu'un roman, tout comme l'évangile de Jean, dont l'auteur n'a visiblement jamais vécu au temps de l'avènement supposé de Jésus, n'a jamais parlé hébreu (texte rédigé en grec), et n'a pas plus été disciple du Christ que Marguerite Yourcenar n'a été "empereur romain"…

Les évangiles ne sont que des fictions qui ne pourraient même pas soutenir la comparaison avec le roman de Mme Yourcenar, puisque leurs auteurs en sont dénués de tout talent littéraire et l'honnêteté !!!

Comparaison non fiable , puisque :

1. L’évangéliste est contemporain de Jésus, car il connaît très précisément les lieux et les personnes .

2. Son évangile est truffé d’hébraïsmes et donc Jean parlait l’hébreu !

3. La pauvreté du grec employé est une preuve supplémentaire de l’authenticité de ces évangiles et de la fidélité au mot à mot, de la traduction à partir du texte hébreu d’origine !


Cordialement.