georges laisse tomber, tu as dit que ses conférences sont non mixtes, tu mens, mais bon laisse tomber, j'ai compris depuis très longtemps que tu n'es pas objectif...
merci salwamor pour ton post sur tariq ramadan, voila ce que j'y ai relevé, cela prouve qu'il a déja eu des débats avec des islamistes, (clair vu qu'il est interdit en arabie saoudite)
voici ceque cette islamiste y note:
L’Islam authentique vous fait-il si peur, mon Frère, ou ne vous convient-il plus que vous cherchez absolument à le « réformer » ?
je dois reconnaître que vos écrits sont souvent trop provocants, dénigrants et blessants (à tort) à l’égard des Musulmans !
Il a annoncé publiquement,(en parlant de l'imam de paris boubaker) et en rigolant, en présence d’autres rigolos, que l’Islam (orthodoxe) en France est mort, et que vive l’Islam (moderne) de France ! Alors, mon Frère, cessez aussi votre cinéma à propos de l’Islam « européen, américain, anglais… » !
L’Islam et mon éducation ne me permettent pas d’accuser un Musulman à tort, mais, vu l’ampleur qu’a pris vos interventions au nom de l’Islam et au nom des Musulmans, et surtout vu les postures anti-islamiques que vous (et d’autres) défendez publiquement depuis vos premiers accrochages en l’an 2000 avec l’un de nos Frères (et qui vous avait valu le titre de « Faux Prophète » !), il est de mon devoir de faire le point de nouveau.
la preuve qu'il a eu des débats avec des islamistes, je vais essayer de les retrouver...
mais d'après ce post, je constate que peu de personnes ont réellement cherché a savoir réellement ce qu'il fait passer par ces messages, c'est dommage! de plus cette lettre ouverte de cette "islamiste" date de 2006! elle doit l'avoir condamnée a mort après ses dernières interventions et surtout son livre "l'islam, la réforme radicale" parut récement, elle doit l'avoir déclarée apostate elle et ses semblables!
voila le danger, ces illuminés, malade a l'orgueil subdimentionnnée, elle fait froid dans le dos cette dame!!
Re: TARIQ RAMADAN
-
maya
- Adjudant Virtuel
- Messages : 1148
- Inscription : dim. 8 juin 2008 08:00
- Status : Hors-ligne
-
Georges
- Général de division Virtuel
- Messages : 7078
- Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Catherine Kintzler face à Tariq Ramadan: les rumeurs
Par Catherine Kintzler
Dimanche 9 novembre 2008
article publié dans la lettre 603
Voir cet article sur son site d'origine :
Http://www.mezetulle.net/article-24475627.html
Compte rendu de l'émission "Ce soir ou jamais" FR3 du 23 octobre
L'émission "Ce soir ou jamais" (France 3, animée par Frédéric Taddeï) du 23 octobre dernier, sur le thème "A-t-on besoin des religions ?" a suscité de nombreuses réactions et, inévitablement, une campagne de rumeurs au sein du mouvement laïque lui-même. La meilleure manière de se faire soi-même son opinion, c'est évidemment de regarder l'intégralité du débat, disponible en ligne .
Mais puisque des comptes rendus fantaisistes et tendancieux circulent, je propose ici le mien. J'y reprends l'essentiel de mes interventions, lesquelles sont référencées par le minutage de la vidéo accessible sur le site de France 3.
Voir la vidéo de France 3 : le débat lui-même commence à la 18e minute de la vidéo, qui comprend aussi l'interview précédente avec Claude Lelouch.
Un dispositif d’extériorité
Rappelons d’abord les invités, la thématique et le dispositif matériel de l’émission.
Trois représentants religieux : Jean-Michel Di Falco, Marc-Alain Ouaknin, Tariq Ramadan ; un représentant de la Libre-pensée : Marc Blondel. Ma participation à l’émission s’est faite sur la base, clairement discutée au préalable avec les responsables de l’émission, d’une explicitation de la laïcité précisément en ce qu’elle n’est pas réductible à un courant de pensée comparable à ceux qui étaient représentés ce soir-là ou à d’autres. Ce que j’ai souligné dès ma première prise de parole (26e minute et suivantes) : la laïcité n’a pas à être confondue avec une doctrine particulière notamment avec l’incroyance. Il était indispensable également de préciser dès cette première intervention que dans un dispositif laïque, la fondation de l’association politique est totalement disjointe de toute référence à un lien religieux, c’est ce que j’appelle un "minimalisme politique" que certains, faisant volontairement un contresens, transforment en une "position minimale" c’est à dire peu offensive. C’est tout le contraire - j’y suis revenue en fin d’émission (1h12 min.).
Il était d’autre part inévitable, puisque j’expliquais la laïcité comme dispositif, que mes propos soient perçus comme "extérieurs" et c’est un point auquel je tenais particulièrement. Il a fallu, conséquemment, que j’impose ma parole comme par effraction dans un ensemble parfois ronronnant tournant autour de la "quête du sens" et de ses différentes voies.
Voilà pour le dispositif rhétorique de l’émission : une position clairement revendiquée comme ex-orbitante, qui m’a valu tout aussi conséquemment une place "en marge", à une des extrémités du petit salon où prennent place les invités, et non au milieu de ces messieurs comme l’aurait voulu une galanterie ici déplacée (j’étais en effet la seule femme). Il faut au contraire remercier Frédéric Taddeï et ses collaborateurs pour cette disposition topologique qui déjà était une analyse transposée à l’image.
La rumeur d’une parole "non offensive" est donc partiellement fondée ! Je n’y vois qu’une manière volontairement déformée à des fins agressives de dire qu’il s’agissait d’une parole exorbitante. Elle se voulait telle : c’est exprès !
Mais où est la question qui fâche dans une discussion de salon sur "la recherche du sens" ?
La merveilleuse discussion métaphysique initiale où tout baignait dans l’huile n’était possible, il fallait le rappeler, que dans un cadre laïque : un cadre dans lequel les religions (mais aussi l’athéisme) renoncent à faire la loi, à régler les vies et les mœurs en imposant un régime de pensée, pour se consacrer à ce qui était présenté comme de la haute métaphysique et de la haute morale (26e minute et suivantes). La laïcité ampute les religions de leurs prétentions civiles. J’ai eu l’occasion, plus tard dans le débat, de rappeler que ces questions philosophiques ne sont certainement pas l’exclusivité des religions, et que notamment l’enseignement républicain et l’enseignement critique de la philosophie y sont pour une grande part (1h29min.).
Un ronron bienpensant ne pouvait pas satisfaire un laïque. J’ai tenu à soulever la question qui fâche : rappeler que les religions ne sont pas seulement des lieux de réflexion morale et métaphysique comme on nous le répétait à l’envi, mais aussi des doctrines prescriptrices de règles, autrement dit des systèmes juridiques et politiques (55e minute et suiv.). C’est précisément là que la laïcité s’oppose aux religions : dans la mesure où elles prétendent dicter des lois - et ce serait la même chose pour une religion civile ou un athéisme officiel, il fallait aussi le dire. J’ai cité alors trois exemples. Les lois sur le blasphème ; la question de la maîtrise de la sexualité et de la maternité par les femmes ; celle d’un héritage inégal entre filles et garçons. J’invite les lecteurs à apprécier le regard malicieux de la caméra juste à ce moment (57minutes 37 secondes) : loin de se promener, T. Ramadan se frotte le nez... Bingo ! J’y suis revenue une seconde fois (1h01min.)
Peut-on laisser dire que la raison et la laïcité sont dogmatiques ?
Autre rumeur : T. Ramadan a taxé la laïcité de et la rationalité de "dogmatisme"... et ces propos n’auraient pas rencontré d’opposition, ce serait passé comme une lettre à la poste. M’accuser d’inertie devant de tels propos est infondé.
Cette sortie au sujet d’une laïcité "dogmatique" transformée en idéologie (36e minute et suiv.) m’a en effet immédiatement donné l’occasion de caractériser deux déformations de la thèse laïque (38e minute et suiv.) . Celle que décrivait et que dénonçait Marc Blondel, laquelle consiste à vouloir diluer le principe de laïcité dans une "tolérance" générale applicable jusque dans le domaine de la puissance publique - dérive sarkozyenne. Celle à laquelle T. Ramadan voulait réduire la laïcité : une position anti-religieuse rigide consistant à "bouffer du curé" et à vouloir nettoyer la société civile de toute manifestation religieuse... position que les intégristes religieux aiment beaucoup car elle leur offre la cible facile du "laïcard" dont ils rêvent et à laquelle ils voudraient identifier le mouvement laïque.
Quant à la rationalité "dogmatique" (50e minute), il n’était pas question non plus de laisser passer un contresens volontaire transformé en grenade offensive : rien n’était plus facile pour un ancien professeur de philosophie d’expliquer que la raison n’est pas une chose, mais un exercice critique qui suppose le doute (54e minute et suiv.) et que par définition elle ne peut pas être un dogmatisme.
Tordre le cou aux rumeurs, et finir par écouter un peu de jazz...
Mais pour tordre le cou à des rumeurs, rien ne vaut la confrontation avec l’objet même du débat. Vous pouvez regarder l’intégralité de la vidéo sur le site de FR3 en cliquant sur l’image dans la fenêtre suivante (il faut aller directement à la 18e minute pour trouver le début). Ne vous privez pas, à la fin (1h18 min.) du morceau de jazz "live" par Aldo Romano, Géraldine Laurent et Henri Texier, c’est un régal.
par Catherine Kintzler
www.mezetulle.net
Par Catherine Kintzler
Dimanche 9 novembre 2008
article publié dans la lettre 603
Voir cet article sur son site d'origine :
Http://www.mezetulle.net/article-24475627.html
Compte rendu de l'émission "Ce soir ou jamais" FR3 du 23 octobre
L'émission "Ce soir ou jamais" (France 3, animée par Frédéric Taddeï) du 23 octobre dernier, sur le thème "A-t-on besoin des religions ?" a suscité de nombreuses réactions et, inévitablement, une campagne de rumeurs au sein du mouvement laïque lui-même. La meilleure manière de se faire soi-même son opinion, c'est évidemment de regarder l'intégralité du débat, disponible en ligne .
Mais puisque des comptes rendus fantaisistes et tendancieux circulent, je propose ici le mien. J'y reprends l'essentiel de mes interventions, lesquelles sont référencées par le minutage de la vidéo accessible sur le site de France 3.
Voir la vidéo de France 3 : le débat lui-même commence à la 18e minute de la vidéo, qui comprend aussi l'interview précédente avec Claude Lelouch.
Un dispositif d’extériorité
Rappelons d’abord les invités, la thématique et le dispositif matériel de l’émission.
Trois représentants religieux : Jean-Michel Di Falco, Marc-Alain Ouaknin, Tariq Ramadan ; un représentant de la Libre-pensée : Marc Blondel. Ma participation à l’émission s’est faite sur la base, clairement discutée au préalable avec les responsables de l’émission, d’une explicitation de la laïcité précisément en ce qu’elle n’est pas réductible à un courant de pensée comparable à ceux qui étaient représentés ce soir-là ou à d’autres. Ce que j’ai souligné dès ma première prise de parole (26e minute et suivantes) : la laïcité n’a pas à être confondue avec une doctrine particulière notamment avec l’incroyance. Il était indispensable également de préciser dès cette première intervention que dans un dispositif laïque, la fondation de l’association politique est totalement disjointe de toute référence à un lien religieux, c’est ce que j’appelle un "minimalisme politique" que certains, faisant volontairement un contresens, transforment en une "position minimale" c’est à dire peu offensive. C’est tout le contraire - j’y suis revenue en fin d’émission (1h12 min.).
Il était d’autre part inévitable, puisque j’expliquais la laïcité comme dispositif, que mes propos soient perçus comme "extérieurs" et c’est un point auquel je tenais particulièrement. Il a fallu, conséquemment, que j’impose ma parole comme par effraction dans un ensemble parfois ronronnant tournant autour de la "quête du sens" et de ses différentes voies.
Voilà pour le dispositif rhétorique de l’émission : une position clairement revendiquée comme ex-orbitante, qui m’a valu tout aussi conséquemment une place "en marge", à une des extrémités du petit salon où prennent place les invités, et non au milieu de ces messieurs comme l’aurait voulu une galanterie ici déplacée (j’étais en effet la seule femme). Il faut au contraire remercier Frédéric Taddeï et ses collaborateurs pour cette disposition topologique qui déjà était une analyse transposée à l’image.
La rumeur d’une parole "non offensive" est donc partiellement fondée ! Je n’y vois qu’une manière volontairement déformée à des fins agressives de dire qu’il s’agissait d’une parole exorbitante. Elle se voulait telle : c’est exprès !
Mais où est la question qui fâche dans une discussion de salon sur "la recherche du sens" ?
La merveilleuse discussion métaphysique initiale où tout baignait dans l’huile n’était possible, il fallait le rappeler, que dans un cadre laïque : un cadre dans lequel les religions (mais aussi l’athéisme) renoncent à faire la loi, à régler les vies et les mœurs en imposant un régime de pensée, pour se consacrer à ce qui était présenté comme de la haute métaphysique et de la haute morale (26e minute et suivantes). La laïcité ampute les religions de leurs prétentions civiles. J’ai eu l’occasion, plus tard dans le débat, de rappeler que ces questions philosophiques ne sont certainement pas l’exclusivité des religions, et que notamment l’enseignement républicain et l’enseignement critique de la philosophie y sont pour une grande part (1h29min.).
Un ronron bienpensant ne pouvait pas satisfaire un laïque. J’ai tenu à soulever la question qui fâche : rappeler que les religions ne sont pas seulement des lieux de réflexion morale et métaphysique comme on nous le répétait à l’envi, mais aussi des doctrines prescriptrices de règles, autrement dit des systèmes juridiques et politiques (55e minute et suiv.). C’est précisément là que la laïcité s’oppose aux religions : dans la mesure où elles prétendent dicter des lois - et ce serait la même chose pour une religion civile ou un athéisme officiel, il fallait aussi le dire. J’ai cité alors trois exemples. Les lois sur le blasphème ; la question de la maîtrise de la sexualité et de la maternité par les femmes ; celle d’un héritage inégal entre filles et garçons. J’invite les lecteurs à apprécier le regard malicieux de la caméra juste à ce moment (57minutes 37 secondes) : loin de se promener, T. Ramadan se frotte le nez... Bingo ! J’y suis revenue une seconde fois (1h01min.)
Peut-on laisser dire que la raison et la laïcité sont dogmatiques ?
Autre rumeur : T. Ramadan a taxé la laïcité de et la rationalité de "dogmatisme"... et ces propos n’auraient pas rencontré d’opposition, ce serait passé comme une lettre à la poste. M’accuser d’inertie devant de tels propos est infondé.
Cette sortie au sujet d’une laïcité "dogmatique" transformée en idéologie (36e minute et suiv.) m’a en effet immédiatement donné l’occasion de caractériser deux déformations de la thèse laïque (38e minute et suiv.) . Celle que décrivait et que dénonçait Marc Blondel, laquelle consiste à vouloir diluer le principe de laïcité dans une "tolérance" générale applicable jusque dans le domaine de la puissance publique - dérive sarkozyenne. Celle à laquelle T. Ramadan voulait réduire la laïcité : une position anti-religieuse rigide consistant à "bouffer du curé" et à vouloir nettoyer la société civile de toute manifestation religieuse... position que les intégristes religieux aiment beaucoup car elle leur offre la cible facile du "laïcard" dont ils rêvent et à laquelle ils voudraient identifier le mouvement laïque.
Quant à la rationalité "dogmatique" (50e minute), il n’était pas question non plus de laisser passer un contresens volontaire transformé en grenade offensive : rien n’était plus facile pour un ancien professeur de philosophie d’expliquer que la raison n’est pas une chose, mais un exercice critique qui suppose le doute (54e minute et suiv.) et que par définition elle ne peut pas être un dogmatisme.
Tordre le cou aux rumeurs, et finir par écouter un peu de jazz...
Mais pour tordre le cou à des rumeurs, rien ne vaut la confrontation avec l’objet même du débat. Vous pouvez regarder l’intégralité de la vidéo sur le site de FR3 en cliquant sur l’image dans la fenêtre suivante (il faut aller directement à la 18e minute pour trouver le début). Ne vous privez pas, à la fin (1h18 min.) du morceau de jazz "live" par Aldo Romano, Géraldine Laurent et Henri Texier, c’est un régal.
par Catherine Kintzler
www.mezetulle.net
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
-
lorie
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
J'ai vu ce débat ou du moins une grosse partie .. Marc Blondel en défenseur de la laïcité ... cela était le gag de la soirée !!!
Il aurait mieux fait de rester chez lui ... :drinkers:
Il aurait mieux fait de rester chez lui ... :drinkers:
-
Georges
- Général de division Virtuel
- Messages : 7078
- Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Maya,
ta definition de la mixité n'est pas la mienne
Des nancs femmes, des bancs hommes et des bancs mixtes
Des horraires speciales de piscine pour les femmes
Des femmes pour soigner des femmes
On se dirige vers un apartheid sexuel
Pascal Hillout aussi parle d' un islam républicain.
Comment vas tu expliquer à des muz que les versets violents, sexistes, racistes sont caduques.
Ils ne te croiront jamais et vont peut être te lapider.
La France en 130 ans de présence en Algérie n' a pas réussi à guerir les muz de là bas
de leurs sexismes, de leurs violence et et de leurs fanatismes.
C'est sûr qu' il n y aura qu' une minorité qui comprendra combien l' islam
est dangereux.
ta definition de la mixité n'est pas la mienne
Des nancs femmes, des bancs hommes et des bancs mixtes
Des horraires speciales de piscine pour les femmes
Des femmes pour soigner des femmes
On se dirige vers un apartheid sexuel
Pascal Hillout aussi parle d' un islam républicain.
Comment vas tu expliquer à des muz que les versets violents, sexistes, racistes sont caduques.
Ils ne te croiront jamais et vont peut être te lapider.
La France en 130 ans de présence en Algérie n' a pas réussi à guerir les muz de là bas
de leurs sexismes, de leurs violence et et de leurs fanatismes.
C'est sûr qu' il n y aura qu' une minorité qui comprendra combien l' islam
est dangereux.
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
-
lorie
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Georges ...
Je ne pense pas que tu pourras convaincre maya ..
Pour elle TR est le "sauveur" .. mais je ne comprends toujours pas comment toi maya tu peux te dire apostate et défendre cet homme religieux ...
Maya
Il est assez difficile à croire que tu le défende comme tu défendrais un quelconque homme religieux .. parce que tu y mets de la fougue et de l'énergie et que quoique l'on te dise tu n'acceptes pas de changer ta position .. même quand tu as la preuve qu'il a hérité de son grand père "les frères musulmans" ... qui ont le sang de Sadatte (et d'autres) sur les mains !!!
Excuse moi maya mais cela reste un mystère pour moi
Je ne pense pas que tu pourras convaincre maya ..
Pour elle TR est le "sauveur" .. mais je ne comprends toujours pas comment toi maya tu peux te dire apostate et défendre cet homme religieux ...
Maya
Il est assez difficile à croire que tu le défende comme tu défendrais un quelconque homme religieux .. parce que tu y mets de la fougue et de l'énergie et que quoique l'on te dise tu n'acceptes pas de changer ta position .. même quand tu as la preuve qu'il a hérité de son grand père "les frères musulmans" ... qui ont le sang de Sadatte (et d'autres) sur les mains !!!
Excuse moi maya mais cela reste un mystère pour moi
-
Georges
- Général de division Virtuel
- Messages : 7078
- Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Torturée par sa propre famille
Une lycéenne de 18 ans d'origine algérienne a été victime de violences aggravées de la part de sa famille, la semaine dernière à Toulon, parce qu'elle refusait d'être mariée en Algérie à un homme de 30 ans, a-t-on appris lundi de source policière (AFP, 11 novembre, 8h25)
Pour une jeune fille dont le cas est médiatisé, combien d’autres gémissent, au secret dans nos villes, sous la surveillance quasi-policière de membres de leurs familles ?
Une lycéenne de 18 ans d'origine algérienne aime un garçon. Le seul défaut de ce brave gars est qu’il est Français, blanc, un « souchien », comme aiment à le définir les Indigènes de la République.
Non pas qu’il soit au dessous d’un canidé, non, cela, les Indigènes n’y ont pas pensé, même si cela effleure souvent ce qui leur reste de conscience. Un souchien (et non un sous-chien) est un Français de souche. Fallait y penser !
Précisons, pour en finir avec ça, que le Mouvement des Indigènes de la République est représenté dans les médias par la très belle et très bavarde Houria Bouteldja. La dame a plusieurs casquettes, notamment celle de membre actif au sein d’un collectif féministe nommé “les Blédardes”.
Puisqu’on évoque les singularités du vocabulaire, il serait dommage de passer sous silence que ce groupe s’est ainsi nommé par réaction à “Ni putes ni soumises” qui sont des femmes ‘dans la cité’ dans tous les sens du terme...
Or donc, Houria Bouteldja a déclaré au cours d’une émission télévisée dont elle était l’invitée : «C'est le reste de la société qu'il faut éduquer, (…) c'est le reste de la société occidentale… Enfin de ce qu'on appelle, nous, les “souchiens”, parce qu'il faut bien leur donner un nom, les “blancs”.»
Précisons également que l’actuel et si médiatique Mouvement des Indigènes de la République est le produit d’une scission et d’une prise de pouvoir, au sein du mouvement à l’origine un peu plus équilibré (Mouvement des Indigènes) par une frange fanatisée, notamment par les comités de vigilance Palestine, les CCCIPP et l’ineffable Tarik Ramadan.
On a beau se pencher de manière attentive sur les déclarations de l’actuel MIR. Il ne dénonce pas l’horreur vécue par cette jeune algérienne, torturée parce qu’elle aime un blanc et qu’elle refuse de se marier en Algérie avec un conjoint qu'on lui impose.
Des traditions qui mènent à la violence
La jeune fille a été enlevée et séquestrée par sa famille. Elle a eu, durant des heures, le visage et l'abdomen lacérés par un couteau. Le parquet de Toulon a ouvert une information judiciaire pour "enlèvement, séquestration, violences aggravées".
Interpellées en fin de semaine dernière, les trois accusées (sa mère et ses deux jeunes soeurs) ont été déférées dimanche devant le parquet de Toulon.
Pour cette jeune femme qui parvient à se libérer, qui trouve la force de porter plainte, combien sont mariées de force, combien subissent la loi des petits mâles incultes, d'une famille inconsciente, combien sont obligées de renoncer à ce que leur cœur leur dicte ?
Et le bon Français, quelles que soient son origine, sa couleur de peau, sa religion, a parfois les larmes aux dents devant ces mouvements qui ne représentent souvent plus qu’eux-mêmes (MIR, MRAP et autres LDH) et qui, sous prétexte de libérer les descendants d’esclaves, soutiennent et promeuvent la mise en esclavage de la moitié de l’humanité.
Hélas, le racisme est encore bien présent dans la société. Il est même à craindre qu’il augmente avec la crise et le repli communautariste. Depuis quelques temps également, on assiste à une montée dangereuse du discours antisémite explicite.
L'antisémitisme traditionnel, celui des “bons” Français, est exacerbé par la recherche d’un bouc émissaire dans une situation économique devenue ingérable et qui retentit sur le lien social.
Comme celui des populations d'origine méditerranéenne l’est “grâce” à une propagande primaire mais violente.
Une phrase, prononcée par Patrick Doutreligne, de la fondation Abbé Pierre et relevée par Jean-Luc Porquet (Le Canard enchaîné, 5 novembre 2008) devrait mobiliser l’ensemble de la classe politique et médiatique : « Notre niveau de tolérance est en train d’augmenter ».
Tolérance, non vis-à-vis de l’autre, mais au contraire, par rapport à l’intolérable, à l’abject. Nous nous habituons au pire. Torturée par sa propre famille ! Et, fait aggravant, selon les premiers éléments de l'enquête, par sa mère et ses deux jeunes soeurs !
Sans nier la spécificité de l'antisémitisme en tant que le plus hideux des racismes, il ne faut pas cacher que la plus grande exclusion est celle qui est activement perpétrée contre les femmes.
En 2007, 47.500 d’entre elles ont déposé plainte contre leurs conjoints pour violences conjugales. Le chiffre est en augmentation de 31% par rapport à 2004, mais représente seulement un peu plus de 10% des 410.000 femmes, qui sont chaque année battues par leur compagnon.
6 femmes décèdent chaque mois sous les coups de leur mari.
Les violences faites aux femmes ne se produisent pas que dans le cadre restreint du couple. 2% des salariées ont subi des attouchements sur leurs lieux de travail tandis que 17 % ont été la cible d'injures verbales. 130.000 femmes ont été victimes de viol en 2005 et 2006.
Ces violences ne sont pas exclusivement le fait de populations immigrées. Le sexisme est certainement la tare la mieux partagée.
Cependant, 70.000 adolescentes de 10 à 18 ans sont potentiellement menacées de mariage forcé en Île-de-France et dans six départements à forte population immigrée.
Plusieurs milliers sont excisées tous les ans, pour transmettre un héritage soit-disant culturel.
Combien de vies gâchées ?
Est-il raciste de le dire ? Est-il raciste de dénoncer ces violences particulières faites aux femmes, aux jeunes filles qui ne peuvent sortir qu’à heures fixes, en permanence surveillées par les frères, battues par leur mère, torturées par l’entourage ?
Malheureusement, la loi silencieuse des Indigènes ne vaut pas mieux que les lois de la République contre le racisme, la xénophobie, le sexisme si celles-ci restent inappliquées.
Et merde à la Halde, à ses 11 millions d’euros gâchés année après année, à ses hauts fonctionnaires recasés là par le fait du Prince et qui, en matière de discrimination, ne savent jamais distinguer la vraie torture d’une gamine qui veut aimer un “souchien” de la fausse “islamophobie” d’une propriétaire de gîte rural qui rembourse poliment la cliente exigeant de gêner les autres par le port d’une tenue signalant son infériorité sexuelle !
Merde surtout à ceux qui ne savent dénoncer la discrimination que lorsqu’elle est le fait de l’autre, l’autre, avec un petit «
Une lycéenne de 18 ans d'origine algérienne a été victime de violences aggravées de la part de sa famille, la semaine dernière à Toulon, parce qu'elle refusait d'être mariée en Algérie à un homme de 30 ans, a-t-on appris lundi de source policière (AFP, 11 novembre, 8h25)
Pour une jeune fille dont le cas est médiatisé, combien d’autres gémissent, au secret dans nos villes, sous la surveillance quasi-policière de membres de leurs familles ?
Une lycéenne de 18 ans d'origine algérienne aime un garçon. Le seul défaut de ce brave gars est qu’il est Français, blanc, un « souchien », comme aiment à le définir les Indigènes de la République.
Non pas qu’il soit au dessous d’un canidé, non, cela, les Indigènes n’y ont pas pensé, même si cela effleure souvent ce qui leur reste de conscience. Un souchien (et non un sous-chien) est un Français de souche. Fallait y penser !
Précisons, pour en finir avec ça, que le Mouvement des Indigènes de la République est représenté dans les médias par la très belle et très bavarde Houria Bouteldja. La dame a plusieurs casquettes, notamment celle de membre actif au sein d’un collectif féministe nommé “les Blédardes”.
Puisqu’on évoque les singularités du vocabulaire, il serait dommage de passer sous silence que ce groupe s’est ainsi nommé par réaction à “Ni putes ni soumises” qui sont des femmes ‘dans la cité’ dans tous les sens du terme...
Or donc, Houria Bouteldja a déclaré au cours d’une émission télévisée dont elle était l’invitée : «C'est le reste de la société qu'il faut éduquer, (…) c'est le reste de la société occidentale… Enfin de ce qu'on appelle, nous, les “souchiens”, parce qu'il faut bien leur donner un nom, les “blancs”.»
Précisons également que l’actuel et si médiatique Mouvement des Indigènes de la République est le produit d’une scission et d’une prise de pouvoir, au sein du mouvement à l’origine un peu plus équilibré (Mouvement des Indigènes) par une frange fanatisée, notamment par les comités de vigilance Palestine, les CCCIPP et l’ineffable Tarik Ramadan.
On a beau se pencher de manière attentive sur les déclarations de l’actuel MIR. Il ne dénonce pas l’horreur vécue par cette jeune algérienne, torturée parce qu’elle aime un blanc et qu’elle refuse de se marier en Algérie avec un conjoint qu'on lui impose.
Des traditions qui mènent à la violence
La jeune fille a été enlevée et séquestrée par sa famille. Elle a eu, durant des heures, le visage et l'abdomen lacérés par un couteau. Le parquet de Toulon a ouvert une information judiciaire pour "enlèvement, séquestration, violences aggravées".
Interpellées en fin de semaine dernière, les trois accusées (sa mère et ses deux jeunes soeurs) ont été déférées dimanche devant le parquet de Toulon.
Pour cette jeune femme qui parvient à se libérer, qui trouve la force de porter plainte, combien sont mariées de force, combien subissent la loi des petits mâles incultes, d'une famille inconsciente, combien sont obligées de renoncer à ce que leur cœur leur dicte ?
Et le bon Français, quelles que soient son origine, sa couleur de peau, sa religion, a parfois les larmes aux dents devant ces mouvements qui ne représentent souvent plus qu’eux-mêmes (MIR, MRAP et autres LDH) et qui, sous prétexte de libérer les descendants d’esclaves, soutiennent et promeuvent la mise en esclavage de la moitié de l’humanité.
Hélas, le racisme est encore bien présent dans la société. Il est même à craindre qu’il augmente avec la crise et le repli communautariste. Depuis quelques temps également, on assiste à une montée dangereuse du discours antisémite explicite.
L'antisémitisme traditionnel, celui des “bons” Français, est exacerbé par la recherche d’un bouc émissaire dans une situation économique devenue ingérable et qui retentit sur le lien social.
Comme celui des populations d'origine méditerranéenne l’est “grâce” à une propagande primaire mais violente.
Une phrase, prononcée par Patrick Doutreligne, de la fondation Abbé Pierre et relevée par Jean-Luc Porquet (Le Canard enchaîné, 5 novembre 2008) devrait mobiliser l’ensemble de la classe politique et médiatique : « Notre niveau de tolérance est en train d’augmenter ».
Tolérance, non vis-à-vis de l’autre, mais au contraire, par rapport à l’intolérable, à l’abject. Nous nous habituons au pire. Torturée par sa propre famille ! Et, fait aggravant, selon les premiers éléments de l'enquête, par sa mère et ses deux jeunes soeurs !
Sans nier la spécificité de l'antisémitisme en tant que le plus hideux des racismes, il ne faut pas cacher que la plus grande exclusion est celle qui est activement perpétrée contre les femmes.
En 2007, 47.500 d’entre elles ont déposé plainte contre leurs conjoints pour violences conjugales. Le chiffre est en augmentation de 31% par rapport à 2004, mais représente seulement un peu plus de 10% des 410.000 femmes, qui sont chaque année battues par leur compagnon.
6 femmes décèdent chaque mois sous les coups de leur mari.
Les violences faites aux femmes ne se produisent pas que dans le cadre restreint du couple. 2% des salariées ont subi des attouchements sur leurs lieux de travail tandis que 17 % ont été la cible d'injures verbales. 130.000 femmes ont été victimes de viol en 2005 et 2006.
Ces violences ne sont pas exclusivement le fait de populations immigrées. Le sexisme est certainement la tare la mieux partagée.
Cependant, 70.000 adolescentes de 10 à 18 ans sont potentiellement menacées de mariage forcé en Île-de-France et dans six départements à forte population immigrée.
Plusieurs milliers sont excisées tous les ans, pour transmettre un héritage soit-disant culturel.
Combien de vies gâchées ?
Est-il raciste de le dire ? Est-il raciste de dénoncer ces violences particulières faites aux femmes, aux jeunes filles qui ne peuvent sortir qu’à heures fixes, en permanence surveillées par les frères, battues par leur mère, torturées par l’entourage ?
Malheureusement, la loi silencieuse des Indigènes ne vaut pas mieux que les lois de la République contre le racisme, la xénophobie, le sexisme si celles-ci restent inappliquées.
Et merde à la Halde, à ses 11 millions d’euros gâchés année après année, à ses hauts fonctionnaires recasés là par le fait du Prince et qui, en matière de discrimination, ne savent jamais distinguer la vraie torture d’une gamine qui veut aimer un “souchien” de la fausse “islamophobie” d’une propriétaire de gîte rural qui rembourse poliment la cliente exigeant de gêner les autres par le port d’une tenue signalant son infériorité sexuelle !
Merde surtout à ceux qui ne savent dénoncer la discrimination que lorsqu’elle est le fait de l’autre, l’autre, avec un petit «
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
-
Georges
- Général de division Virtuel
- Messages : 7078
- Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Qu'est ce que TR pense de celà ? :mad:
Il veut lui faire porter le voile, elle le poignarde
violence conjugale, Sorgues, Vaucluse, Faits-divers
Par tian
le 13/11/2008, vu 25884 fois, 290 Le jeune homme a d'abord fait croire à une agression de rue. Mais les enquêteurs de Sorgues (Vaucluse) ont vite soupçonné sa femme.
Mardi, les pompiers de Sorgues dans le Vaucluse alertent les policiers, vers 6h30.
C'est quoi cette histoire?
Ils viennent de découvrir un jeune homme blessé au thorax par la lame d'un couteau, selon Le Dauphiné Libéré.
Le jeune homme, d'origine marocaine, dit avoir été attaqué dans la rue, par des inconnus, mais cette version des faits ne semble pas convaincre les enquêteurs.
Après avoir poussé leurs investigations un peu plus loin, les gendarmes en viennent à soupçonner la compagne de la victime, une jeune femme d'origine algérienne, âgée de 18 ans, rapporte Le Dauphiné Libéré.
Que s'est-il passé?
Après avoir été interpellée, elle livre sa version des faits : son compagnon veut lui imposer le port du voile, ce que la jeune femme refuse.
Pour arriver à ses fins, il n'hésite pas à utiliser la violence.
Mardi, à l'occasion d'une nouvelle dispute entre le couple, la jeune femme se saisit d'un couteau pour se défendre et poignarde son mari, toujours selon Le Dauphiné Libéré.
Les jours de son compagnon ne sont pas en danger, selon le Dauphiné Libéré.
Elle sera prochainement jugée pour "violences avec arme".
Il veut lui faire porter le voile, elle le poignarde
violence conjugale, Sorgues, Vaucluse, Faits-divers
Par tian
le 13/11/2008, vu 25884 fois, 290 Le jeune homme a d'abord fait croire à une agression de rue. Mais les enquêteurs de Sorgues (Vaucluse) ont vite soupçonné sa femme.
Mardi, les pompiers de Sorgues dans le Vaucluse alertent les policiers, vers 6h30.
C'est quoi cette histoire?
Ils viennent de découvrir un jeune homme blessé au thorax par la lame d'un couteau, selon Le Dauphiné Libéré.
Le jeune homme, d'origine marocaine, dit avoir été attaqué dans la rue, par des inconnus, mais cette version des faits ne semble pas convaincre les enquêteurs.
Après avoir poussé leurs investigations un peu plus loin, les gendarmes en viennent à soupçonner la compagne de la victime, une jeune femme d'origine algérienne, âgée de 18 ans, rapporte Le Dauphiné Libéré.
Que s'est-il passé?
Après avoir été interpellée, elle livre sa version des faits : son compagnon veut lui imposer le port du voile, ce que la jeune femme refuse.
Pour arriver à ses fins, il n'hésite pas à utiliser la violence.
Mardi, à l'occasion d'une nouvelle dispute entre le couple, la jeune femme se saisit d'un couteau pour se défendre et poignarde son mari, toujours selon Le Dauphiné Libéré.
Les jours de son compagnon ne sont pas en danger, selon le Dauphiné Libéré.
Elle sera prochainement jugée pour "violences avec arme".
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
-
maya
- Adjudant Virtuel
- Messages : 1148
- Inscription : dim. 8 juin 2008 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
il est normal que je me préoccupe plus des musulmans que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est musulmane ainsi que mon pays que je chéris grandement
c'est ma communauté, et j'ai un voeu, qu'ils sortent de l'obscurantisme, qu'il y ait un renouveau, une réforme,
je ne me soucie pas de tarik ramadan, c'est sa position que j'apprécie, ainsi que celles de très nombreux mejlissiens, le respect des choix de l'autre, la tolérance...
et puis c'est quoi cette suspicion a mon égard? si j'étais encore musulmane je n'aurais aucune honte a le dire! certainement pas! on n'a pas a avoir honte d'être musulman! ni athée, ni juif ni ... il faut avoir honte de cracher sur les autres, les rabaisser, les insulter, les dénigrer, les blesser, les juger, les condamner, les harceler... et quelle que soit la religion, ou non religion d'ailleurs.. l'être humain ne se cherche qu'un prétexte pour appuyer sa supériorité.. religion, fric, beauté, notoriété, race...
georges, si tu lui posais sa question directement de ce qu'il pense de cette affaire? tu pourrais inventer une réponse, tu te débrouilles super bien pour mentir sciement sur les gens et surtout quand on te prouve que tu as tort tu ne rectifies pas, tu nous noies de copier coller hors sujet comme a ton habitude,
la définition de tarik ramadan sur la mixité est RESPECT , ceux qui ne veuletn pas de la mixité s'assoient la ou c'est prévu, et ceux qui veulent la mixité s'assoient ou s'est prévu également, seulement les pauses café, sont mixtes! les cafétérias sont mixtes également ... allez vas y noie nous de copier coller histoire de noyer le poisson!
c'est ma communauté, et j'ai un voeu, qu'ils sortent de l'obscurantisme, qu'il y ait un renouveau, une réforme,
je ne me soucie pas de tarik ramadan, c'est sa position que j'apprécie, ainsi que celles de très nombreux mejlissiens, le respect des choix de l'autre, la tolérance...
et puis c'est quoi cette suspicion a mon égard? si j'étais encore musulmane je n'aurais aucune honte a le dire! certainement pas! on n'a pas a avoir honte d'être musulman! ni athée, ni juif ni ... il faut avoir honte de cracher sur les autres, les rabaisser, les insulter, les dénigrer, les blesser, les juger, les condamner, les harceler... et quelle que soit la religion, ou non religion d'ailleurs.. l'être humain ne se cherche qu'un prétexte pour appuyer sa supériorité.. religion, fric, beauté, notoriété, race...
georges, si tu lui posais sa question directement de ce qu'il pense de cette affaire? tu pourrais inventer une réponse, tu te débrouilles super bien pour mentir sciement sur les gens et surtout quand on te prouve que tu as tort tu ne rectifies pas, tu nous noies de copier coller hors sujet comme a ton habitude,
la définition de tarik ramadan sur la mixité est RESPECT , ceux qui ne veuletn pas de la mixité s'assoient la ou c'est prévu, et ceux qui veulent la mixité s'assoient ou s'est prévu également, seulement les pauses café, sont mixtes! les cafétérias sont mixtes également ... allez vas y noie nous de copier coller histoire de noyer le poisson!
-
lorie
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
maya a écrit :il est normal que je me préoccupe plus des musulmans que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est musulmane ainsi que mon pays que je chéris grandement
c'est ma communauté, et j'ai un voeu, qu'ils sortent de l'obscurantisme, qu'il y ait un renouveau, une réforme,
je ne me soucie pas de tarik ramadan, c'est sa position que j'apprécie, ainsi que celles de très nombreux mejlissiens, le respect des choix de l'autre, la tolérance...
et puis c'est quoi cette suspicion a mon égard? si j'étais encore musulmane je n'aurais aucune honte a le dire! certainement pas! on n'a pas a avoir honte d'être musulman! ni athée, ni juif ni ... il faut avoir honte de cracher sur les autres, les rabaisser, les insulter, les dénigrer, les blesser, les juger, les condamner, les harceler... et quelle que soit la religion, ou non religion d'ailleurs.. l'être humain ne se cherche qu'un prétexte pour appuyer sa supériorité.. religion, fric, beauté, notoriété, race...
georges, si tu lui posais sa question directement de ce qu'il pense de cette affaire? tu pourrais inventer une réponse, tu te débrouilles super bien pour mentir sciement sur les gens et surtout quand on te prouve que tu as tort tu ne rectifies pas, tu nous noies de copier coller hors sujet comme a ton habitude,
la définition de tarik ramadan sur la mixité est RESPECT , ceux qui ne veuletn pas de la mixité s'assoient la ou c'est prévu, et ceux qui veulent la mixité s'assoient ou s'est prévu également, seulement les pauses café, sont mixtes! les cafétérias sont mixtes également ... allez vas y noie nous de copier coller histoire de noyer le poisson!
Maya
Je pense que tu ne comprends pas le point de vue de georges ni le mien et que tu le prends pour une agression ce qui est loin d'être le cas
Georges ou moi ... ou d'autres ne sont pas séduit pas le discours de TR .. au contraire je le trouves personnellement calculateur et manipulateur
Par contre ce qui me me dérange c'est que tu as eu un discours assez radical ... "TR est la solution" ...
Pour toi peut être mais tu ne peux pas nous en vouloir de ne pas penser comme toi
Ce type est hypocrite et il se sert de "sujets" qu'il noie lui dans un océan de parole ...
Par contre je suis interloquée que tu ne réagisse pas quand il se réclame de son grand père ... qui est je te le rappelle un assassin .. un terroriste ...
Cela il faut quand même que tu puisses l'accepter aussi
-
Victorien2
- Sergent Virtuel
- Messages : 459
- Inscription : mar. 9 oct. 2007 08:00
- Twitter : France
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
A propos de T.R.
Il intervient indifféremment dans des réunions mixtes comme dans celles où les femmes ne sont pas admises, l'essentiel étant pour lui d’être derrière un micro, face à un auditoire qu'il sait facile à hypnotiser. Mais ceci est secondaire, car la question de fond tourne autour de la réforme de l'islam.
Tout le monde aspire à réformer cette religion mais, à moins d'une révolution, personne n'a le pouvoir le faire. Pas plus T.R. que d’autres. L'islam d'aujourd'hui, c'est surtout des institutions, un pouvoir politique et financier, des appareils de répression policière et militaire.
A supposer qu'il soit sincère, quelles sont les chances de T.R. de convaincre tout ce monde-là de la nécessité de réformer l'islam ? Et quelle réforme - si ce terme a un sens - propose-t-il ? Des moratoires ? Quelle blague !
Quand on lit de benoîtes affirmations du genre "il veut réformer l'islam", on peut se poser des questions sur les facultés de compréhension de certains.
A la fin du XIXe et au début du XX e, les réformistes rationnels de l'islam avaient bien tenu le haut du pavé au Moyen-Orient et en Egypte ; c'était autre chose que le clown de Genève. Ils exerçaient une influence immense dans toute l'aire muzz et certains d'entre eux occupaient des postes de pouvoir. Influencée par leurs idées, la génération qui leur a succédé a présidé aux indépendances nationales et tenté, ici ou là, de nécessaires réformes.
Qu'en est-il aujourd'hui ? Tout cela a été battu en brèche puis balayé sous l'influence des Frères musulmans et du wahhabisme, organisés pour faire contrepoids. S'il y a donc un enseignement à tirer de l’histoire récente, ce sera celui des limites de la réforme et des velléités réformatrices. Reconnaissons toutefois qu'il en subsiste des survivances en Tunisie et en Turquie, mais pour combien de temps encore ?
Or T.R. est l'héritier des Frères musulmans, une filiation qu'il assume même s'il fait semblant de ne pas s'en vanter. Son discours a pu paraître original parce qu'il est adapté à une situation inédite : la présence en Europe de fortes minorités muzz issues de l'immigration. Et que dit T.R. à ces minorités, qui forment sa clientèle ? Qu'il est d'accord pour que l'on se conforme aux lois et au modèle démocratique occidental tant qu’ils ne heurtent pas les valeurs fondamentales de l'islam, placées par essence au-dessus. Il dit aussi qu’il faut, en conséquence, travailler à adapter ces lois et ce modèle à l'islam.
Ce n'est rien d'autre que la stratégie déployée par les Frères musulmans, qui eux-mêmes se proclament réformateurs. Leur stratégie est fondée sur l'entrisme, l'infiltration et l'exercice de fortes influences à partir du coeur même des structures existantes, par des moyens pacifiques, jusqu'au triomphe final (les gauchistes n'ont rien inventé). C'est la mise en application de leur théorie de la réislamisation (ou de désécularisation) par le haut, en agissant sur les leviers du système.
Pour T.R. et non sans pertinence, le modèle démocratique s'y prête merveilleusement : aux muzz de s’organiser pour obtenir des droits spécifiques, "démocratiquement". Voilà pourquoi il trouve des appuis auprès des tenants de la post modernité, multiculturelle, mondialiste et ultralibérale.
Au reste, le wahhabisme emploie la même stratégie pour son propre compte sans renoncer à la violence, en finançant le terrorisme en sous-main, le salafisme étant l’instrument de cette stratégie.
D’abord il faut bien comprendre que le truc des moratoires, c’est du vent. En effet, un moratoire ne remet rien en question, il propose une pause.
Il y a ensuite une question qu'on devrait se poser : est-ce que des cadis prononcent des sentences de lapidation, de mises à mort par décapitation ou de châtiments corporels en Europe ? Non (pas encore, devrais-je dire en songeant au train où vont les choses en Grande Bretagne).
Alors pourquoi tout ce cirque du moratoire ? Je crois que c'est juste un coup médiatique qui a permis à T.R. d'accroître son audience et de se poser en "réformateur" victime du dogmatisme wahhabite. L’homme est effet un champion de la posture victimaire, dont il sait jouer quand il est chahuté, mais toujours après coup.
Otez le moratoire du discours de ce maquignon et considérez le reste. Vous n’y trouverez rien d’autres que les idées prônées par les Frères musulmans, actualisées en vue de revendications sociétales dans l'air du temps (la liberté de porter le voile, par exemple), accommodées à une sauce vaguement démocratique. Certains s'en inquiètent en appellent cela l'islamisation de l'Europe.
Je conclurai ce poste un peu trop long en disant ceci : Frères musulmans et wahhabisme ne divergent que sur les moyens à employer pour atteindre le même but : propager l'islam des textes.
Victorien
Il intervient indifféremment dans des réunions mixtes comme dans celles où les femmes ne sont pas admises, l'essentiel étant pour lui d’être derrière un micro, face à un auditoire qu'il sait facile à hypnotiser. Mais ceci est secondaire, car la question de fond tourne autour de la réforme de l'islam.
Tout le monde aspire à réformer cette religion mais, à moins d'une révolution, personne n'a le pouvoir le faire. Pas plus T.R. que d’autres. L'islam d'aujourd'hui, c'est surtout des institutions, un pouvoir politique et financier, des appareils de répression policière et militaire.
A supposer qu'il soit sincère, quelles sont les chances de T.R. de convaincre tout ce monde-là de la nécessité de réformer l'islam ? Et quelle réforme - si ce terme a un sens - propose-t-il ? Des moratoires ? Quelle blague !
Quand on lit de benoîtes affirmations du genre "il veut réformer l'islam", on peut se poser des questions sur les facultés de compréhension de certains.
A la fin du XIXe et au début du XX e, les réformistes rationnels de l'islam avaient bien tenu le haut du pavé au Moyen-Orient et en Egypte ; c'était autre chose que le clown de Genève. Ils exerçaient une influence immense dans toute l'aire muzz et certains d'entre eux occupaient des postes de pouvoir. Influencée par leurs idées, la génération qui leur a succédé a présidé aux indépendances nationales et tenté, ici ou là, de nécessaires réformes.
Qu'en est-il aujourd'hui ? Tout cela a été battu en brèche puis balayé sous l'influence des Frères musulmans et du wahhabisme, organisés pour faire contrepoids. S'il y a donc un enseignement à tirer de l’histoire récente, ce sera celui des limites de la réforme et des velléités réformatrices. Reconnaissons toutefois qu'il en subsiste des survivances en Tunisie et en Turquie, mais pour combien de temps encore ?
Or T.R. est l'héritier des Frères musulmans, une filiation qu'il assume même s'il fait semblant de ne pas s'en vanter. Son discours a pu paraître original parce qu'il est adapté à une situation inédite : la présence en Europe de fortes minorités muzz issues de l'immigration. Et que dit T.R. à ces minorités, qui forment sa clientèle ? Qu'il est d'accord pour que l'on se conforme aux lois et au modèle démocratique occidental tant qu’ils ne heurtent pas les valeurs fondamentales de l'islam, placées par essence au-dessus. Il dit aussi qu’il faut, en conséquence, travailler à adapter ces lois et ce modèle à l'islam.
Ce n'est rien d'autre que la stratégie déployée par les Frères musulmans, qui eux-mêmes se proclament réformateurs. Leur stratégie est fondée sur l'entrisme, l'infiltration et l'exercice de fortes influences à partir du coeur même des structures existantes, par des moyens pacifiques, jusqu'au triomphe final (les gauchistes n'ont rien inventé). C'est la mise en application de leur théorie de la réislamisation (ou de désécularisation) par le haut, en agissant sur les leviers du système.
Pour T.R. et non sans pertinence, le modèle démocratique s'y prête merveilleusement : aux muzz de s’organiser pour obtenir des droits spécifiques, "démocratiquement". Voilà pourquoi il trouve des appuis auprès des tenants de la post modernité, multiculturelle, mondialiste et ultralibérale.
Au reste, le wahhabisme emploie la même stratégie pour son propre compte sans renoncer à la violence, en finançant le terrorisme en sous-main, le salafisme étant l’instrument de cette stratégie.
D’abord il faut bien comprendre que le truc des moratoires, c’est du vent. En effet, un moratoire ne remet rien en question, il propose une pause.
Il y a ensuite une question qu'on devrait se poser : est-ce que des cadis prononcent des sentences de lapidation, de mises à mort par décapitation ou de châtiments corporels en Europe ? Non (pas encore, devrais-je dire en songeant au train où vont les choses en Grande Bretagne).
Alors pourquoi tout ce cirque du moratoire ? Je crois que c'est juste un coup médiatique qui a permis à T.R. d'accroître son audience et de se poser en "réformateur" victime du dogmatisme wahhabite. L’homme est effet un champion de la posture victimaire, dont il sait jouer quand il est chahuté, mais toujours après coup.
Otez le moratoire du discours de ce maquignon et considérez le reste. Vous n’y trouverez rien d’autres que les idées prônées par les Frères musulmans, actualisées en vue de revendications sociétales dans l'air du temps (la liberté de porter le voile, par exemple), accommodées à une sauce vaguement démocratique. Certains s'en inquiètent en appellent cela l'islamisation de l'Europe.
Je conclurai ce poste un peu trop long en disant ceci : Frères musulmans et wahhabisme ne divergent que sur les moyens à employer pour atteindre le même but : propager l'islam des textes.
Victorien
-
maya
- Adjudant Virtuel
- Messages : 1148
- Inscription : dim. 8 juin 2008 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
non je ne prends pas le débat pour une agression, les mensonges m'insuportent voila tout!
au contraire j'aime débattre mais avec des personnes a la critique objective
et ce que je vois c'est que les personnes qui parlent de tariq ramadant ne le connaisse mm pas et ne savent rien de lui, enfin si a part un reportage contre lui c'est tout..
lorie je t'ai dit qu'il a noté ce qu'il pensait de son grand père, relis..;
victorien, il peut toujours essayer de réformer l'islam, si tu voyais les salles!! elles sont archi combles, donc on peut dire que son discours réformateur plait grandement... et a ne pas comparer a l'avant dernier siècle, ce n'est plus du tout la mm chose, les mentalités évoluent, toute religion confondue..
voila je crois que le débat est clos, mon opinion est restée la même, j'ai amené des faits , vous amenez des hypothèses,
au contraire j'aime débattre mais avec des personnes a la critique objective
et ce que je vois c'est que les personnes qui parlent de tariq ramadant ne le connaisse mm pas et ne savent rien de lui, enfin si a part un reportage contre lui c'est tout..
lorie je t'ai dit qu'il a noté ce qu'il pensait de son grand père, relis..;
victorien, il peut toujours essayer de réformer l'islam, si tu voyais les salles!! elles sont archi combles, donc on peut dire que son discours réformateur plait grandement... et a ne pas comparer a l'avant dernier siècle, ce n'est plus du tout la mm chose, les mentalités évoluent, toute religion confondue..
voila je crois que le débat est clos, mon opinion est restée la même, j'ai amené des faits , vous amenez des hypothèses,
-
IBAR
- Caporal-chef Virtuel
- Messages : 262
- Inscription : mer. 16 avr. 2008 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
maya,des le depart,je t'avais dit que je connaissais pas bien T R,ce qui m'a oblige a savoir un peu plus sur lui.
j'ai lu quelques passages d'un de ses livres,pas en entier ,trop lourd je l'avoue,mais j'ai decouvert un truc interressant,a savoir qu'il n'est pas contre le mariage d'une musulmane avec un non musulman,c'est dans "l'islam en question",et pour l'heritage pour la femme aussi,il pense que c'est une injustice faite aux femmes en leur donnant que la moitie par rapport aux males,mais par contre tout le reste,c'est a dire ,le voile ,la mixite dans les piscines,la fornication(chacun lui donne le sens qu'il veut)et tous les houdouds comme il dit,pas un mot,ou plutot il est pour,il ne fait qu'un truc timide genre,on peut etre un bon musulman sans avoir ni barbe ni quamis.
mais c'est jamais que son avis qu'il donne,mais de reforme point,et comme je te l'ai dit pour reformer l'islam il faudrait bien plus qu'un ramadan,a ce compte là karadhaoui aussi est un reformateur puisqu'il a dit dans une fetwa qu'on peut consommer des boissons lalcoolisees a condition que le degre d'alcool ne doit pas depasser une certaine teneur.
pour' une reforme de l'islam(moi,je pense que c'est impossible)il faudrait que ça vienne d'el azhar et de beaucoup de penseurs musulmans ,notament d'arabie seoudite.
je suis comme toi je suis pour la reforme de cette religion,y a longtemps que je l'ai reforme d'ailleurs ,je pense meme que je suis le seul reformateur,puisque je l'ai expurgee d'allah,du coran et du prophete,y a meme rawbrol qui m'a demande de lui en parler et que je n'ai pas eu le temps de le faire.
j'ai lu quelques passages d'un de ses livres,pas en entier ,trop lourd je l'avoue,mais j'ai decouvert un truc interressant,a savoir qu'il n'est pas contre le mariage d'une musulmane avec un non musulman,c'est dans "l'islam en question",et pour l'heritage pour la femme aussi,il pense que c'est une injustice faite aux femmes en leur donnant que la moitie par rapport aux males,mais par contre tout le reste,c'est a dire ,le voile ,la mixite dans les piscines,la fornication(chacun lui donne le sens qu'il veut)et tous les houdouds comme il dit,pas un mot,ou plutot il est pour,il ne fait qu'un truc timide genre,on peut etre un bon musulman sans avoir ni barbe ni quamis.
mais c'est jamais que son avis qu'il donne,mais de reforme point,et comme je te l'ai dit pour reformer l'islam il faudrait bien plus qu'un ramadan,a ce compte là karadhaoui aussi est un reformateur puisqu'il a dit dans une fetwa qu'on peut consommer des boissons lalcoolisees a condition que le degre d'alcool ne doit pas depasser une certaine teneur.
pour' une reforme de l'islam(moi,je pense que c'est impossible)il faudrait que ça vienne d'el azhar et de beaucoup de penseurs musulmans ,notament d'arabie seoudite.
je suis comme toi je suis pour la reforme de cette religion,y a longtemps que je l'ai reforme d'ailleurs ,je pense meme que je suis le seul reformateur,puisque je l'ai expurgee d'allah,du coran et du prophete,y a meme rawbrol qui m'a demande de lui en parler et que je n'ai pas eu le temps de le faire.
-
Georges
- Général de division Virtuel
- Messages : 7078
- Inscription : lun. 1 mai 2006 08:00
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
maya a écrit :il est normal que je me préoccupe plus des musulmans que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est musulmane ainsi que mon pays que je chéris grandement
il est normal que je me préoccupe plus des chrétiens que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est chrétiens ainsi que mon pays que je chéris.
il est normal que je me préoccupe plus des juifs que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est juive ainsi que mon pays que je chéris.
il est normal que je me préoccupe plus des hindouistes que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est hindouiste ainsi que mon pays que je chéris.
Tu veux au nom de la religion introduire la peste du communautarisme au nom de la religion.
L' exemple de l' Inde, d' Israel, du Liban, du Soudan, de l' Algérie ne t'ont pas suffi.
Tu vois, moi je préfère mille fois Ayaan Hirsi Ali qui a compris les dangers du milticulturalisme au Pays-Bas
à Tarik Ramadan qui multiplie les femmes voilées et les barbus dans les cités.
Et puis si mes copier/coller toujours pertinents te gênent, tu n'as qu' à me mettre dans tes ignorés.
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd
"Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet
"le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
https://www.facebook.com/georges.hulot.18
-
mira
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
Pour une fois que Goerges nous evite un copier coller , ca serait dommage de passer à cote:
Cher Gorges , si tu veux etre credible , oublie les doubles standards. C'ets un conseil d'amie.
Toi, le communautarisme, tu l'as introduit tout athee que tu te pretends. Tu l'as introduit depuis le jour ou tu as decide que les muzz etaient definitivement des mechants.
Tellement pertinents qu'on est ennuyes rien qu'a devoir actionner la barre de defilement pour les zapper!
Alors les lire, n'en parlons pas!
Oui tes copies colles sont une nuisance. Souviens toi en quand tu peines à te connecter à islamla.
maya ou moi meme sommes pas les seules à le penser.
Il est normal que maya soit du cote des gens - qui plus est sont sa famille- sur lesquels vous crachez a longueur de journee sans avoir la presence d'esprit de na pas mettre tout le monde dans le meme sac. Maya les defend ne serait ce que pour un juste equilibre des choses. Goerges les vomit a coup de copier coller à la chaine. Et vive la liberte!Georges a écrit :maya a écrit :il est normal que je me préoccupe plus des musulmans que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est musulmane ainsi que mon pays que je chéris grandement
il est normal que je me préoccupe plus des chrétiens que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est chrétiens ainsi que mon pays que je chéris.
Je suppose que ceci est un reproche fait à maya qui ecrit dans le style sms. Et la lorie elle qui n"'attend meme pas qu'on parle des juifs pour hurler à l'antisemitisme tout ca parce qu'on a ose touche à yahveh et à ses bouquins d'horreur? Ah oui! Lorie écrit dans un francais parfait! C'ets pas du sms! elle est donc au dessus de tout reproche! Mieux tu la soutiens dans ses recriminations infondees d'autant plus qu'elle viennent de gens qui sont censes etre des humanistes au dessus de tout clivage ethnique, nationaliste communautaire!! Mon oeil!il est normal que je me préoccupe plus des juifs que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est juive ainsi que mon pays que je chéris.
Cher Gorges , si tu veux etre credible , oublie les doubles standards. C'ets un conseil d'amie.
Dieu merci, les hindouistes eux au moins sont epargnes . Personne ne les insulte pour que leur defense soit une necessité!il est normal que je me préoccupe plus des hindouistes que des autres, vu que c'est mon origine, vu que ma famille est hindouiste ainsi que mon pays que je chéris.
Eh ben dis donc t'as pas peur des mots! C'ets à une apostate de l'islam que tu dis ça?Tu veux au nom de la religion introduire la peste du communautarisme au nom de la religion.
Toi, le communautarisme, tu l'as introduit tout athee que tu te pretends. Tu l'as introduit depuis le jour ou tu as decide que les muzz etaient definitivement des mechants.
Tu ferais mieux d'y reflechir toi même avant de decreter que tu vaux mieux qu'un muzz!L' exemple de l' Inde, d' Israel, du Liban, du Soudan, de l' Algérie ne t'ont pas suffi.
bsha ou raha! C'est ton droit comme c'ets le droit de maya de preferer Tariq Ramadan et de le défendre preuves à l'appui si elle estime qu'il a ete calomnié! Bientot on va devoir demander aux esprit libres la permission de respirer! Au fait , ta copine, les Pays Bas l'ont quand mise a la porte. Racistes les Bataves?Tu vois, moi je préfère mille fois Ayaan Hirsi Ali qui a compris les dangers du milticulturalisme au Pays-Bas
Preuves?à Tarik Ramadan qui multiplie les femmes voilées et les barbus dans les cités.
Et puis si mes copier/coller toujours pertinents te gênent, tu n'as qu' à me mettre dans tes ignorés.
Tellement pertinents qu'on est ennuyes rien qu'a devoir actionner la barre de defilement pour les zapper!
Alors les lire, n'en parlons pas!
Oui tes copies colles sont une nuisance. Souviens toi en quand tu peines à te connecter à islamla.
maya ou moi meme sommes pas les seules à le penser.
-
lorie
- Status : Hors-ligne
Re: TARIQ RAMADAN
mira a écrit : Je suppose que ceci est un reproche fait à maya qui ecrit dans le style sms. Et la lorie elle qui n"'attend meme pas qu'on parle des juifs pour hurler à l'antisemitisme tout ca parce qu'on a ose touche à yahveh et à ses bouquins d'horreur? Ah oui! Lorie écrit dans un francais parfait! C'ets pas du sms! elle est donc au dessus de tout reproche! Mieux tu la soutiens dans ses recriminations infondees d'autant plus qu'elle viennent de gens qui sont censes etre des humanistes au dessus de tout clivage ethnique, nationaliste communautaire!! Mon oeil!
Cher Gorges , si tu veux etre credible , oublie les doubles standards. C'ets un conseil d'amie.
Et après il parait que c'est moi qui serait obsédée par mira ???? ...
Je viens faire quoi dans cette réponse ??? serais je devenue le centre du monde et de ce forum ???? Mira tu es antisémite ... pour m'avoir traité moi et les miens de "youpins" tu es antisémite .. alors arrête de nous faire la sainte nitouche ... tu es antisémite toi
Normal que j'écrive dans un français parfait ... je suis FRANÇAISE et j'essaie de faire honneur à MON pays que j'aime .. Je m'efforce d'écrire correctement dans toutes les langues que je pratique ... et quand je ne suis pas parfaite dans une langue je ne l'emploie pas ... (L'important c'est la rose n'est il point ???)
Par contre je ne pense pas que tu sois l'amie de georges ... mais là c'est à lui de répondre ....