LA BATAILLE DE KHAYBAR

[nexus]

Ces hauts faits concernant cette bataille sont'ils une fable ,je vous en laisse juges:

EXPLICATIONS:
Les exégètes musulmans rapportent une grande victoire concernant les juifs a la
bataille de KHAYBAR, voici un lien l' expliquant
http://www.albouraq.org/histoire/bat_khaybar.htm

LIENS ET EXPLICATIONS DU POINT DE VUE HISTORIQUES

Khaybar est considéré comme une grande victoire pour mahomet et l'islam. Toutefois, cette ville n'était plus habités par des juifs à l'époque où mahomet a évolué!
La preuve se trouve sur l'inscription de Harran, datant de 568.

Inscription de Harran 568
Lieu Harran, Sud de Damas

Inscription en Arabe(syriaque) et en Grec :
« Sharahil fils de Talimu construit ce martyrium en l’an 463 après la destruction de Khaybar un an après »

La bataille de Khaybar d’après les sources eu lieu 628-629, contre une oasis Juif, situé a 150 km au Nord Ouest de Médine (Yathrib), d’après la tradition Muhamed épousa après avoir massacré la tribu des Nadirs, Saffiya. Ces présumés "hauts.faits" sont décrits avec des tas de détails.... mais l'Histoire dément totalement la réalité de cette bataille.



lien externe: Mélanges d'épigraphie et d'archéologie sémitiques Par Joseph Halévy !!!
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5684165k

Lien externe: The Harran VIII (1958), pp. 35- 92 !Inscriptions of Nabonidus. Extrait d' Anatolian Studies,!!
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 194_0000_3

[yacoub]

La destruction des Ibn Kourayza a pesé plus lourd que la bataille de Kheybar.

[nexus]

La destruction des Ibn Kourayza a pesé plus lourd que la bataille de Kheybar.

Yacoub d'après les faits historiques il n y a pas eu de bataille de khaybar et probablement pas de destruction de la tribu ibn kourayza :le coran est un mythe .

[Amada]

La destruction des Ibn Kourayza a pesé plus lourd que la bataille de Kheybar.

Yacoub d'après les faits historiques il n y a pas eu de bataille de khaybar et probablement pas de destruction de la tribu ibn kourayza :le coran est un mythe .

Oui, d'après mes lectures et mes réflexions, je suis de plus en plus inclinée à penser que le Coran n'est qu'un mythe et un livre totalement dénué de tout lien avec une quelconque vérité historique. Des détails, mais pas de l'histoire. C'est avant tout un livre de loi, d'obligations et d'interdictions destinées à gouverner des hommes. Aujourd'hui, il est obsolète, il n'a plus cours et le lavage de cerveau dont il est à l'origine démontre bien son absurdité et sa nuisance en tant que système humain. Il n'apporte rien. Il est stérile.

[yacoub]

Ce n'est pas possible, il y a des islamologues américains comme patricia Crone et Michaël Cook qui nient jusqu'à l'existence de la Mecque à l'époque de Mahomet.
Tout serait invention des Omeyyades. Je ne le crois pas.

[zaratou]

Yacoub d'après les faits historiques il n y a pas eu de bataille de khaybar et probablement pas de destruction de la tribu ibn kourayza :le coran est un mythe .

La bataille de Khaybar n'est pas cité dans le Coran que je sache, seulement dans la Sunna et le Hadith, qui sont effectivement des mythes. Le Coran c'est autre chose.

Ce n'est pas possible, il y a des islamologues américains comme patricia Crone et Michaël Cook qui nient jusqu'à l'existence de la Mecque à l'époque de Mahomet.
Tout serait invention des Omeyyades. Je ne le crois pas.

ça me rappelle quelqu'un qui disait la même chose ... Bruno Bonnet-Eymard et sa fameuse exegète du Coran
http://www.youtube.com/watch?v=CnEzk_nDj48

[nexus]

La bataille de Khaybar n'est pas cité dans le Coran que je sache, seulement dans la Sunna et le Hadith, qui sont effectivement des mythes. Le Coran c'est autre chose.

les trois sont liés ,alors comment expliquer, qu'un type qui reçoit un message divin participe a des des batailles qui n'existent pas cela fait planer un sérieux doute sur la véracité du message qu'il a reçu (le coran)?
le coran a pour messager un type qui est décrit dans des récits effectivement imaginaires comme la sunna et les hadiths donc le coran a pour inspirateurs d'autres personnes autres que ce personnage qui est le centre de la croyance islamique !

[nexus]

Ce n'est pas possible, il y a des islamologues américains comme patricia Crone et Michaël Cook qui nient jusqu'à l'existence de la Mecque à l'époque de Mahomet.
Tout serait invention des Omeyyades. Je ne le crois pas.

ton post serait'il ironique
En attendant dans les cartes antiques romaines de la région pas de trace de la Mecque,qui était un important centre commercial et religieux d'après les chroniqueurs islamiques.et comment expliquer la construction de la KAABA par Abraham et Ismael dont le premier nommé serait mort en 1990 avant J.C soit 2500 ans avant la naissance de l'islam et pourquoi interdire les fouilles archéologiques a cet endroit si on'est si surs de son existence a cette époque tels que décris dans la tradition islamique???!!!

[zaratou]

La bataille de Khaybar n'est pas cité dans le Coran que je sache, seulement dans la Sunna et le Hadith, qui sont effectivement des mythes. Le Coran c'est autre chose.

les trois sont liés ,alors comment expliquer, qu'un type qui reçoit un message divin participe a des des batailles qui n'existent pas cela fait planer un sérieux doute sur la véracité du message qu'il a reçu (le coran)?
le coran a pour messager un type qui est décrit dans des récits effectivement imaginaires comme la sunna et les hadiths donc le coran a pour inspirateurs d'autres personnes autres que ce personnage qui est le centre de la croyance islamique !

Je ne comprends pas très bien ta logique. Le Coran et le Hadith sont effectivement liés, le Hadith est censé expliquer le Coran et pas le contraire. Si le Hadith a été fabriqué de toute pièce par les successeurs de Mohammed et qu'il comporte des batailles fictives, cela ne remet pas en cause le Coran. Si cette bataille n'a pas existé, elle n'existe pas dans le Coran non plus, il est donc cohérent avec lui même.

Je ne suis pas entrain de dire que le Coran est la parole de Dieu. Personnellement je pense que le Coran est une sorte de lectionnaire tiré de la Bible avec quelques modifications. Cependant, il faut faire la part des choses entre le Coran et le Hadith.

[nexus]

La bataille de Khaybar n'est pas cité dans le Coran que je sache, seulement dans la Sunna et le Hadith, qui sont effectivement des mythes. Le Coran c'est autre chose.

les trois sont liés ,alors comment expliquer, qu'un type qui reçoit un message divin participe a des des batailles qui n'existent pas cela fait planer un sérieux doute sur la véracité du message qu'il a reçu (le coran)?
le coran a pour messager un type qui est décrit dans des récits effectivement imaginaires comme la sunna et les hadiths donc le coran a pour inspirateurs d'autres personnes autres que ce personnage qui est le centre de la croyance islamique !

Je ne comprends pas très bien ta logique. Le Coran et le Hadith sont effectivement liés, le Hadith est censé expliquer le Coran et pas le contraire. Si le Hadith a été fabriqué de toute pièce par les successeurs de Mohammed et qu'il comporte des batailles fictives, cela ne remet pas en cause le Coran. Si cette bataille n'a pas existé, elle n'existe pas dans le Coran non plus, il est donc cohérent avec lui même.

Je ne suis pas entrain de dire que le Coran est la parole de Dieu. Personnellement je pense que le Coran est une sorte de lectionnaire tiré de la Bible avec quelques modifications. Cependant, il faut faire la part des choses entre le Coran et le Hadith.

Effectivement le hadith explique le coran et le coran est en partie un plagiat de la bible dont certains personnages sont fictifs ,la bible relate la naissance du peuple juif de façon romancée à travers les siècles et avec une part de divin pour que le Message soit plus convaincant et y amener une adhésion de masse.
Ma logique est toute simple si un personnage qui reçoit un message divin participe a des événements fictifs,on peut légitimement douter de la révélation du coran a ce personnage et son implication dans cette même révélation, on peut raisonnablement douter de sa véracité historique dans le message coranique tel qu'il nous est rapporté par les exégètes musulmans .

[yacoub]

ça me rappelle quelqu'un qui disait la même chose ... Bruno Bonnet-Eymard et sa fameuse exegète du Coran
http://www.youtube.com/watch?v=CnEzk_nDj48

Je connais Bruno-Eymard mais je n'ai pas lu son livre
cependant j'ai vu sa dizaine de vidéos.

@Nexus, Ptolémée parle de la Mecque sous le nom de Maccorabba
L'Arabie Saoudite ne veut pas d'archéologues chez elle, elle a peur de voir s'écrouler
la secte.

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&v=CnEzk_nDj48

[nexus]

je suis au fait de cette macoraba sous Ptolémée c'est un nom d'origine sémitique qui veut dépression et a l'endroit de cette dépression pas de ville mais un temple païen ou les arabes venaient adorer les 360 idoles du panthéon préislamique ,mais pas de ville proprement dite c'est pour ça qu'elle n'as pas été cartographié par les romains .
Elle a probablement été édifier a la fin de la période romaine.

[Lilith]

L'Arabie Saoudite ne veut pas d'archéologues chez elle, elle a peur de voir s'écrouler
la secte.

oui, c'est exactement ça... je suis sure pourtant qu'ils ont des archéologues en interne, récemment, dans Paris, un Prince a organisé une expo avec des objets de l'Arabie antique, mais je pense qu'ils ne veulent personne de l'extérieur.

[nexus]

L'Arabie Saoudite ne veut pas d'archéologues chez elle, elle a peur de voir s'écrouler
la secte.

oui, c'est exactement ça... je suis sure pourtant qu'ils ont des archéologues en interne, récemment, dans Paris, un Prince a organisé une expo avec des objets de l'Arabie antique, mais je pense qu'ils ne veulent personne de l'extérieur.

oui ils ont des archéologues, mais pas de fouilles a la Mecque sinon au revoir le mythe de la Kaaba construite par Abraham et Ismael avec les conséquences que l'on sait !!!