Bonjour à tous,
Merci beaucoup pour vos réponses. Et je m'excuse d'avance, à cause de mon manque de temps, de ne pas pouvoir vous répondre individuellement et en détails. Je remarque que des circonstances diverses sont à l'origine du changement de croyance, et surtout pour des raisons éthiques, comme quoi, la morale prôné par une religion ne correspond pas toujours à sa morale personnelle, et que toute religion est création humaine de ce point de vue-là.
Certains d'entre vous dites aussi que les sciences fournissent des raisons suffisantes pour montrer que la conception de dieu selon les religion est obsolète. Je pourrais faire remarquer que certains croyants font la différence entre la conception de dieu selon les écritures, et que dieu ne peut être appréhendé scientifiquement (ni par le logos), et qu'ils appréhendent surtout dieu en déterminant ce qu'il n'est pas. (Je dis tout ça, bien que je ne sois pas croyante.)
@voc_math
Ta conception du dieu mathématicien est intéressante. Ca me fait penser que je viens juste de télécharger un article scientifique, "The mathematical universe" de Tegmark sur arXiv.org. On n'y parle pas de Dieu mathématique, mais comme le sujet est amusant, je vais le lire.
Je questionne cependant sur la manière dont tu conçois Dieu. Tu le conçois comme le système parfait, mais qu'est-ce que la perfection. Descartes prétend qu'on peut savoir ce qui est parfait, mais je ne suis pas d'accord avec lui : la notion de perfection est en grande partie subjective. Tu détermine aussi qu'il faut poser les axiomes de bases pour un système parfait. Je ne connais pas bien les théorèmes d'incomplétude de Gödel, mais il faudrait alors quelque chose d'indémontrable pour fonder tout ce système d'axiomes. Je n'y vois pas vraiment une perfection là-dedans, même si j'estime que les maths sont plus logiques et cohérents que la langue parlée par exemple.
Enfin, je trouve que ton idée de système parfait très déterministe. Penses-tu que le monde est déterministe, c'est-à-dire, pense-tu que toute cause génère automatiquement un seul effet?
En tout cas, ton dieu est bien un dieu créateur, mais pas personnel (il faut qu'il se comporte comme un être humain pour l'être).
@sofasurfer
Moi non plus je ne crois pas au concept de Dieu bouche-trou, présent dans des choses que l'on ne peut pas comprendre. Je me demande même comment a-t-on fait pour générer une telle idée si peu satisfaisante pour un croyant.
@Yi Sun-sin
Tu as dit qu'il faut une raison pour croire, mais un croyant ne croit pour aucune raison (un croyant sincère) : la foi est au-delà de toute raison (peut-être seulement en partie, tout comme faire confiance à quelqu'un, mais au final...).
@lorie
Tu crois donc que le libre-arbitre existe? Penses-tu vraiment que l'on peut vouloir ce qu'on veut? Que l'on peut créer sa propre destinée?
@zOUnOUrs
J'aime bien moi aussi les images du jour de la NASA, comme celui d'aujourd'hui
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/ ... ro_big.jpg
Pas besoin de croire qu'il y a un type qui a créé ce paysage (pour la photo c'est bien l'oeuvre d'au moins une personne).
@suicidal_misfit
Tiens, je ne connaissais pas le luciférianisme (seulement le satanisme). Ca me fait penser qu'en néerlandais,
lucifers signifie alumettes. Merci samay pour le rappel étymologique (j'avais fait du latin il y a longtemps). C'est vraiment un nom cool pour un ange rebelle.
Quant à moi j'aime bien le thé, mais aussi le café et la tisane. Donc je suis
presqu'à thé.
!!!
