L'intuition n'est pas la raison (car celle-ci est discursive et résulte donc d'une succession de raisonnements) contrairement à l'intuition (qui n'est ni rationnelle ni irrationnelle).briega53 a écrit :Einstein a déclaré: "It occurred to me by intuition" et non "by metaphysical intuition". (Finalement, c'est beaucoup plus facile que j'aurais cru de faire parler les morts.)
L'intuition, le fruit du mariage entre la connaissance et l'imagination, n'a rien de métaphysique et ne dépasse la raison d'aucune manière.
Eh oui, la science, elle, se remet en cause, cherche, tâtonne, et n'hésite pas à reconnaître qu'elle s'est trompée lorsque c'est le cas. La science met ses théories à l'épreuve des faits. La religion assène sans rien prouver.il n'y a qu'à constater avec quelle vitesse les théories scientifiques se voient remplacer ou radicalement infirmer, se succéder les unes aux autres
Mais quels sont ces amalgames? Quelles sont ces illusions? Vous ne faites qu'allonger la liste de vos affirmations gratuites, vous n'avancez aucun argument valable.La plupart des critiques religiophobes ou islamophobes présentées ici se fondent sur de nombreux amalgames et des illusions modernes malheureusement très tenaces.
Tout cela quoi? Vous refusez de le dire. Et "belle lurette" est moyennement recevable comme date.Tout cela a déjà été réfuté depuis belle lurette
Ce n'est pas parce que nous n'écouterions pas vos arguments que vous ne les donnez pas, c'est parce que vous n'en avez pas.De plus, peu importe les arguments que l'on vous opposera, aussi fondés soient-ils, vous en feriez totalement abstraction dans votre schéma de vie et poursuivrez à professer les mêmes erreurs ou absurdités communes
Que savez-vous de mon schéma de vie? Je ne savais même pas que j'en avais un avant de lire ça.
Quelles sont ces erreurs et absurdités? Toujours des affirmations, des on-dit, des rumeurs, mais aucun fait.
Je n'ai jamais employé ce mot.quant à votre réel scepticisme
Donnez un exemple, au moins. Que savez-vous de mes convictions (et de celles des autres intervenants)? Et donc, comment savez-vous qu'elles sont illusoires?les convictions illusoires
Là, c'est carrément du délire. N'importe qui en train de se brûler (par exemple) aimerait savoir comment fausser sa "perception tangible et objective du réel" et ressentir une douce fraîcheur plutôt que percevoir la brûlure. L'imaginer apportera peut-être du soulagement, mais n'empêchera pas les cloques.faussant toute perception tangible et objective du réel
En revanche, il n'y a aucun moyen de percevoir de façon "tangible et objective" les dieux ou les djinns. Il n'y a donc aucun moyen d'en avoir connaissance. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas: je ne nie en aucune façon que certaines personnes vivent des expériences qu'elles ne savent pas expliquer. Elles les étiquètent "expériences religieuses" (ou révélations, ou vocations, etc, chacune selon sa culture) mais l'étiquette ne prouve pas la justesse de leurs conclusions. Lorsqu'un amputé "sent" le membre qui lui manque, ça ne signifie nullement que son interprétation de la sensation soit exacte.
"Si la seule connaissance sensorielle du monde est indispensable à notre survie, si elle seule relève d'une nécessité biologique, alors pourquoi sommes-nous doués d'une grande connaissance intellectuelle de notre environnement? Je pense que notre capacité à comprendre l'Univers n'est pas le résultat d'un heureux hasard. Elle a été "programmée" à l'avance, tout comme l'Univers a été réglé de façon extrêmement précise, dès sa naissance, pour l'apparition de la vie. Nous ne savons pas comment nous pensons et créons, mais je ne serai pas étonné, le jour où nous connaitrons les mécanismes de la pensée, s'il se révélait que le cerveau humain a été agencé avec une minutieuse précision pour que la pensée émerge. L'existence de l'Univers n'a de sens que s'il contient une conscience capable d'apprécier son organisation, sa beauté et son harmonie. Il était inévitable que la conscience qui a émergé de l'ordre cosmique exalte cet ordre en le comprenant. La capacité de notre cerveau à comprendre les lois naturelles n'est pas un simple accident de parcours, mais un reflet de l'intime connexion cosmique entre l'homme et le monde.". (Xuan Thuan Trinh, "Le chaos et l'harmonie", p. 530-531).
"Les exemples de l'"efficacité déraisonnable des mathématiques" ne manquent pas dans l'histoire de la physique. Quand Einstein découvrit dans les années 1920 que la gravité courbait l'espace, il ne pouvait plus utiliser la géométrie euclidienne qui se bornait à décrire un espace plat. Il fut alors tout heureux de trouver les résultats d'un mathématicien allemand Bernhard Riemann (1826-1866), qui avait déjà découvert et développé au XIXe siècle les géométries non euclidiennes. Einstein ne put assurément pas plaquer les mathématiques non enclidiennes sur la Nature, puisqu'il ne les connaissait pas auparavant! De même, le jeune Evariste Galois développa la théorie des groupes bien avant que celle-ci ne trouve son domaine d'application dans la physique des particules élémentaires au xxe siècle (1). Que de fois la pensée pure a devancé le concret!". (Xuan Thuan Trinh, "Le chaos et l'harmonie", p. 534).
Le fait que la science butte et se contredit constamment n'est en rien un "synonyme" de progrès, et peut, tout aussi bien, devenir un véritable nid d'obscurantisme, avec des idéologies comme le scientisme et le réductionnisme.
La vision fragmentaire et instable de la science la pousse à faire souvent fausse route, à tout réduire au seul plan physique, et à accumuler un nombre incroyable de faits qui ne veulent rien dire ni rien prouver en eux-même.
Contrairement à vous, qui n'avancez que des suppositions gratuites, j'ai avancé un certain nombre de faits et de références (qui exprimeront, bien mieux que moi, les faits en question, dont il serait une perte de temps que de tous les exposer de nouveau ici, tout en ayant aucune assurance qu'elles seront prises sérieusement en compte par ceux qui ne veulent rien entendre ni rien comprendre). Les références sont là à titre indicatif et d'orientation pour ceux qui souhaiteraient réellement élargir leur horizon et approfondir leur connaissance, par humilité et sagesse.
Sur la conviction des membres de ce forum, elle s'exprime par leurs commentaires, leurs avis et leurs motivations. Et leur conviction st très claire sur de nombreux sujets.
Je ne pense pas vouloir perdre davantage mon temps, ni le vôtre d'ailleurs, car ce qui en ressort, est que de nombreux membres ici ont déjà leurs présupposés ancrés et fixés dans leur mental, ce qui ne fera rien avancer au débat, car leur volonté n'est pas celle de la compréhension. Et pour ceux qui souhaiteraient en savoir plus, tout au long de mes posts, des ouvrages ou des auteurs ont été mentionnés, où ils trouveront de quoi puiser comme source d'informations alternatives et enrichissantes.
Donc restons-en là.
@Elbid : Vous devez faire référence à la doctrine religieuse de Mani (qui a donné le nom de manichéisme), mais dans le langage courant, le terme manichéisme, employé en dehors de la doctrine de Mani, signifie tout autre chose, j'en conviens d'ailleurs fort bien.
