Forum des ex-musulmans orthodoxes

Mahomet a écrit :Désolé de décevoir certains d'entre-vous, mais faut avouer que l'islam est la religion dont l'expansion est la plus rapide, et ne peut en aucun cas être éradiqué, il est protégé par un Dieu quoi, cette constatation a été mentionnée dans certains magazines américains, voici quelques liens utiles :
http://www.islam-guide.com/fr/ch1-7.htm
http://www.bladi.net/forum/105776-lexpansion-lislam/
http://www.islam-paradise.com/expansion.php
Bref faut pas rêver trop les gars
Si le forum plaide vraiment pour la liberté, ça serait donc très gentil de laisser ce topic :rolleyes:

Quel optimisme jusqu'au-boutiste !

Ces chiffres a sens unique n'ont aucun sens, le nombre de musulmans qui quittent l'islam n'est pas connu et pour cause, les apostats n'ont pas seulement peur pour leur personne mais ils ont peur aussi pour la réputation de leur famille resté au bled

Moi je ne vois qu'une seule chose, la chute vertigineuse de l'islam.

Ça ne se voit pas encore parce que les sociétés musulmanes sont des sociétés contraintes à l'hypocrisie. Que les pays musulmans osent laisser les gens libres, choisir en toute conscience d'être ce qu'ils veulent, ne pas les intimider, ni les menacer et vous allez voir un nombre d'apostats que les musulmans n'ont même pas vu dans leur pires cauchemars.

Je suis aller cet été au bled, et le nombre de fois ou l'on m'a dit (me sachant non croyant) je ne suis plus musulman, est impressionnant.

ce qui est marrant de voir , c'est que mahomet insistent sur le nombre de musulman!
mais mon ami que dis tu d'un milliard de musulmans, comme je te l'ai dit je compte large,contre cinq milliards de non musulmans?
si tu étais né au tibet tu serais boudiste, si tu étais né en iran tu serais chiite, c'est tellement clair!! au même titre que les marocains nés dans une famille marocaine seront en général musulman, pourquoi? c'est bizarre, pourtant ya des ould lehram qui sotn musulmans, et en occident ya des bénévoles tout ce qu'il ya de respectable qui sont athée, ca te choque pas? c'est normal pour toi?

Salut a écrit :

tolérance a écrit : t'as pas répondu à ma question :
un messager que dieu n'a pas pu protéger pour terminer le travail pour lequel il a été envoyé ça ne te choque pas?

Le travail a pu etre protéger preuve en est tu as même reçu le message 14 siècle après

c'est tellement bien protégé que beaucoup de hadiths parlent de versets voire de sourates perdues. ajoutant à cela la confusion qui a accopagné la collecte du coran. c'est tellement bien protégé que personne ne connaissait par coeur les 60 hizbs du coran à l'époque. le plus doué ibn masâoud connaissait seulement 72 sourates. et pour valider un verset et permettre sa transcription dans le coran il fallait juste le connaitre et amener un copain qui témoignera qu'il l'a entedu aussi du prophète!!!! pour contourner le problème les théologiens ont inventé un truc sympa nassikh wa lmansoukh. des versets qui annulent d'autres. des versets dont on se rappele que du sens (ma nossikha lafdoh wa baqiya hokmoh). des versets annulés mais qui sont transcrits dans le coran (ma nossikha hokmoh wa baqiya lafdoh). des versets qu'on a oublié (ma nossikha lafdoh wa hokmoh).. c'est très précis tout ça!

supposons que c'est vrai bien que je ne suis pas d'accord et la sunna te contredit là dessus. en 1400ans d'études on n'a pas pu se mettre d'accord sur l'interprétation du coran. pourtant dieu dit :

192. Ce (Coran) ci, c'est le Seigneur de l'univers qui l'a fait descendre,
193. et l'Esprit fidèle est descendu avec cela
194. sur ton coeur, pour que tu sois du nombre des avertisseurs,
195. en une langue arabe très claire.
AS-SHUARAA


c'est vrai que c'est très claire!

le plus important dans un message c'est ce qui est compris et non pas ce qui est dit. si dieu n'arrive pas à se faire comprendre de la même façon par tout le monde sur quels critères il se basera pour être juste dans son jugement?

Mahomet a écrit :C'est pas mon problème si tu arrives pas à concilier entre les hadites, il y a plusieurs règles que tu ignore : le hadite relatif spécifie le hadite absolu , le general -> le spécifique, et j'en passe il y 'en tout un paquet de règles à apprendre, ne fait pas des copier et coller comme ça pour rien
Le prophète est protégé ça ne fait aucun doute, sinon comment pensez tu qu'il pourra gagner la bataille lui qui a commencé tout seul contre 9oraich en entier
Protéger ne signifer pas mettre à l'abri de tout, même les egratinures, Mahomet n'est qu'un homme comme nous, il mange, il attrape le rhume, il sont le mal etc.
Pour l'histoire du venin, même s'elle est juste, ça montre que Dieu le protège, en fait l'effet du venin est censé être immediat, or Dieu l'as stopé jusqu'à sa mort, jusqu'à l'accomplissement de sa tache et puis il a recupere son ame, normal, les prohètes sont aussi des homme qui ne doivent pas subsister.

Y’a rien à concilier, une source dit que إن آخر ما نزل من القرآن آية الربا وإن رسول الله صلى الله عليه وسلم قبض ولم يفسرها فدعوا الربا والريبة et une autre que Le dernier verset révélé est "اليوم اكملت لكم دينك" c’est tu prends la défense de ta religion c’est bien ton problème de savoir exactement lequel est le dernier ! preuves à l’appui stp

Ton prophète n’a jamais combattu seul, sauf si je me trompe il avait l’escadron de la mort sous sa commande ! quand il était à la mecque faible entouré d’une poignée d’homme il était bien raisonnable ça doctrine alors était ‘ lakom dinokom wa liya dine’ et c’était une toute autre histoire une fois installé à médine et que le nombre de ses fidèles a augmenté lui permettant de former une armé c’était alors

قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ

sourat tawba verset 29

29- combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au jour dernier, qui n'inter-disent pas ce qu'Allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, en état d'humiliation.

Pour l’histoire de l’empoisonnement c’est pas que dieu l’a protégé ( si dieu voulait le protéger il l’aurais informé par inspiration divine que le plat était empoisonné ou le poison n’aurait pas agis sur lui) mais ça dépend de quel poison était utilisé et de la dose prise, tous ne donnent pas un effet immédiat comme tu sembles le croire. Certains poisons peuvent avoir un effet foudroyant, agissant en quelques minutes, d'autres en quelques heures, d'autres en quelques jours, ou à plusieurs semaines, enfin certains agissant à long terme sur six mois à plus d'une année.

Tu affirmes qu’il n’est mort qu’après avoir terminé sa mission ?!
comment est ce possible alors qu'il n'a pas été en mesure de superviser la collecte du coran chose faite difficilement après sa mort ??
où est ce coran dont on parle ? alors que rien n'est plus cher aux musulmans que ce livre sacré normalement la plus vielle version faite par othmane doit être bien sauvegardée !! mais y'a rien !!

qu’en est il de la version de abu bakr ???

pourquoi bruler les autres copies des sahaba si toutes sont conformes au coran de othmane ?

et pourquoi on a torturé ibn masôud qui a refusé de céder la sienne ??

et pourquoi on a torturé ibn masôud qui a refusé de céder la sienne ??


peux tu m'en dire plus s'il te plaît? c'est pour un document personnel , merci

maya a écrit :et pourquoi on a torturé ibn masôud qui a refusé de céder la sienne ??


peux tu m'en dire plus s'il te plaît? c'est pour un document personnel , merci

salut maya;

En attendant de te retrouver le hadite concernant la torture de ibn masôud lorsqu’il a refusé de détruire sa version du coran, voici ce que j’ai pu retrouvé dans النقد الكتابي للقرآن De شاكر فضل الله النعماني

La version du coran de ibn masôud ne contenait pas 3 sourates : alfatiha, alfalaq et annas:

نقل عن ابن مسعود أنه كان ينكر سورة الفاتحة والمعوذتين من القرآن وقد أنكر صحة النقل عنه كثير من
العلماء، قال النووي في شرح المهذب: أجمع المسلمون على أن المعوذتين والفاتحة من القرآن وأن من جحد
شيئا منها كفر، وما نقل عن ابن مسعود باطل ليس بصحيح.

وقال ابن حجر في شرح البخاري: قد صح عن ابن مسعود إنكار ذلك فأخرج أحمد وابن حبان عنه أنه كان لا
يكتب المعوذتين في مصحفه – وبعد أن أورد كل الروايات التي جاءت في أن ابن مسعود كان يحك المعوذتين
من مصاحفه قال (ابن حجر): فقول من قال إنه كذب عليه مردود، والطعن في الروايات الصحيحة بغير مستند
لا يقبل!

وقال ابن قتيبة في مشكل القرآن" ظن ابن مسعود أن المعوذتين ليستا من القرآن لأنه رأى النبي (ص) يعوذ
بهما الحسن والحسين فأقام على ظنه، ولا نقول إنه أصاب في ذلك وأخطأ المهاجرون والأنصار – وأما اسقاطه
الفاتحة من مصحفه فليس لظنه أنها ليست من القرآن، معاذ الله! ولكنه ذهب الى أن القرآن إنما كتب وجمع بين
اللوحين مخافة الشك والنسيان، والزيادة والنقصان، ورأى أن ذلك مأمون في سورة الحمد لقصرها ووجوب
تعلمها على كل أحد..

ومما يشاكل ما نقل عن ابن مسعود، ما نقل عن أبي بم كعب، أنه كتب في مصحفه سورتين تسميان سورتي
الخلع والحقد، كان يقنت بهما وهما: اللهم إنا نستعينك، ونستغفرك ونثنى عليك الخير ولا نكفرك، ونخلع ونترك
من يفجرك، اللهم إياك نعبد ولك نصلي ونسجد، وإليك نسعى ونحفد، نخشى عذابك ونرجو رحمتك إن عذابك
بالكفار ملحق. وقد تعرض القاضي لذكر ذلك في الانتصار فقال: إن كلام القنوت المروي أن أبى بن كعب أثبته
في مصحفه لم تقم الحجة بأنه قرآن منزل بل هو ضرب من الدعاء، وإنه لو كان قرآنا لنقل نقل القرآن وحصل
العلم بصحته، وإنه يمكن أن يكون منه كلام كان قرآنا منزلا ثم نسخ وأبيح الدعاء به وخلط بكلام ليس بقرآن –
ولم يصح ذلك عنه- وإنما روى عنه أنه أثبته في مصحفه ما ليس بقرآن من دعاء وتأويل.

salut maya,
je te donne ce hadith de sunane tarmidi qui montre les tensions qu'il y'avaient entre othmane et ibn massoud :

باب ومن سورة التوبة


[ 3104 ] حدثنا محمد بن بشار حدثنا عبد الرحمن بن مهدي حدثنا إبراهيم بن سعد عن الزهري عن أنس أن حذيفة قدم على عثمان بن عفان وكان يغازي أهل الشام في فتح أرمينية وأذربيجان مع أهل العراق فرأى حذيفة اختلافهم في القرآن فقال لعثمان بن عفان يا أمير المؤمنين أدرك هذه الأمة قبل أن يختلفوا في الكتاب كما أختلف اليهود والنصارى فأرسل إلى حفصة أن أرسلي إلينا بالصحف ننسخها في المصاحف ثم نردها إليك فأرسلت حفصة إلى عثمان بالصحف فأرسل عثمان إلى زيد بن ثابت وسعيد بن العاصي وعبد الرحمن بن الحرث بن هشام وعبد الله بن الزبير أن انسخوا الصحف في المصاحف وقال للرهط القرشيين الثلاثة ما اختلفتم أنتم وزيد بن ثابت فاكتبوه بلسان قريش فإنما نزل بلسانهم حتى نسخوا الصحف في المصاحف بعث عثمان إلى كل أفق بمصحف من تلك المصاحف التي نسخوا قال الزهري وحدثني خارجة بن زيد بن ثابت أن زيد بن ثابت قال فقدت آية من سورة الأحزاب كنت أسمع رسول الله صلى الله عليه وسلم يقرؤها { من المؤمنين رجال صدقوا ما عاهدوا الله عليه فمنهم من قضى نحبه } فالتمستها فوجدتها مع خزيمة بن ثابت أو أبي خزيمة فألحقتها في سورتها قال الزهري فاختلفوا يومئذ في التابوت والتابوه فقال القرشيون التابوت وقال زيد التابوه فرفع اختلافهم إلى عثمان فقال اكتبوه التابوت فإنه نزل بلسان قريش قال الزهري فأخبرني عبيد الله بن عبد الله بن عتبة أن عبد الله بن مسعود كره لزيد بن ثابت نسخ المصاحف وقال يا معشر المسلمين أعزل عن نسخ كتابة المصحف ويتولاها رجل والله لقد أسلمت وإنه لفي صلب رجل كافر يريد زيد بن ثابت ولذلك قال عبد الله بن مسعود يا أهل العراق اكتموا المصاحف التي عندكم وغلوها فإن الله يقول { ومن يغلل يأت بما غل يوم القيامة } فالقوا الله بالمصاحف قال الزهري فبلغني أن ذلك كرهه من مقالة بن مسعود رجال من أفاضل أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم قال هذا حديث حسن صحيح وهو حديث الزهري لا نعرفه إلا من حديثه

sunane tarmidi

pour compléter la réponse voici un lien où tu pourras te docummenter et c bien référencié, je te cite là qulques extraits du document:

وفي لفظ الواقدي: ان ابن مسعود لما استقدم المدينة دخلها
ليلة جمعة، فلما علم عثمان بدخوله قال: يا ايهاالناس انه قد
طرقكم الليلة دويبة، من يمشي على طعامه يقي‏ء ويسلح، فقال
ابن مسعود: لست كذلك‏ولكنني صاحب رسول اللّه يوم بدر،
وصاحبه يوم بيعة الرضوان، وصاحبه يوم الخندق، وصاحبه
يوم‏حنين. قال: وصاحت عائشة: يا عثمان اتقول هذا لصاحب
رسول اللّه؟ فقال عثمان: اسكتي.. ثم قال لعبداللّهبن زمعة:
اخرجه اخراجا عنيفا، فاخذه ابن زمعة فاحتمله حتى جاء به باب
المسجد فضرب به الارض‏فكسر ضلعا من اضلاعه، فقال ابن
مسعود: قتلني ابن زمعة الكافر بامر عثمان.

واخرج محمد بن اسحاق عن محمد بن كعب القرظ‏ي: ان
عثمان ضرب ابن مسعود اربعين سوطا في دفنه اباذر. شرح ابن
ابي الحديد ((14)) (1/237


pour plus de détails voici le lien:

http://www.islamicfeqh.com/Al-gadir/9/a ... .htm#link1

Oui toujours dans la non-objectivité ces mahométans qui viennent nous faire de la pub grossière. Vous avez beau leur apporter toutes les preuves, même des textes authentiquement musulmans, qui prouvent que le décor en papier qu'ils s'inventent ne correspond pas a la réalité d'aujourd'hui (on ne peut pas dire que l'islam a une bonne réputation, c'est évident) ni même la réalité des premiers temps de l'islam, ils refuseront de le reconnaître préférant se rassurer par manque de foi (c'est surtout les menaces coraniques qui leur fou les jetons) avec des chiffres biaisés. Les dictateurs arabes sont élus avec des chiffres frôlant les 100%, on fait la même chose avec l'Islam qui de toutes les manière a mis un système totalitaire (la condamnantion de l'apostatsie) pour empécher de voir clair, ce système est toujours d'actualité au 21 è siècle !!! les musulmans essayent souvent de l'oublier

Deux muz incompris venus apporter la lumière de l' islam aux danois injustement mis en prison.
Que fait le MRAP et que fait la LICRA ?

Danemark: 2 hommes condamnés à 12 et 7 ans de prison pour terrorisme
AFP 21.10.08 | 16h20
eux jeunes hommes soupçonnés de projeter des attentats à la bombe au Danemark ou à l'étranger ont été condamnés mardi à 12 et sept ans de prison ferme par le tribunal de Glostrup (ouest de Copenhague), a-t-on appris de source judiciaire.

Un des deux inculpés, Hammad Khürshid, un Danois d'origine pakistanaise âgé de 22 ans et considéré comme le planificateur d'attentats éventuels, a écopé de 12 ans de détention, une peine très élevée au Danemark.

Son complice, un Afghan de 22 ans, Abdoulghani Tohki, résidant au Danemark depuis l'âge de deux ans, a été condamné à sept ans de prison et à l'expulsion de ce pays après avoir purgé sa peine.

Les deux sont accusés d'avoir "fabriqué une ou plusieurs bombes destinées à une attaque terroriste contre une cible non-précisée au Danemark ou à l'étranger", selon le ministère public.

Le jury a décidé à l'unanimité de la culpabilité des deux accusés sur la base, entre autres, de preuves fournies par les services de renseignement de la police PET.

Ceux-ci avaient montré des images d'une caméra placée dans l'appartement de Hammam Khürshid illustrant comment, en chantant à la gloire des martyrs, il fabriquait du triperoxyde de tricycloacétone (TATP), un explosif souvent utilisé par les groupes islamistes, notamment lors des attentats de Londres en juillet 2005.

Des écoutes téléphoniques ont révélé également comment les deux suspects discutaient des centaines de morts que pourrait provoquer une bombe pesant jusqu'à 20 kilos.

Lors du procès, le jeune Khürshid avait expliqué sa "fascination" pour les explosifs.

"Mais j'ai toujours été prudent, ne voulant pas dépasser la limite, et ce que j'ai fait c'est fabriquer un gros pétard (...) et non une vraie bombe", s'est-il défendu .

L'affaire remonte au 30 mai 2007 lorsque des services de renseignement étrangers ont informé les services secrets danois du retour au Danemark de Hammad Khürshid après un séjour dans la région tribale du Waziristan au Pakistan, qui abrite, selon l'accusation publique, des camps d'entraînement d'Al-Qaïda.

La police, ouvrant à son insu ses bagages, y avait trouvé un manuel de 21 pages sur la fabrication de bombes écrit à la main et provenant de la Mosquée rouge d'Islamabad, haut-lieu de l'islamisme radical, caché dans une enveloppée marquée "certificat de mariage".

Sa filature pendant trois mois par le PET avait permis en septembre de lancer un vaste coup de filet au cours duquel huit personnes d'origine afghane, pakistanaise, somalienne et turque avaient été arrêtées.

Six avaient été relâchées rapidement tandis que le duo condamné mardi était maintenu en détention.

Le condamné dano-pakistanais a fait appel de ce jugement auprès de la Cour d'appel tandis que son complice afghan a demandé un temps de réflexion.