Forum des ex-musulmans orthodoxes

A partir du moment où le Coran est interprété un peu comme chacun le veut et qu'il parait qu'on peut y lire un peu ce qu'on veut, je ne vois pas trop quels arguments pourraient être développés afin de contrer ces arguments qui n'en sont pas.

C'est un peu comme les arguments par l'absurde.

"Tu sais, fumer cay mal, tu vas mourir"
"Ouais mais faut bien mourir de quelque chose"

Paf discussion avortée. En plus, l'objectif poursuivi est lequel? Démontrer aux muzz qu'ils sont cons? Innana, tu sais aussi bien que moi que ça ne marchera pas.

Si Jésus était américain les chrétiens porteraient une chaise électrique autour du cou

Et s'il avait été noyé, c'eût été un aquarium.

fallenRaziel a écrit :Quelque part, la croix m'a toujours fait un peu rire. Parce que si les romains avaient eu pour habitude de noyer les gens, les pendre ou les lapider, on se demande ce que les chrétiens porteraient autour du cou...

des puits, des rochers...

La symbolique de la croix est antérieure au supplice de Jésus-Christ.

Innana a écrit :La symbolique de la croix est antérieure au supplice de Jésus-Christ.

T'es sûre de ce que tu avances là?

Non l'objectif est plutôt de répondre aux fausses idées répandues par les musulmans: les fausses découvertes scientifiques, les faits scientifiquement inexacts, etc

Innana a écrit :La symbolique de la croix est antérieure au supplice de Jésus-Christ.

Pas quand le-dit symbolisme se rapporte directement à JC, comme dans l'exemple de BoPolo.

BarbieTurik a écrit :Non l'objectif est plutôt de répondre aux fausses idées répandues par les musulmans: les fausses découvertes scientifiques, les faits scientifiquement inexacts, etc

... ce qui, pour les raisons susmentionnées, me parait difficile voire impossible. Tu ne peux pas répondre à quelque chose d'aussi absurde.

"On le sait que la Terre est ronde, regarde c'est marqué là"
"Non c'est pas ça qui est écrit"
"Tu ne comprends rien"

Paf, fini.

Barbie :

Non l'objectif est plutôt de répondre aux fausses idées répandues par les musulmans: les fausses découvertes scientifiques, les faits scientifiquement inexacts, etc

oui j'aime me foutre un peu de leur tronche.... "alors comme ça vous aviez tout ça dans le coran et c'est les kufar qui ont fait les découvertes scientifiques? mmm allez, pour vous rassurer, ils ont fait leurs découvertes en lisant le ... coran"

Pour le coup, je suis assez d'accord avec Agape. Pour avoir tenté la chose plusieurs fois, il est quasiment impossible de répondre sérieusement à des arguments absurdes en eux-mêmes.

J'ai pas dit que ça marchait hein...

http://www.islam-guide.com/fr/

Le chapitre I est à hurler de rire.

n "L'islam est la religion dont l'expansion est la plus rapide en Amérique, c'est un guide et un pilier de stabilité pour plusieurs de nos citoyens..." (Hillary Rodham Clinton, Los Angeles Times).1

<3

Ce phénomène indique que l'islam est vraiment une religion provenant de Dieu. Il ne serait pas raisonnable de penser qu'autant d'Américains se soient convertis à l'islam sans l'avoir soigneusement considéré et profondément médité, avant de conclure que l'islam est la vérité. Ces Américains proviennent de différentes classes, races et conditions sociales. Il y a parmi eux des scientifiques, des professeurs, des philosophes, des journalistes, des politiciens, des acteurs et des athlètes.

Les points mentionnés dans ce chapitre ne constituent que quelques-unes des preuves en faveur de la croyance selon laquelle le Coran est la parole de Dieu, Mohammed est vraiment un prophète envoyé par Dieu, et l'islam est véritablement une religion provenant de Dieu.

Magnifique. "Les Américains le font, donc c'est bien". Alors là, c'est tout ce qui fallait me dire pour que je ne me convertisse PAS.

En fait, le but de mon post n'était pas de répondre par des arguments purement scientifiques.
C'est malheureux, mais les créationistes, dans un premier temps, y sont imperméables !
Simplement, d'autre personnes ont été confrontés au dilemme de concilier foi et découvertes scientifiques.
Je voulais vous intéresser à L'abbé Breuil et au père Theillard de Chardin.
Désolé si ce sont-ce catholiques européens.
Mais je ne peux citer que ce que je connais un peu.
Tous deux sont nés à la fin du 19ème siècle.
Ce sont des scientifiques, des paléontologues, et des hommes d'église.
Je suis preneuse De toute information concernant des penseurs et scientifiques d'autres religions. Tout particulièrement L'islam.

Pour en revenir à ces deux hommes, ils n'ont pas perdu la foi, ils n'ont pas renoncé à leurs recherches.

Leur démarches ont été un peu différente, Henri Breuil se cantonnant plus dans la recherche sur le terrain.
Theillard de Chardin s'essayant à une explication théologique.
Le premier eu plus de succès auprès du Vatican.
Le second,s'essayant au difficile exercice de tirer des conclusions théologiques aux découvertes les plus récentes fut prié d'oublier ses théories.
Le Vatican est long à la détente, souvent ignorant, mais pas toujours, de la science moderne.
Néanmoins, la théorie de l'évolution fut classée comme une théorie valable,puis, beaucoup plus tard à plus qu'une théorie.
Je connais plus L'abbé Breuil, fascinée, comme beaucoup, par la grotte de Lascaux, les peintures rupestres.
Il y a de quoi d'ailleurs.
Il est connu que Breuil recherchait systématiquement, chez les hommes découverts, dans leurs productions, la preuve de leur spiritualité.
Dans leur art, dans leur manière de traiter,les morts.
En particulier, le fait de leur donner une sépulture plus ou moins sophistiquée.

Ces travaux, ces écrits,sont à présent controversés.
Certaines théories se sont avérées fausses.
C'est normal pour des écrits et des recherches effectués avant la seconde guerre mondiale.

Tout cela pour dire qu'il n'est point besoin d'être un horrible athée pour penser que la théorie de l'évolution est la bonne.
http://www.domuni.eu/IMG/pdf/Science_et ... il__.pdfOn peut être croyant sans être borné.

Cela dépasse mon entendement, qu'à présent, nous sommes en 2014, certaines personnes croient à une lecture literale de la Bible, sans se remettre en question.
Alors même que cela, la théorie de l'évolution, ne remet pas obligatoirement en question leur foi.
Cette foi est-elle donc si fragile, qu'elle n'accepte aucune connaissance qui la contredise. Tout au moins dans ses textes.
Textes sacrés, mais symboliques, un an, mille ans, quelle importance.
L'hôtel idée, c'est que Dieu a crée L'univers.

Les créationistes sont-ils incapables de conceptualiser les idées?

Leur foi à telle besoin de béquilles ?

bonsoir tout le monde,

Je ne pense pas non plus avoir vu un jour ou un créationniste a subitement renoncé à ses croyances dans une discussion, par contre cela pourrait permettre d’empêcher une personne de céder aux arguments concordiste, de faire en sorte qu'une personne se pose des questions, lise un livre, sorte un peu de l'endoctrinement, ou même qu'un futur apostat pas trop sur de lui conforte son raisonnement

Symbolique religieuseModifier
La croix réalise l'union des contraires : verticalement elle relie les pôles au plan de l'équateur; horizontalement elle met en rapport équinoxes et solstices [1].

Pour les alchimistes, la branche verticale, dressée, symbolise le principe masculin, et la branche horizontale, couchée, le principe féminin; leur conjonction est signe de vie [1].

Il existe de nombreuses sortes de croix dont seulement quelques-unes sont représentées ici.

Son usage en tant que symbole religieux remonte beaucoup plus loin que l’époque du Christ et n’est donc pas d’origine chrétienne. Cela montre que la croix des Chrétiens est déjà universelle avant même l'arrivée de Jésus. On en a un exemple dans la très ancienne religion indienne. Dans les grottes d'Elephanta, on peut voir une croix au-dessus de la tête d’un personnage. Dans une autre peinture ancienne, le dieu Krishna est représenté avec six bras dont trois tiennent une croix.

Dans d’autres pays, la croix était également révérée dans l’Antiquité et on lui attribuait des pouvoirs mystiques. Une encyclopédie (Cyclopædia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature) fait l’observation suivante : « On trouve le signe de la croix comme symbole sacré chez plusieurs nations de l’Antiquité que l’on peut en conséquence qualifier (…) d’adeptes de la croix. (…) Le symbole de la croix semble avoir eu les significations les plus variées. Parfois, il renvoie au phallus [utilisé dans le culte de l'amour], d’autres fois, à Vénus, déesse de l'amour. »

Religions amérindiennes
Quand les conquistadors espagnols envahirent les Amériques, ils furent surpris de découvrir des croix à usage religieux dans de nombreux endroits. Dans l’ouvrage Curious Myths of the Middle Ages, l’auteur Baring-Gould écrit : « Dans l’État d’Oaxaca [Mexique], les Espagnols s’aperçurent que l’on avait érigé des croix de bois comme symboles sacrés. (…) En Amérique du Sud, ce même signe était considéré comme symbolique et sacré. Il était révéré au Paraguay. Au Pérou, les Incas honoraient une croix sculptée d’une seule pièce dans le jaspe. (…) Les Muyscas de Cumana croyaient que la croix (…) était dotée du pouvoir de chasser les esprits mauvais ; en conséquence, on plaçait les enfants nouveau-nés sous sa protection. » C'est cette sacralité du symbole de la croix qui explique que les Amérindiens ne se défendirent pas lorsqu'ils virent arriver les Espagnols qui brandissaient des croix pour prendre possession de ces nouveaux territoires au nom du Christ.

Symbole chrétien
Article détaillé : Croix (christianisme).
La croix n’était pas un symbole utilisé par les premiers chrétiens, car ils craignaient que ce symbole soit un signe qui les livre plus rapidement encore aux terribles persécutions romaines qui ont ensanglanté les premiers siècles du christianisme. Le livre Records of Christianity déclare : « La croix n’était pas franchement employée dans la décoration des églises. (…) Le premier symbole du Christ a été le poisson (iie siècle) car en grec "poisson" s'écrit : IXΘYΣ, ou ichthus, acronyme dont les lettres constituent les premières lettres de Iêsous Christos Theou Uios Sôtêr, c’est-à-dire Jésus Christ, de Dieu le Fils (Fils de Dieu), Sauveur. De plus le poisson, comme tout bon Chrétien, a toujours les yeux ouverts et est le seul animal dont la croissance ne s'arrête jamais, à l'image de la foi du Chrétien. Sur les premières tombes sculptées, il est aussi représenté sous les traits du bon berger (iiie siècle). » J. Hall (dans son Dictionary of Subjects & Symbols in Art) écrit également : « Après la reconnaissance de la chrétienté par Constantin le Grand, les Chrétiens ne craignant plus les persécutions et encore plus à partir du ve siècle, la croix commença à être représentée sur des sarcophages [cercueils de pierre], des lampes, des coffrets et d’autres objets. » Sir Wallis Budge ajoute (dans Amulets and Talismans) : « La croix ne devint pas le principal emblème et symbole de la chrétienté avant le ive siècle. »

Celle qui est la plus utilisée dans la chrétienté aujourd’hui, est la croix latine, c’est-à-dire la forme de l'instrument de torture en bois où fut cloué Jésus-Christ. On utilise une véritable croix pour de nombreux rites. La messe catholique ne peut avoir lieu que si un crucifix est présent sur l'autel du sacrifice. La croix est également portée lors des pèlerinages, des rassemblements (cf. la croix des Journées mondiales de la Jeunesse qui rassemblent tous les trois ans des millions de jeunes) et lors de cérémonies religieuses. La croix est aussi le signe d'affirmation des catholiques lorsqu'ils le dessinent sur leur corps au moyen de la main droite en faisant le « signe de croix ». Ce geste très courant et répété au cours de chaque messe. C'est une profession de foi gestuelle qui symbolise leur appartenance au « corps du Christ » que constitue l'Église.

Tout cela pour dire qu'il n'est point besoin d'être un horrible athée pour penser que la théorie de l'évolution est la bonne.
http://www.domuni.eu/IMG/pdf/Science_et ... il__.pdfOn peut être croyant sans être borné.

Cela dépasse mon entendement, qu'à présent, nous sommes en 2014, certaines personnes croient à une lecture literale de la Bible, sans se remettre en question.
Alors même que cela, la théorie de l'évolution, ne remet pas obligatoirement en question leur foi.
Cette foi est-elle donc si fragile, qu'elle n'accepte aucune connaissance qui la contredise. Tout au moins dans ses textes.
Textes sacrés, mais symboliques, un an, mille ans, quelle importance.
L'hôtel idée, c'est que Dieu a crée L'univers.

Les créationistes sont-ils incapables de conceptualiser les idées?

Leur foi à telle besoin de béquilles ?