La théorie du big bang de nouveau confirmée

[privighost]

bonjour
je suis mort de rire, le DSC, c'est le cas typique de la personne qui ne connait pas la methode scientifique, tombant sur un article mettant en cause une theorie qui tape dans les becquilles de sa foi, puis profitant de sa sainte joie, nous pond un enoooorme sophisme....
Desole mon ami, en science ca ne marche pas comme ca, tu te la fait a l'envers, justement que cette theorie comporte des zones d'ombres, et soit remise en cause est une chose normale et saine...c'est ainsi qu'on avance, pas series de remises en cause entrainant de nouvelles recherches.
Quand a tes pitoyables questions, puisque tu tente toi meme de te placer sur un terrain scientifique, il faut en accepter les regles...a savoir prouver sa theorie et en definir un modele applicable, un chercheur te dira on ne sait pas ENCORE...tu lui repondra moi je sais, c dieu qui l'a fait!! Très bien, mais c celui qui affirme une theorie d'en apporter la preuve....

Eh bien, va voir sur le net. Des tas de scientifiques (athées) remettent cette théorie en question parce que il y a des choses incompatibles avec cette théorie.

Que pense tu des super géantes rouges ? serait ce en rapport a votre apocalypse ?

Non, sûrement pas. L'homme ne sera pas tué par des comètes. Mais c'est quoi exactement des super géantes rouge ?

pas beau mon tit disciple de faire des recherches sur intenet sans trop connaitre l'astronomie
Notre soleil, d'apres toi , il va devenir quoi ? ^^ une super geante rouge et il absorbera notre planete etc etc...
Donc effectivement ca sera l'apocalypse ^^
Imagine les super géante bleue sont 1 millions de fois plus gros que notre soleil ^^
D'ailleurs elle finiron en naine blanche ou naine brune, ca dependra de la masse des etoiles

Tu parle de truc, je me suis dis, pitin il s'y connais le bougre ^^

Et le Big crunch ? tu connais ^^

[spartakiste]

Cher petit disciple du quoi déjà ?
Tu avances, toi et tes semblables croyants, quevotre concept de dieu existe sans aucune preuve. Pourquoi me fatiguerais-je à prouver qqch qui peut être nié sans preuves ? Tu affirmes sans démonstration, je nie sans démonstration, pas parce que je fuis mais parce que c'est aux croyants d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent.

Pourquoi rien dans autant de revues de scientifiques sur l'existence du concept de dieu ?
Pourquoi essayer de concurrencer la science alors que le déisme est sur le terrain de la croyance, c'est à dire de ce qui ne peut être prouvé ?

On dit croire en dieu et tous les soi disant miracles seraient la preuve de son existence. On en arrive naturellement à la théorie créationniste, d'une force supérieure qui aurait tout créé à partir du néant. Mais aucun croyant ne s'aventurerait à esayer de comprendre d'où ce foutu dieu viendrait!

Que se passe t-il dans la tête d'un déiste pour croire qu'une force X aurait tout engendré et que X serait le début de tout (matière, temps, etc) ?
Pourquoi personne ne démontre l'existence de X ?
Dans plusieurs pays les créationnistes tentent d'imposer leur point de vue comme acceptable et concurentiel à la théorie de l'évolution. Bizarrement, aucun de ceux-là n'arrivent à apporter la moindre preuve sauf que la thoérie de l'évolution n'est pas parfaite. Certes elle ne l'est pas car rien n'est figé dans ce domaine contrairement au concept de dieu qui ne fait appel qu'à la croyance et aux supertitions.

[Disciple-du-Christ]

Tu avances, toi et tes semblables croyants, quevotre concept de dieu existe sans aucune preuve. Pourquoi me fatiguerais-je à prouver qqch qui peut être nié sans preuves ? Tu affirmes sans démonstration, je nie sans démonstration, pas parce que je fuis mais parce que c'est aux croyants d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent.

Les prophéties bibliques peuvent être considérer comme des preuves que Dieu existe.
Sinon, je pourrais te parler des phénomènes paranormaux.

[tsetse]

Les prophéties bibliques peuvent être considérer comme des preuves que Dieu existe.
Sinon, je pourrais te parler des phénomènes paranormaux.

j'ai toute l'impression qu'on fait dans le grand guignol ici...
siouplait lachez moi un forum ou on peut debattre avec des gens ayant un minimum de serieux et de culture...

[privighost]

Tu avances, toi et tes semblables croyants, quevotre concept de dieu existe sans aucune preuve. Pourquoi me fatiguerais-je à prouver qqch qui peut être nié sans preuves ? Tu affirmes sans démonstration, je nie sans démonstration, pas parce que je fuis mais parce que c'est aux croyants d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent.

Les prophéties bibliques peuvent être considérer comme des preuves que Dieu existe.
Sinon, je pourrais te parler des phénomènes paranormaux.

Disciple : tu me decois , là

[Vimana]

Bonjour, je remets ma question ici. peut être qu'un défenseur de la théorie du big bang pourrait m'aider à y voir plus clair ou préférez-vous continuer à vous insulter pour éviter le problème ?

J'aimerais que la prochaine réponse soit en rapport avec le sujet apporté et je demande à Disciple de ne pas me répondre car il n'est pas un défenseur de la théorie du big bang, merci.



Le problème dans cette société c'est qu'on pense

Création = Dieu
Evolution = Hasard

C'est encore du binaire.
Il n'y a pas que ça comme solutions.

Il n'y a rien de prouvé au niveau de quoi que ce soit... Même si on le croit. Ni su la théorie de l'évolution, même si c'est enseigné comme "vérité absolue" dans les écoles, ni la théorie d'un dieu parfait. Dans ces deux théories il y a pas mal de choses tirées par les cheveux.

Donc forcément s'il n'existe pas de Dieu il a donc fallut que l'univers ai un commencement. Voilà les résonnements habituels. Et on élabore des théories comme le big bang.

Je ne suis pas un scientifique et il me serait difficile de prouver quoi que ce soit mais il y a une chose qui ne me parait pas logique :

La théorie du big bang, c'est bien une explosion ?
Pour qu'il y ait une explosion il faut que, au moins, 2 éléments entrent en contact !. (?)
Il me semble, dites moi si je me trompe, que pour la théorie du big bang, avant, il n'y avait rien. Néant total. et d'un seul coup il y a eu une explosion.

Je répète, je ne connais pas très bien cette théorie donc j'essais de comprendre d'après ce que je crois être ce qu'on en dit.

Donc à partir de rien il y a eu une explosion. J'avoue que ça me pose un problème de logique.
Comment le néant, le rien... Comment rien du tout pourrait exploser ?

Pour moi, si il y a une explosion c'est que deux choses sont entrées en contact. Si pour qu"'il y ait une explosion il faut 2 éléments qui entrent en contact, à ce moment là, on peut se poser la question : d'où viennent ces deux éléments ? Le problème est repoussé plus loin.

[privighost]

Je ne suis pas sur que ce soit le bon forum pour une telle question Vimana

http://www.cieletespace.fr/

[spartakiste]

Pour Vimana: Voici un
lien qui est plus qu'une introduction à la compréhension de ce phénomène. Et tu y trouveras bien d'autres choses.

[privighost]

Pas mal ton site, ca me remet dans le bain

[Vimana]

Merci pour vos liens.

Donc c'est bien ça. il n'y avait rien et il y a eu une immense explosion qui a créé l'univers.

Nous sommes là dans le plein miracle.

Je vous pose là question :

Pensez-vous qu'à partir du néant, de l'inexistence de quoi que ce soit, de rien du tout, il puisse y avoir une explosion ?

[rawbrol]

Donc forcément s'il n'existe pas de Dieu il a donc fallut que l'univers ai un commencement. Voilà les résonnements habituels. Et on élabore des théories comme le big bang.

Tu ne vois pas l’affaire sous le bon angle : c’est faux, il ne s’agit pas d’un commencement.
On constate que l’expansion de l’univers existe, on constate qu’il y a un rayonnement fossile, cela nous permet d’élaborer la théorie du big-bang, en essayant de rembobiner le film en sens arrière

La théorie du big bang, c'est bien une explosion ?

Non, ce n’est pas une explosion, mais une expansion : la différence est majeure. L'espace se dilate. Il est réducteur de concevoir cette dilatation uniquement comme un ballon qu'on gonfle, comme une sphére : la topologie de l'univers, c'est à dire sa structure, peut tout à fait être un tore (une bouée, géométriquement parlant), ou encore d'autres possibilités qui dépassent notre entendement, prisonnier que nous sommes de 4 dimensions.

Donc à partir de rien il y a eu une explosion.

Encore ici, l’approche du problème n’est pas la bonne.
"rien" est à mettre en opposition avec "quelque chose", hors, l’espace, la matière et le temps apparaissent ensemble, dans la théorie du big-bang : il n’y a pas d’ "avant le big-bang", que ce soit en terme d’espace, de matière ou de temps.

[lkm]

pardon à tous j'ai fait dévier le fil du big bang.....

recommencerai plus.

AH non jacqueline pourquoi ???????

Azul
Pour moi il n’y a aucune différance entre un amour d’un homme pour un homme et celui d’un homme pour une femme. Tout cela est de l’amour. La différence réside simplement dans le choix de chacun. Qui suis je pour juger les autres dans leur sexualité ? Certes, je en peux aimer un homme comme une femme. Mais cela ne veut pas dire que l’amour d’un homme pour un homme n’est pas de l’amour. Pour moi l’homosexualité ne diffère en rien de l’hétérosexualité. Chacun est libre de vivre sa sexualité comme il le veut. Ce n’est pas uniquement parce que je les respecte mais parce que aussi c’est leur droit. Un ami, un fils ou frère, qu’il soit homo ou hétéro, pour moi c’est la même chose.
merci

[Disciple-du-Christ]

Nous sommes là dans le plein miracle.

Tu as tout à fait raison.

S'il y avait quelquechose avant le big bang alors on peut se permettre de poser cette question: comment a pu apparaitre ce quelquechose avant le big bang ?

Il faut être réaliste: à partir du néant, donc de rien, tout à été créer ! Inconcevable pour tout être humain logique !

[rawbrol]

S'il y avait quelquechose avant le big bang

Justement, la théorie du big-bang ne permet pas de parler d'un avant, puisque le temps commence avec le big-bang. Donc, il n'y a pas d'"avant le big-bang", puisque "avant" nécessite une notion de temps linéaire (avant, après). C'est trop dur à comprendre, ou bien c'est juste d'admettre que cela puisse être qui est perturbant ?

[Disciple-du-Christ]

Justement, la théorie du big-bang ne permet pas de parler d'un avant, puisque le temps commence avec le big-bang. Donc, il n'y a pas d'"avant le big-bang", puisque "avant" nécessite une notion de temps linéaire (avant, après). C'est trop dur à comprendre, ou bien c'est juste d'admettre que cela puisse être qui est perturbant ?

Cette explication ne me convient pas et je penses que c'est la même chose pour certains athées.
Dire qu'il n'y a pas eu d'avant, c'est échappé à la réalité pour ne pas montré notre ignorance...