Pour une éthique athée.

[Slimane]

Bonjour lkm.


Je suis d'accord avec vous deux (aminosos et lkm) de manière théorique , sa serai bien, mais je continu à croire que sa reste utopic, il y a trop de facteurs qui rentrent en compte, comme par exemple pour suprimer le vole, ou pour qu'une personne ne jalouse pas sont voisins ils faut suprimer la propriété...tiens d'ailleur le concept de propriété on en parle trés peu , on pense que c'est un droit naturel mais sa reste une idéologie humaine. Certaines tributs d'indiens d'amérique et même les Aborigénes d'Australie se sont fait arnaquer de leur terre pourquoi? parcequ'ils ne savaient pas ce que voulait dire "être propriétaire" ils n'avaient pas de mot pour le définir dans leur langue car pour eux leur terre ne leur apartenaient pas , ils apartenaient à leur terre, sans elle ils n'étaient rien. Alors que la société dite "moderne" se base uniquement sur le fait que la terre a été fait pour l'homme et non qu'il apartient à la terre ( c'est d'ailleur aussi une vision trés monothéiste).
Bref pour qu'une société anarchique existe il faut encore définir une régle ( le droit a la prporiété ou pas, le droit a la diférence ou pas...) et par concécance si il y a une régle sa n'est plus de l'anarchie

j'en profite pour glisser une remarque ou plutôt une critique; on dirait en effet que vous faites partie de ce groupe qui se considèrent plus intelligents que la plupart du peuple, en attachant une importance importante à la notion du surhomme..je trouvee ca malheureux, mais je ferme la parenthèse

Je ne fais parti d'aucuns groupes, je ne suis maître et responsable que de moi même et je ne pense pas être plus intelligent que quiconque, je n'ai d'ailleur pas le BAC et je fais généralement passé toujours les autres avant moi on me le reproche assez souvent ( mais c'est peut-être çà la définition du Surhomme?)

[privighost]

Bon, en ce moment j'ai plus internet, et me connect dans un cyber

Je relirais les derniers posts en profondeur quand j'aurais a nouveau internet ^^

Sinon, j'ai lu dernièrement deux philosophe athées...
Comte et Onfray...(voir leur derniers livres sur l'atheisme)
J'ai aimé ce rentre dedans d'Onfray sur les religions, notamment sur le christianisme, dont la philosophie ressemble beaucoup a Nietzsche
J'ai aimé ce coté eclectique de Comte...et sa formulation sur certaines definitions de l'atheisme...

Bon, j'espère reprendre ce debat dans pas longtemps, car j'ai pas mal de chose a dire

[dexter]

L'anarchie ce n'est pas l'absence de loi, c'est l'absence de maitre.

[aminosos]

ah bon!! précise tes sources stp dexter

[Marocain]

Besoin de sources pour comprendre le sens d'un mot ? arf

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir , ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

[Avekha]

Bon, en ce moment j'ai plus internet, et me connect dans un cyber

Je relirais les derniers posts en profondeur quand j'aurais a nouveau internet ^^

Sinon, j'ai lu dernièrement deux philosophe athées...
Comte et Onfray...(voir leur derniers livres sur l'atheisme)
J'ai aimé ce rentre dedans d'Onfray sur les religions, notamment sur le christianisme, dont la philosophie ressemble beaucoup a Nietzsche
J'ai aimé ce coté eclectique de Comte...et sa formulation sur certaines definitions de l'atheisme...

Bon, j'espère reprendre ce debat dans pas longtemps, car j'ai pas mal de chose a dire

Jme disais bien quil manquait quelqu'un...

[aminosos]

Besoin de sources pour comprendre le sens d'un mot ? arf

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir , ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

moi je n'ai pas besoin de source pour comprendre le sens de ce mot, mais toi je pense, la preuve, je te sors une autre définition venant de la même source où t'es allé cherché ta définition éthymologique...
la source sert aussi, à voir l'idée derrière le mot....

Les anarchistes rejettent en général la conception courante de l’anarchie (utilisée dans le langage courant, par les médias et les pouvoirs politiques). Pour eux, au contraire, l’ordre naît de la liberté, tandis que les pouvoirs engendrent le désordre (voir termes historiques). Certains anarchistes useront du terme acratie, du grec « kratos » (le pouvoir) donc littéralement « absence de pouvoir », plutôt que du terme « anarchie », d’étymologie grecque lui aussi, qui leur semble devenu ambigu, porteur d’un aspect positif mais d’une trop grande connotation négative pour pouvoir être employé comme synonyme d’un objectif désirable. De même, les anarchistes auront plutôt tendance à utiliser le terme de « libertaires » pour se désigner, ou indifféremment ceux de « fédéralistes », « anti-étatistes » ou « anti-autoritaires ».
Il est arrivé à Bakounine lui-même d’utiliser « anarchie » au sens de désordre, et l’on retrouve cette acception dans les écrits du Comité central de l’Internationale genevoise. Ces formulations ne se retrouvent toutefois plus chez les anarchistes actuels.

[aminosos]

et encore une définition, qui va dans le sens où je veux en venir

ANARCHIE n. f.

- Constitue l’essence même de l’Anarchie et de l’Anarchisme. Pour les détails - et il sied d’observer que d’aucuns ont une grande importance - le lecteur voudra bien consulter les mots divers auxquels ce texte les priera de se reporter.

Etymologiquement, le mot « Anarchie » (qui devrait s’orthographier An-Archie) signifie : état d’un peuple et, plus exactement encore, d’un milieu social sans gouvernement.

Comme idéal social et comme réalisation effective, l’Anarchie répond à un modus vivendi dans lequel, débarrassé de toute contrainte légale et collective ayant à son service la force publique, l’Individu n’aura d’obligations que celles que lui imposera sa propre conscience. Il possédera la faculté de se livrer aux inspirations réfléchies de son initiative personnelle ; il jouira du droit de tenter toutes les expériences que lui apparaîtront désirables ou fécondes ; il s’engagera librement dans les contrats de tous genres qui, toujours temporaires et révocables ou révisibles, le lieront à ses semblables et, ne voulant faire subir à personne son autorité, il se refusera à subir l’autorité de qui que ce soit. Ainsi, souverain maître de lui-même, de la direction qu’il lui plaira de donner à sa vie, de l’utilisation qu’il fera de ses facultés, de ses connaissances, de son activité productrice, de ses relations de sympathie, d’amitié et d’amour, l’Individu organisera son existence comme bon lui semblera : rayonnant en tous sens, s’épanouissant à sa guise, jouissant, en toutes choses, de sa pleine et entière liberté, sans autre limite que celles qui lui seront assignées par la liberté - pleine et entière aussi - des autres Individus.

Ce modus vivendi implique un régime social d’où sera bannie, en droit et en fait, toute idée de salariant et de salarié, de capitaliste et de prolétaire, de maître et de serviteur, de gouvernant et de gouverné.

On conçoit que, ainsi défini, le mot « Anarchie » ait été insidieusement et à la longue détourné de sa signification exacte, qu’il ait été pris, peu à peu, dans le sens de « désordre » et que, dans la plupart des dictionnaires et encyclopédies, il ne soit fait mention que de cette acceptation : chaos, bouleversement, confusion, gâchis, désarroi, désordre.

Hormis les Anarchistes, tous les philosophes, tous les moralistes, tous les sociologues - y compris les théoriciens démocrates et les doctrinaires socialistes - affirment que, en l’absence d’un Gouvernement, d’une législation et d’une répression qui assure le respect de la loi et sévit contre toute infraction à celle-ci, il n’y a et ne peut y avoir que désordre et criminalité.

Et pourtant !... Moralistes et philosophes, hommes d’Etat et sociologues n’aperçoivent-ils pas l’effroyable désordre qui, en dépit de l’Autorité qui gouverne, et de la Loi qui réprime, règne dans tous les domaines ? Sont-ils à ce point dénués de sens critique et d’esprit d’observation, qu’ils méconnaissent que : plus augmente la réglementation, plus se resserre le réseau de la législation, plus s’étend le champ de la répression, et plus se multiplient l’immoralité, l’abjection, les délits et les crimes ?

Il est impossible que ces théoriciens de « l’Ordre » et ces professeurs de « Morale » songent, sérieusement et honnêtement, à confondre avec ce qu’ils appellent « l’Ordre », les atrocités, les horreurs, les monstruosités dont l’observation place sous nos yeux le révoltant spectacle.

Et - s’il y a des degrés dans l’impossibilité - il est plus impossible encore que, pour atténuer et a fortiori faire disparaître ces infamies, ces savants docteurs escomptent la vertu de l’Autorité et la force de la Loi. Cette prétention serait pure démence.

[aminosos]

là où je veux en venir, c'est que contrairement, à la plupart d'entre vous, je vis au quotidien avec ce mot...
je n'ai pas besoin de le redéfinir..
pour moi l'anarchie, c'est l'absence de toute forme de soumission, même celle de la loi...
la loi ne peut en aucun cas, servir tout le monde, et à partir de ce constat il faut l'abolir..
si vous doutez encore de la nécissité de l'absence de loi, dans un système anarchiste, je vous prie, de suspendre le débat sur l'anarchie, jusqu'à ce que vous la maitrisiez mieux...
cordialement
quelqu'un qui aime débattre, mais avec des gens qui ne sont pas prétentieux, mais que quand ils ne connaissent pas, essayent d'apprendre..
sur ce, je pensais que j'allais trouver sur ce forum ce que je n'ai pas trouvé ailleur..
je pense que vous êtes aussi naif, et aussi misquin..qu'un pauvre imam qui croit détenir la vérité du monde...
allez mes brebis, je ne suis pas votre berger, ni votre enseignant..et je ne suis pas votre brebis, ni votre disciple....
adios amigos

[lkm]

Salut
Justement, tant qu’il y a des règles et des lois ou un maître cela ne peut pas être une anarchie……l’anarchie dont tu parle est très loin pour qu’on y arrive un jour… mais pour commencer on doit alléger les lois et se concentrer sur les lois qui protégent l’individu et la société, par exemple les lois concernant le mariage !!! On n’en a pas besoin, pourquoi rédige t on des lois pour le mariage et des lois pour le divorce !!! L’idée de mariage ne vient elle pas des idées religieuses !!! Pourquoi le mariage doit se faire entre deux personnes de sexe différent ??? Toutes ces lois qui dirigent la vie sexuelle des individus, on n’en même pas besoin, ce ne sont que des casses tête…on devrait mieux garder les lois qui sont contres toutes formes de violences ou harcèlement…et qu’on donne la liberté à chacun de vivre sa vie sexuelle ou autre comme il le veut…qu’on protége les enfants et les faibles par des lois bien foutus… déjà si on arrive à cela c’est très bien…
Déjà tu n’as que prendre ce forum comme exemple, dés son lancement j’ai donné la liberté totale aux participants de parler et dire ce qu’ils veulent….et bien ça n’a pas marché, il y a eu beaucoup de désordre puisqu’il y avait des cons…c’est pourquoi j’ai créé le zoo virtuel où j’ai enfermé ces malades le temps qu’ils se calment, je n’avais pas d’autre choix, c’était ça si je voulais avoir un forum bien libre et organisé….sur ce fil on aimerait bien discuter de ces limites qui en même temps donnent la liberté à tous et conserve l’ordre général… les lois sont faites pour les personnes qui ne respectent pas les autres et non pas pour les personnes responsables…tant qu’il y a des lois et des organismes qui veilleront pour faire respecter les lois, il n’ y aura pas d’anarchie.

Donc à mon avis vivre l’anarchie reste très utopique et loin d’être réalisable puisque la question est « comment ne pas faire des lois et en même temps les personnes respectent les limites !!?? » et la deuxième question qui se pose « est ce que l’athéisme est de l’anarchie ?? »
voilà
Merci
lkm

[phil29]

Bonjour,
pour ma part, je pense que l'athéisme n'est pas l'anarchie,l'athéisme est une conviction personnelle,elle ne doit pas être imposée au croyant à condtion que celui ci respecte une neutralité stricte sur le domaine publique.
.
Je m'explique, je pense que l'on doit débarasser toutes sociétés humaines de références religieuses quelles qu'elles soient.C'est à dire ds les lois ainsi que ds les habitudes qui régissent nos rapports à l'autres.
Le croyants doit concerver le droit de croire, de pouvoir rendre un culte à condition qu'il ne cherche pas à l'imposer aux autres, que l'on est le droit de critiquer cette croyance et qu'il ne cherche pas à faire du prosélytisme surtout avec les enfants....
Je ne pense pas que l'athéisme soit en lui même une réponse à toutes les dérives.Il doit s'inscrire dans une démarche plus globale. Mais le fait de pouvoir permettre de relativiser les croyances grâce à l'exercice de la raison critique pourrait déjà permettre de désarmorcer les conflits liés au fait religieux .
Je ne pense pas que l'anarchie puisse s'intégrer ds ce système...En effet, s'il n'y a plus de lois, comment veiller à la bonne marche de cette anarchie, comment s'assurer que les uns ne soumettent plus les autres, comment se comporter face à ceux qui ne respectent pas l'autre?

[privighost]

là où je veux en venir, c'est que contrairement, à la plupart d'entre vous, je vis au quotidien avec ce mot...
je n'ai pas besoin de le redéfinir..
pour moi l'anarchie, c'est l'absence de toute forme de soumission, même celle de la loi...
la loi ne peut en aucun cas, servir tout le monde, et à partir de ce constat il faut l'abolir..
si vous doutez encore de la nécissité de l'absence de loi, dans un système anarchiste, je vous prie, de suspendre le débat sur l'anarchie, jusqu'à ce que vous la maitrisiez mieux...
cordialement
quelqu'un qui aime débattre, mais avec des gens qui ne sont pas prétentieux, mais que quand ils ne connaissent pas, essayent d'apprendre..
sur ce, je pensais que j'allais trouver sur ce forum ce que je n'ai pas trouvé ailleur..
je pense que vous êtes aussi naif, et aussi misquin..qu'un pauvre imam qui croit détenir la vérité du monde...
allez mes brebis, je ne suis pas votre berger, ni votre enseignant..et je ne suis pas votre brebis, ni votre disciple....
adios amigos

"la loi ne peut en aucun cas, servir tout le monde, et à partir de ce constat il faut l'abolir.."

effectivement, mais je peux dire l'inverse, que l'anarchie ne peut servir a tout le monde, et a partir de ce constat il n'a lieu d'etre non plus...car monsieur crois par egoisme, que sa philosophie est bonne pour tout le monde...

"si vous doutez encore de la nécissité de l'absence de loi, dans un système anarchiste, je vous prie, de suspendre le débat sur l'anarchie, jusqu'à ce que vous la maitrisiez mieux..."

Explique moi, comment debatre avec des anneries pareils ?????
Si tu trouve, que les autres ne maitrisent pas leurs sujets, a toi d'avoir la liberté d'argumenter, et non pas de fermer le dialogue en ecrasant les autres

"quelqu'un qui aime débattre, mais avec des gens qui ne sont pas prétentieux, mais que quand ils ne connaissent pas, essayent d'apprendre.."

Essayer d'apprendre ? est-ce aller de le sens de la personne ?
Je crois que pour toi, c'est en effet le cas...
Car la connaissance ne construit pas forcement l'intelligence, tu en est une preuve vivante (si tu te sens instruit)

"sur ce, je pensais que j'allais trouver sur ce forum ce que je n'ai pas trouvé ailleur.."

T'es tellement intelligent, que je t'invite donc a créer toi meme ton site, j'ai meme trouvé le nom de ton site....Narcisse



"je pense que vous êtes aussi naif, et aussi misquin..qu'un pauvre imam qui croit détenir la vérité du monde..."

Mais quel corniaud, t'es en train de faire la meme chose qu'un imam...tu detiens la veracité de tes propos, et en plus tu ne cherche meme pas le dialogue

"allez mes brebis, je ne suis pas votre berger, ni votre enseignant..et je ne suis pas votre brebis, ni votre disciple....
adios amigos[/quote]"

Effectivement, pour etre enseignant, il faut de la pedagogie...
Il te faudrait etre plus humble, pour etre humain et accepter les gens comme ils sont, et ne pas chercher a en faire des clones, ou bien les rejeter...

Quand tu aura trouvé un site a ta Grandeur, fais moi signe

[phil29]

Bonjour Privi,
je suis d'accord avec toi, je me posais une question; comment un athée doit il aborder la mort?
Pour moi, je pense que la seule façon d'atteindre l'immortalité est soit de transmetttre ses gênes, soit de marquer la pensée de ceux qui nous ont chers. De plus nos atomes se retrouveront ds autre chose et nous continuerons à faire partie de la grande marche de l'univers.Par contre je ne crois pas à la présence d'une âme qui s'envolerai après la mort...

[abeaucadeau]

Peut-etre, pour reprendre la pensée de Spinoza, qu'à la mort nous retournerons à la Nature, celle qui nous a enfanté et qui est méconnaissable. Sinon en ce qui concerne la morale athée, Epicure en a déjà elaboré une à son époque lui l'athéiste convaincu. Lisez cet extrait de Lucrèce, un de ses disciples:
Au temps où, spectacle honteux, la vie humaine traînait à terre les chaînes d'une religion qui, des régions du ciel, montrait sa tête aux mortels et les effrayait de son horrible aspect, le premier, un homme de la Grèce, un mortel, osa lever contre le monstre ses regards, le premier il engagea la lutte. Ni les fables divines, ni la foudre, ni le ciel avec ses grondements ne purent le réduire ; son courage ardent n'en fut que plus animé du désir de briser les verrous de la porte étroitement fermée de la nature. Mais la force de son intelligence l'a entraîné bien au-delà des murs enflammés du monde. Il a parcouru par la pensée l'espace immense du grand Tout, et de là, il nous rapporte vainqueur la connaissance de ce qui peut ou ne peut pas naître, de la puissance départie à chaque être et de ses bornes inflexibles. Ainsi la superstition est à son tour terrassée, foulée aux pieds, et cette victoire nous élève jusqu'aux cieux.

[phil29]

Peut-etre, pour reprendre la pensée de Spinoza, qu'à la mort nous retournerons à la Nature, celle qui nous a enfanté et qui est méconnaissable. Sinon en ce qui concerne la morale athée, Epicure en a déjà elaboré une à son époque lui l'athéiste convaincu. Lisez cet extrait de Lucrèce, un de ses disciples:
Au temps où, spectacle honteux, la vie humaine traînait à terre les chaînes d'une religion qui, des régions du ciel, montrait sa tête aux mortels et les effrayait de son horrible aspect, le premier, un homme de la Grèce, un mortel, osa lever contre le monstre ses regards, le premier il engagea la lutte. Ni les fables divines, ni la foudre, ni le ciel avec ses grondements ne purent le réduire ; son courage ardent n'en fut que plus animé du désir de briser les verrous de la porte étroitement fermée de la nature. Mais la force de son intelligence l'a entraîné bien au-delà des murs enflammés du monde. Il a parcouru par la pensée l'espace immense du grand Tout, et de là, il nous rapporte vainqueur la connaissance de ce qui peut ou ne peut pas naître, de la puissance départie à chaque être et de ses bornes inflexibles. Ainsi la superstition est à son tour terrassée, foulée aux pieds, et cette victoire nous élève jusqu'aux cieux.

C'est extrait du DE RERUM NATURA de Lucrèce; il y explique aussi comment fonctionne les atomes.Et ce plus de deux mille ans avant notre ère....Je l'avais étudié pour l'épreuve de latin du bac.