Bonjour

Message non lu par **Satan** » ven. 17 août 2007 13:36

vanityFair a écrit : Y a aussi les chiennes savantes en France... mais bon, le feminisme est une fausse cause plus instrument de propagande... le pays ou la journée internationale de la femme est le plus fêté et le plus prie au serieux c'est la Republique populaire de Chine... on organise même des seminaires sur ce sujet, avec des intellotes du monde entier, qui vont participer à ces seminaires et donner au parti communiste chinois l'image d'un pouvoir "à la pointe d'une cause humaniste"... Ah les intellotes, plus sotes qu'intello, elles parlent beaucoup (comme quoi, elles n'echapent pas à leur nature de femme) et pour utiliser des mots compliqués mais qui ne veulent rien dire. En fait, elles font des études non pas pour s'entretenir ou se cultiver, mais pour montrer aux hommes qu'elles peuvent. Je me rappel en licence, quand on comparait nos partiels entre camarades, on remarquait bien les caractèristiques intellectuelles entre les hommes et les femmes: l'homme raisonne et analyse, la femme recrache son cour presque par coeur. Chacun ses capacités. Je méprise le feminisme, c'est une cause nulle qui ne sert qu'à donner une respectabilité à des notables médiatiques en mal de réputation de "bon gars engagé", ces imbéciles en tout genres qui se la jouent "artiste engagé"... un peu comme les corrida en somme. Et en attendant, on parle plus du feminisme que d'autres choses.

Bon, j'ai assés parlé et je vais illustrer une des différences entre les mecs et les femmes: la capacité à savoir se taire.

Je vois qu'au fond tu n'es pas tout à fait contre la religion,tu te crois supérieur aux femmes et tu utulises presque les mêmes arguments que les religieux matchos et misogynes.Esque tu parlerais comme ca si t'etais une femme?

Message non lu par **lala** » ven. 17 août 2007 15:34

vanityFair a écrit : Bon, j'ai assés parlé et je vais illustrer une des différences entre les mecs et les femmes: la capacité à savoir se taire.

Alors, tu es une femme!

N'importe quoi... mais bon, ce n'est pas grave... satan, je te déconseil d'essayer de jouer au plus éloigné des religions de nous deux, tu risquerais de te retrouver la queue entre les jambes...

Lala, j'avais pris soin de ne pas évoquer le caractere hormonale des reactions feminines, mais bon, c'est toi qui le met sur le tableau en l'illustrant...

Message non lu par **lala** » ven. 17 août 2007 17:02

vanityFair a écrit :
Lala, j'avais pris soin de ne pas évoquer le caractere hormonale des reactions feminines, mais bon, c'est toi qui le met sur le tableau en l'illustrant...

Vanityfair,mon post a ete un peu ironique, c'est tout! Je n'aime pas les généralisations, je suis une femme et mon domain de travaille est la mathematique, est/ce que tu crois que cet objet s'apprend par coeur?
Je te dis ce mot, AMOUR, a quoi tu t'as pense?

vanityFair a écrit :Y a aussi les chiennes savantes en France... mais bon, le feminisme est une fausse cause plus instrument de propagande... le pays ou la journée internationale de la femme est le plus fêté et le plus prie au serieux c'est la Republique populaire de Chine... on organise même des seminaires sur ce sujet, avec des intellotes du monde entier, qui vont participer à ces seminaires et donner au parti communiste chinois l'image d'un pouvoir "à la pointe d'une cause humaniste"... Ah les intellotes, plus sotes qu'intello, elles parlent beaucoup (comme quoi, elles n'echapent pas à leur nature de femme) et pour utiliser des mots compliqués mais qui ne veulent rien dire. En fait, elles font des études non pas pour s'entretenir ou se cultiver, mais pour montrer aux hommes qu'elles peuvent. Je me rappel en licence, quand on comparait nos partiels entre camarades, on remarquait bien les caractèristiques intellectuelles entre les hommes et les femmes: l'homme raisonne et analyse, la femme recrache son cour presque par coeur. Chacun ses capacités. Je méprise le feminisme, c'est une cause nulle qui ne sert qu'à donner une respectabilité à des notables médiatiques en mal de réputation de "bon gars engagé", ces imbéciles en tout genres qui se la jouent "artiste engagé"... un peu comme les corrida en somme. Et en attendant, on parle plus du feminisme que d'autres choses.

Bon, j'ai assés parlé et je vais illustrer une des différences entre les mecs et les femmes: la capacité à savoir se taire.

hihihi ! les hommes sont divinisés depuis que le monde est au masculin ; les femmes se sont (en 30 ans) hissées au même niveau. S'il n'y a plus de pauvre cloche pour te faire ta lessive c'est la panade et c'est ça qui te fout les boules.

Si tu méprise les femmes (et non le féminisme) comme tes exemples à la con le prouvent reste entre hommes stp et ne vas pas en rendre une malheureuse.

quel pauvre plouc ce mec

C'est pas avec lui que ça avancera.

Enfin si on compare le nombre de posts écrits par les femmes à ceux écrits par les hommes ..... je me demande qui est le plus bavard.

Message non lu par **Satan** » ven. 17 août 2007 21:09

vanityFair a écrit :N'importe quoi... mais bon, ce n'est pas grave... satan, je te déconseil d'essayer de jouer au plus éloigné des religions de nous deux, tu risquerais de te retrouver la queue entre les jambes...

Ah bon!Va y j'aimerai bien t'y voir,je ne pense pas que quelqu'un qui utilise les même arguments que les religieux peut m'apprendre des choses sur l'Areligieusité.
L'une des caractéristiques fondamentales des religions c'est la misogynie.Aparament t'es pas tout à fait contre les conceptes préhistoriques des malades de la foi.

La nature fondamentale, le point de départ d'une religion, c'est pas les accessoirs du genre "mysoginie" ou je e sais quel autre machin superficiel... je parle de l'architecture philosophique de pensée, c'est cette prétention à vouloir trouver et définir une vérité absolue, doublé d'une vision hierarchique de l'univers. Les religieux comme les athées, prétendent chacun détenir une absolue vérité qui fonctionne partout. Aucun des deux n'est humbles, les deux oublient d'être souple, et donc à finir brisé. Bref, je ne suis pas dans des machins accessoir du genre "oh il méprise untel" ou du "oh il est mechant avec..." ce ne sont que des détails accessoires et superficiel. quand tu auras fini de gratter la croutre pour toucher un peu la mie, tu viendras me répondre.

Cette façon de penser et de voir les choses, est typique de cette partie du monde à l'ouest du fleuve indus, ou la polution monotheiste s'est arrété. Mais à son ouest, cette architecture s'est imposé comme modele et etalon, et les anti religieux n'ont fait que de répondre à l'affirmation du dieu univers grand manitoux de l'univers, par une autre affirmation aussi coincé et bouché. En fait, l'athéïsme occidentale n'est que la continuité de la religion.

Si vous ne comprennez pas ça, c'est que vous n'avez pas asses creusé la question. J'ai des pelles à disposition pour ceux que ça interesse.

lala a écrit :
vanityFair a écrit :
Lala, j'avais pris soin de ne pas évoquer le caractere hormonale des reactions feminines, mais bon, c'est toi qui le met sur le tableau en l'illustrant...
Vanityfair,mon post a ete un peu ironique, c'est tout! Je n'aime pas les généralisations, je suis une femme et mon domain de travaille est la mathematique, est/ce que tu crois que cet objet s'apprend par coeur?
Je te dis ce mot, AMOUR, a quoi tu t'as pense?

Ne pas aimé les généralisations c'est une chose, mais il y a des choses qui sont communes à l'espèce, et qui font le caractère ou la nature. Etre un homme, ce n'est pas seulement avoir une paire de testicule et un penis qui ressort, et une femme, avoir une poitrine (et encore pas toujours) des hanches et un clythorisse. Il y a beaucoup de choses qui font les particularités de ces deux entitées, et ce n'est pas qu'une question scientifique.

Sur les maths, je ne sais pas comment ça s'apprend, à vrai dire, pendant les cours, je m'ennuyais fermement, les choses étaient trop... définitivent. En math, 1+1=2 et point finale. C'est ce qui différencie les sciences exacts des sciences inexactes, que personnel, j'appel "sciences rigides" et "sciences souples". Appliquer une pensée mathematique sur des questions humaines, c'est par exempleune logique comme le marxisme ou le communisme, ou on pense que la pensée d'un mec comme Marx ou Engel, qui est la resultante d'observations propres à un type de société s'applique aussi partout. Ainsi, on a le régime de Corée du nord ou de République Populaire de Chine qui sont des abominations. Appliquer une pensée mathematique sur les questions humaines, c'est prendre des raccourcis, penser que n'importe où dans le monde, chez n'importe qui, tel pensée ou idéologie est forcément la meilleurs.

Message non lu par **Satan** » sam. 18 août 2007 15:09

vanityFair a écrit :Les religieux comme les athées, prétendent chacun détenir une absolue vérité qui fonctionne partout. Aucun des deux n'est humbles, les deux oublient d'être souple, et donc à finir brisé.

Je te repette pour la dernière fois que mon athéisme n'a rien à voir avec la vérité absolue,je nie l'existence de Dieu uniquement parcequ'il n'y a aucune preuve que ce dernier existe,si on ne peux pas prouver l'existence de la licorne bleu,je pense qu'il est plus sage de partir du fait qu'elle n'existe pas jusqu'à preuve du contraire(à part le fait que je trouve cette notion de créateur absurde).

Toi qui nous parles du matin au soir de souplesse,j'aimerai bien connaitre ton opinion à propos de la notion de Dieu,es-tu agnostique?

vanityFair a écrit : En fait, l'athéïsme occidentale n'est que la continuité de la religion

Si on observe bien tes écris,on voit que tu affirmes tes idées,donc tu prétends détenir la vérité absolue dont tu parlais tout à l'heure.

Tu as des préjugés sur l'athésime que tu as constatés sur certaines personnes,ce n'est pas une règle générale.

vanityFair a écrit : Ne pas aimé les généralisations c'est une chose, mais il y a des choses qui sont communes à l'espèce, et qui font le caractère ou la nature. Etre un homme, ce n'est pas seulement avoir une paire de testicule et un penis qui ressort, et une femme, avoir une poitrine (et encore pas toujours) des hanches et un clythorisse. Il y a beaucoup de choses qui font les particularités de ces deux entitées, et ce n'est pas qu'une question scientifique.

Puisqu'aparament,tu es un connaisseur en la matière,j'aimerai bien que tu nous parle un peu de ces "choses qui font les particularités de ces deux entitées.

Message non lu par **dexter** » dim. 19 août 2007 00:57

la génétique n'est pas que superficiel satan, il y a l'aquis, mais il y a aussi l'inné. Apres je penses que vannity n'a pas ue de chance dans ses conaissances féminine, moi je connais bcp de garcon manquer.

Message non lu par **Satan** » dim. 19 août 2007 01:26

dexter a écrit :la génétique n'est pas que superficiel satan, il y a l'aquis, mais il y a aussi l'inné. Apres je penses que vannity n'a pas ue de chance dans ses conaissances féminine, moi je connais bcp de garcon manquer.

Oui,mais ce que je voulais dire moi,c'est qu' il n'y a aucune preuve concréte qui affirme que l'homme soit supérieur à la femme à propos des points que vous avez citez.

Satan a écrit :
dexter a écrit :la génétique n'est pas que superficiel satan, il y a l'aquis, mais il y a aussi l'inné. Apres je penses que vannity n'a pas ue de chance dans ses conaissances féminine, moi je connais bcp de garcon manquer.

Oui,mais ce que je voulais dire moi,c'est qu' il n'y a aucune preuve concréte qui affirme que l'homme soit supérieur à la femme à propos des points que vous avez citez.

Je pense, comme Dexter qu'il n'a pas dû avoir beaucoup de chances ou alors qu'il n'a pas pris conscience qu'il n'avait aucun goût pour elles (sans ironie ni mépris).

Pour ce qui est de l'inné et de l'acquis, il faudra encore quelques générations pour séparer ce qui vient de l'un et de l'autre car l'éducation donnée par les familles aux uns est encore trop différente de celle donnée aux autres. Rien n'a évolué de ce côté là, même en occident ("ouest de l'indus" beurk).

Ensuite il faudra attendre encore des millions d'années pour que les résultats de la selection naturelle s'inverse (ses effets sur les capacités physiques des filles).

Mais bon, on voit déjà que les capacités mentales sont identiques au fur et à mesure que les bastions tombent. Celui de la créativité dont parle vanity n'a jamais existé la preuve : avec quoi peut bien élever une femme dont le mari boit comme un trou pour faire, quand même, manger ses enfants sinon de la créativité et de d'inventivité. Evidemment ces qualités ne sont pas utilisées pour trouver des clips de pub géniaux mais il est indéniable qu'elles existent chez la femme.

Pour les capacités physiques on voit déjà que les résultats sportifs des femmes se sont rapprochés très rapidement (plus ou moins 100 ans) de ceux des hommes et avec des moyens logistiques bien moins importants.

L'histoire du garçon manqué n'a pas grand chose à voir avec l'évolution de la femme vers ce qu'elle est par essence. C'est dû, le plus souvent, un problème de reconnaissance. La femme libérée n'est pas une hommasse.

Message non lu par **dexter** » dim. 19 août 2007 10:45

Meme avec la meilleur éducation du monde ton fils ne sera jamais Einstein, qui n'a pas ue une éducation de grand bourgeois a ce que je sache.

dexter a écrit :Meme avec la meilleur éducation du monde ton fils ne sera jamais Einstein, qui n'a pas ue une éducation de grand bourgeois a ce que je sache.

je ne vois pas le rapport

qu'est-ce que vient faire l'éducation des grands bourgeois ici ? à la limite le clivage fille/garçon c'est pire chez les grands bourgeois : les garçons sont éduqués pour continuer l'oeuvre fondatrice et les filles pour être de bonnes maîtresses de maison (comment causer aux domestiques, converser avec la jet set) et certainement pas pour être des Marie Curie (fille d'un enseignant et pas d'un grand bourgeois).