Forum des ex-musulmans orthodoxes

liza a écrit :

MUSLIMAFRIQUE a écrit :

maried a écrit :
Voici des vidéos sur la burqa en Belgique avec l' intellectuel islamiste Tarik Ramadan cher à MuslimAfrique.

Ce cher Tarik a le mérite d'interpeller beaucoup de personnes musulmanes et/ou non-croyantes. Je suppose que c'est ce qui effraie beaucoup d'adeptes de la pensée rigide.

Salut Muslimafrique,

J'ai visionné juste les 2 premières vidéos et quelque part l'argument de Tarik se tient c'est pas par des lois qu'on va régler le problème du vivre ensemble. D'accord.

Mais vise un peu ça : Dans une station balnéaire du sud de la France un arrêté municipal interdit aux touristes de se promener en maillot de bain en ville. Ce que certains faisaient sans vergogne au nom de la liberté.
Et bien je trouve pas normal de se promener en ville en bikini ou torse nu. Station balnéaire ou pas.

T'en pense quoi toi du bikini en ville ?

Je pense simplement qu'il faut respecter la loi comme dans n'importe quel cas.( ca vaut aussi pour les lois politiciennes ou stigmatisantes)

Du moment que la loi est en vigueur il faut la respecter ( mais ca ne m'empêche personne de la trouver injuste et de l'exprimer s'il en ressent le besoin)

Je pense simplement qu'il faut respecter la loi comme dans n'importe quel cas.( ca vaut aussi pour les lois politiciennes ou stigmatisantes)

Du moment que la loi est en vigueur il faut la respecter ( mais ca ne m'empêche personne de la trouver injuste et de l'exprimer s'il en ressent le besoin)

Va dire ça au CFCM, qui a retiré de sa charte la clause autorisant les musulmans à quitter ou changer de religion.
Le fait de l'avoir retiré rend ce Conseil Français du Culte Musulman, un organisme anti-républicain !!!

La France c'est sûr va interdire la burqa malgré l' opposition de certains.

Yacoub a écrit :

AliadArrakis a écrit : Ah oui, le hijab serait beaucoup mieux conseillé pour être inaperçu.

Le plan des islamistes est de demander pour les femmes d' abord le hidjab, puis la burqa puis la claustration complète
Il y a des régions de Dar El Islam où les femmes ne sortent pas de leur maisons comme le Mzab
en Algérie.
Et si elles sortent c'est avec l' équivalent d' une bourqa et dès qu' elles voient un homme elles se figent se retournent contre un mur et attendent qu' il passent.
Choses que j' ai vu de mes propres yeux.

Ce qui est plus qu'une régression puisque dans l'Algérie précoloniale les femmes qui vivaient dans les campagnes ne portaient qu'un simple fichu car elles devaient travailler aux champs contrairement aux femmes aisées des villes qui, elles, vivaient sous ce régime de claustration...
Doit-on en déduire que les algériens sont devenus assez riches pour pouvoir entretenir des femmes à ne rien faire excepté le ménage???
Il est cependant vrai que l'Algérie contemporaine est devenue bien plus urbanisée qu'elle ne l'était antérieurement.

[

MUSLIMAFRIQUE a écrit : Je pense simplement qu'il faut respecter la loi comme dans n'importe quel cas.( ca vaut aussi pour les lois politiciennes ou stigmatisantes)

Du moment que la loi est en vigueur il faut la respecter ( mais ca ne m'empêche personne de la trouver injuste et de l'exprimer s'il en ressent le besoin)

Tu n'as pas dit ce que tu pensais du bikini en ville ? y a des loi critiquables et d'autres moins.

Bon, la loi "anti-burka" devrait être votée en séance plénière de la Chambre belge aujourd'hui. Le seul espoir les fondamentalistes musulmans réside désormais dans le fait que la classe politique belge retombe dans ses méandres communautaires qu'elle prise tant [bande de c...], méandres qui entraineront immanquablement la Xième chute du gouvernement fédérale (soupir...)

Cher Muslimafrique,

Concernant ta signature :"« Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables. » S60V8"

Ne trouves-tu pas qu'il s'agit là d'une lapalissade. Il est certain que Dieu ne vas pas nous autoriser à lutter ceux qui ne nous ont rien fait ! Et qu'il ne vas pas, entre les équitables et les injustes, préférer le injustes. Pour un Dieu ça la foutrait mal.

En fait cette phrase que j'ai déjà vu en signature sur des forums musulmans m'a l'air plus pompeuse et élémentaire que consistante et profonde.

Non ?

"« Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables. » S60V8"

Moi, je dirais que cela en dit surtout long sur la mentalité des arabes de l'époque...

phileas a écrit :
Ce qui est plus qu'une régression puisque dans l'Algérie précoloniale les femmes qui vivaient dans les campagnes ne portaient qu'un simple fichu car elles devaient travailler aux champs contrairement aux femmes aisées des villes qui, elles, vivaient sous ce régime de claustration...
Doit-on en déduire que les algériens sont devenus assez riches pour pouvoir entretenir des femmes à ne rien faire excepté le ménage???
Il est cependant vrai que l'Algérie contemporaine est devenue bien plus urbanisée qu'elle ne l'était antérieurement.

C'est la dictature militaire + l' importation massive des professeurs d' Arabe moyen orientaux, tous plus ou moins frères
musulmans qui a fait le lit du FIS et des partis islamistes soi-disant modérés
L' arabisation et l' islamisation ont chassé la raison.

phileas a écrit :

"« Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables. » S60V8"

Moi, je dirais que cela en dit surtout long sur la mentalité des arabes de l'époque...

A savoir que les arabes de l'époque (VIIème siècle) attaquaient perpétuellement leurs voisins sans rime ni raison...

Donc encore un verser à contextualiser alors pourquoi se trouve-t-il en signature de musulmans du XXIe siècle ?

Car d'un point de vue intemporel (ce qui devrait être le propre d'un livre sacré, mu par la spiritualité et l'amour de l'humanité), ce verset ne tient pas tout seul.

A moins que justement une des caractéristiques de cette religion soit de s'opposer systématiquement à tout ce qui l'entoure et de veiller jalousement à ne pas disparaitre et encore mieux à s'étendre.

Bref, je pense que ce verset est certes pour calmer la belligérance des musulmans de l'époque, mais peut valoir aussi en prévision des futures guerres que le musulman sera immanquablement amené a faire car il ne supporte rien moins que l'on lui dise quoi que ce soit sur sa religion, même si c'est lui qui se déplace chez l'autre et la lui impose.

A savoir que les arabes de l'époque (VIIème siècle) attaquaient perpétuellement leurs voisins sans rime ni raison...

Donc encore un verser à contextualiser alors pourquoi se trouve-t-il en signature de musulmans du XXIe siècle ?

Tu as mieux répondu que je ne l'aurais fait.

Le coté intemporel d'une part, et le prétexte de remettre dans le contexte d'autre part, est peut être un élément crucial séparant les "modérés" des "fondamentalistes".

Certains se rendent compte qu'il faut prendre du recul avec les écrits (et donc, implicitement, ne les considère pas essentiellement comme des vérités dogmatiques imposant de les suivre scrupuleusement) et d'autres sont persuadés d'avoir devant eux la philosophie suprême de l'Univers, car découlant de cet être incroyable qui a tout créé, tout organisé, et qui gouverne sur l'Univers à chaque instant.

Et entre ces deux positionnement, il doit certainement exister une infinité de nuances, autant qu'il existe de croyants.

C'est ici que réside l'essentiel du débat, à savoir la remise en question cruciale des Livres et leurs prétendues origines divines !

Liza et Zounours m'épatent par leur sagesse
Philéas est un peu constipé en parlant des arabes.Les arabes ne sont pas tous musulmans.
Il y avait des chretiens croisés,alliés des arabes,encore plus barbares dans la guerre que les arabes.
Dans la bible,il est dit:tu ne tueras point.C'est aussi une belle Lapalissade.Peut être qu'alors les gens se tuaient et c'était dans les moeurs?
Faudrait considérer les livres comme des documents historiques et que dieu aille au diable...

JUG a écrit :Liza et Zounours m'épatent par leur sagesse
Philéas est un peu constipé en parlant des arabes.

Non, cela va très bien de ce côté là, merci...

Les arabes ne sont pas tous musulmans.

Certes non...

Il y avait des chretiens croisés,alliés des arabes,encore plus barbares dans la guerre que les arabes.
Dans la bible,il est dit:tu ne tueras point.C'est aussi une belle Lapalissade.Peut être qu'alors les gens se tuaient et c'était dans les moeurs?
Faudrait considérer les livres comme des documents historiques et que dieu aille au diable...

J'aborde ici le Coran non pas comme un texte divin mais comme un texte législatif...Or en partant du principe que le pouvoir législatif n'intervient que pour régler les problèmes auquel il est confronté, on peut très bien déduire de ce passage qu'un tel prescrit était destiné à proscrire certaines pratiques fréquentes à l'époque de sa rédaction...
Sinon, oui, le recours à une violence parfois extrême était monnaie courante dans le passé, les gens préférant régler leurs conflits par les armes plutôt que de passer par l'arbitrage d'une autorité supérieure...Du moins si elle existait...

JUG a écrit :Liza et Zounours m'épatent par leur sagesse
Philéas est un peu constipé en parlant des arabes.Les arabes ne sont pas tous musulmans.
Il y avait des chretiens croisés,alliés des arabes,encore plus barbares dans la guerre que les arabes.
Dans la bible,il est dit:tu ne tueras point.C'est aussi une belle Lapalissade.Peut être qu'alors les gens se tuaient et c'était dans les moeurs?
Faudrait considérer les livres comme des documents historiques et que dieu aille au diable...

Oui c'est une lapalissade de dire "tu ne tueras point" en fait c'est le premier degré de la vie possible en société. Peut-être fallait-il que cet ordre vint de dieu pour que ça interpelle les hommes...

Et comme l'homme (humain) n'a pas évolué depuis l'antiquité alors que la science oui, il faut encore un ordre supérieur pour ne pas céder à ses basses pulsions.

A mon avis.

phileas a écrit :
J'aborde ici le Coran non pas comme un texte divin mais comme un texte législatif...Or en partant du principe que le pouvoir législatif n'intervient que pour régler les problèmes auquel il est confronté, on peut très bien déduire de ce passage qu'un tel prescrit était destiné à proscrire certaines pratiques fréquentes à l'époque de sa rédaction...
Sinon, oui, le recours à une violence parfois extrême était monnaie courante dans le passé, les gens préférant régler leurs conflits par les armes plutôt que de passer par l'arbitrage d'une autorité supérieure...Du moins si elle existait...

Oui Phileas, c'est intéressant comme remarque et j'y adhére, mais comment expliquer que ce verset puisse encore être d'actualité alors que cet aspect de la violence passé est normalement du passé ?

C'est donc que ce verset est obsolète aujourd'hui ?