Forum des ex-musulmans orthodoxes

Avis étroit ? Je suis désolé c'est une position qui se tient, elle te démontre juste avec quelle facilité il est possible de prendre ce corpus dit "divin" ou "intemporel" et d'en faire ce qu'on veut. Surtout quand il y a autant de violence dans les propos et les faits et ca, tu ne peux pas le nier. Le coran et les hadiths sont impreignés de violences. Si tu n'es pas d'accord alors c'est toi qui est étroit.

Merci de quoter l'ensemble de mon propos. Tu n'as donc pas accepté la part violente de ton livre saint, qui n'est NI une mauvaise interprétation NI une affabulation, tu confirmes donc ce que je dis.

Mon cher, Zounours je ne sait pas ou tu as appris la science mais tu as de grandes lacunes. Moi j'ai appris toutes ses choses dans le cadre de mes études et rien ne contredit le Coran . Je sais pas si c'est suite aux balivernes de Islamla ou si tu es simplement ignorant et de mauvaise foi.

Intéressant de citer une page web qui a déjà un partit pris pour les "miracles du coran", cela est scientifiquement très honnête.
Sache que les montagnes n'empêchent pas les tremblements de terre de se produire car la tectonique des plaques est bien plus puissante et aussi parce que les prolongations sous la croute se fissurent et finissent par lacher sous la pression croissante et inexorable des plaques. Ce qui fait que malgré les montagnes (qui ne représentent qu'une couche superfitielle de l'écorce terrestre (y compris en sous sol) il y aura toujours une dérive des continent.

Source Wiki

D'après la théorie de la tectonique des plaques, l'Himalaya est le résultat de la collision de la plaque indienne et de la plaque eurasienne. Cette collision a commencé au crétacé supérieur (il y a environ 70 millions d'années), la plaque indo-australienne, qui se dirigeait vers le nord à la vitesse de 15 centimètres par année, ayant heurté la plaque eurasienne. Cette portion de l'océan Téthys, qui les séparait, a totalement disparu il y a environ 50 millions d'années. La plaque indo-australienne continue à se déplacer à la vitesse constante d'environ 5 centimètres par année, s'enfonçant sous la plaque eurasienne et provoquant ainsi l'élévation de l'Himalaya et du plateau tibétain.

L'Inde se comporte comme un poinçon qui emboutit et qui déforme la lithosphère asiatique sur plus de 3 000 kilomètres au nord de l'Himalaya. Le Tibet est coupé par de grandes failles qui absorbent cette déformation. Sur le côté est du poinçon indien, la chaîne de l'Arakan et les îles Andaman et Nicobar dans l'océan Indien ont aussi été créées par le mouvement entre l'Inde et l'Eurasie.

Cette intense activité tectonique rend la région très active du point de vue sismique. D'ailleurs, des séismes historiques de magnitude 8 et plus sont documentés sur le front sud de l'Himalaya.

Conclusion : les montagnes n'empêchent pas la terre de bouger, elles ont amoindrit le phénomène dut au contact mais ne peuvent en aucun cas maintenant le sol stable comme des poteaux.
Donc le coran ne dit pas la vérité.

Concernant l'ovule, ta page web ne donne aucune démonstration de sa présence dans les textes coraniques. Cette présence est rajoutée par l'auteur qui a écrit ce texte à notre époque. C'est du rafistolages de concordiste et rien de moins. L'ovule n'existe pas dans le coran, seul l'utérus de la femme est nécessaire

"C'est Nous qui vous avons créés. Pourquoi ne croiriez-vous donc pas (à la résurrection)? Voyez-vous donc ce que vous éjaculez (le sperme): est-ce vous qui le créez ou (en) sommes-Nous le Créateur?" (Sourate 56, "l'événement attendu", v. 57-59)

le sperme est là, l'ovule non. Mais l'auteur se permet bien entendu de rajouter sa touche miraculeuse :

La création de l'homme et son aspect miraculeux sont également soulignés dans beaucoup d'autres versets. Quelques-unes de ces données sont si détaillées qu'il apparaît totalement impossible qu'une personne vivant au 7ème siècle ait pu les connaître. Étudions certaines d'entre elles:

1. L'homme n'est pas créé à partir de la semence complète, mais seulement à partir d'une partie infime de celle-ci (spermatozoïdes).

2. Le mâle détermine le sexe du bébé.

3. L'embryon humain s'accroche à l'utérus de la mère comme une sangsue.

4. L'humain se développe dans trois régions obscures de l'utérus.

"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs? Ont-ils créé les cieux et la terre? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction." (Sourate 52, "le Mont Tor", v. 35-36)

pas d'ovule...

Les gens vivant à l'époque où le Coran a été révélé se doutaient probablement que la substance élémentaire de la naissance était liée à la semence que le mâle émettait lors d'une relation sexuelle.

Substance élémentaire mais improductive sans ovule. Mais à cette époque on voyait bien qu'en se branlant à l'air rien ne se passait, en se branlant dans l'utérus d'une femme, un bébé naissait. Pas de révélation divine.

De plus, la naissance d'un bébé après une période de grossesse de neuf mois était évidemment un évènement observable ne nécessitant guère d'autres recherches. C'est pourquoi, il est clair que les données avancées ci-dessus dépassaient le niveau de connaissances que les gens détenaient à cette époque.

Quelles données ? Rien n'est avancé qui ne soit pas observable par l'oeil humain ici : la semence de l'homme, le réceptacle de la femme. Point barre ! Pas de révélations divines, pas d'ovule toujours...

Celles-ci n'ont d'ailleurs pu être vérifiées que grâce au développement de la science au 20ème siècle.

Faux, déjà à l'époque de Luther on ouvrait les corps pour regarder dedans... Et les phoetus ont eut leur intérêt aussi. Donc pas besoin d'un dieu.

Une goutte de semence

Lors d'une relation sexuelle, 250 millions de spermatozoïdes sont émis en même temps par le mâle. Les permatozoïdes entreprennent alors un voyage ardu de cinq minutes au sein du corps de la femme jusqu'à ce qu'ils atteignent l'ovule. Seulement mille de ces 250 millions de spermes réussiront à l'atteindre. L'ovule, qui a la moitié de la taille d'un grain de sel, ne laisse rentrer à l'intérieur d'elle qu'un seul de ces spermatozoïdes. En d'autres termes, l'essence de l'homme n'est pas le résultat d'une semence complète mais seulement d'une petite partie de celle-ci. Ceci est expliqué dans le Coran:

L'auteur se permet de balancer les données scientifiques non révélées par allah pour ensuite sortir :

"L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes)? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé?" (Sourate 75, "la résurrection", v. 36-37)

Cette phrase n'a rien à voir avec le développement de l'auteur. Observer ? Mauvais actes ? Il est une goutte de sperme éjaculé ?
Pas de révélations sur les spermatozoides, pas d'ovule. Pas de fécondation. Pas de révélation.

Comme nous l'avons vu, le Coran nous informe que l'homme n'est pas créé à partir d'une semence complète mais seulement d'une petite partie de celle-ci. L'insistance particulière de cette révélation à annoncer un fait qui n'a été découvert que par la science moderne est une preuve que son origine est divine.

Faux, le coran ne parle que de la semence de sperme éjaculé. pas d'ovule.

Le mélange dans la semence

"Ô homme! Qu'est-ce qui t'a trompé au sujet de ton Seigneur, le Noble, qui t'a créé, puis modelé et constitué harmonieusement? Il t'a façonné dans la forme qu'Il a voulue." (Sourate 82, "la fissuration", v. 6-8)

Aucune révélation, c'est comme si on disait : dieu a créé l'homme à son image.

Le liquide appelé semence ne comporte pas que des spermatozoïdes. Il est composé d'un mélange de différents fluides. Ces derniers ont différentes fonctions telles que: contenir le sucre nécessaire pour fournir l'énergie aux spermatozoïdes, neutraliser les acides à l'entrée de l'utérus et créer l'environnement propice à un meilleur déplacement des spermatozoïdes.

Ceci n'est pas révélé dans le coran.

Il est assez intéressant de noter que lorsque la semence est mentionnée dans le Coran, elle est qualifiée de fluide-mêlé:

"En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses) pour le mettre à l'épreuve. (C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant." (Sourate 76, "l'Homme", v. 2)

Aucune information sur l'ovule. Seulement une goutte de sperme mélangé Quel rapport avec le fait d'être entendant et voyant ? aucun...

Dans un autre verset, le spermatozoïde est défini comme étant un mélange et Dieu souligne dans le Coran que l'homme se trouve à l'"origine" de ce mélange:

"Qui a bien fait tout ce qu'll a créé. Et Il a commencé la création de l'homme à partir de l'argile, puis Il tira sa descendance d'une goutte d'eau vile (le sperme)." (Sourate 32, "la prosternation", v. 7-8)

Ici le coran précise quand même qu'on est fait à la base d'argile... très scientifique effectivement. Puis d'une goutte d'eau vile, ce qui n'est pas un mélange.

"C'est Lui qui crée les deux éléments de couple, le mâle et la femelle, d'une goutte de sperme quand elle est éjaculée." (Sourate 53, "l'étoile", v. 45-46)

Les deux élements du couple que sont le mâle et la femelle sont tous les deux créés d'une goutte de sperme éjaculée... Pas d'ovule.

"Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé (toute chose), qui a créé l'homme d'une adhérence. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble." (Sourate 96, "l'adhérence", v . 1-3)

"L'homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer (et qu'il ne sera pas puni pour ses mauvais actes)? N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé ensuite une adhérence; puis (Dieu) l'a créé et formé harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments de couple; le mâle et la femelle?" (Sourate 75, "la résurrection", v. 36-39)

Le sperme adhère à la paroie de l'utérus. pas d'ovule, pas de fécondation, pas de révélation.

Le mot arabe "adhérence" décrit "une chose qui s'accroche". Le mot est généralement employé pour décrire l'action des sangsues s'accrochant à un corps pour sucer son sang. C'est évidemment le meilleur mot possible pour décrire l'action du zygote s'accrochant à la paroi de l'utérus et absorbant sa subsistance.

Oui, mais à ce moment là le spermatozoide a déjà fécondé l'ovule, ce qui n'est pas décrit dans le coran. On passe directement d'une goutte de sperme à une adhérence.

"Ne vous avons-Nous pas créés d'une eau vile que Nous avons placée dans un reposoir sûr." (Sourate 77, "les déchaînés", v . 20-21)

l'utérus, pas d'ovule.

"Nous avons certes créé l'homme (Adam) d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon, puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Dieu, le Meilleur des créateurs!" (Sourate 23, "les croyants", v. 12-14)

Et voilà donc la conclusion : une goutte de sperme visible à l'oeil nu, une adhérence visible aussi lors de dissécations ou de fausse couche, les os qui se développent avant la chaire, ce qui est FAUX !

bref ton site ne fait que démontrer que j'ai raison. Pas d'ovule dans le coran.

Tu n'as que ça à donner mon cher ? Un lien d'un site écrit par un adèpte qui s'évertue à affirmer des énormités ? Tu ne sais que répondre en donnant des liens tu ne sais pas réfléchire par toi même ?

Rien ne me blesse mais je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à parler à quelqu'un qui sans cesse insulte le prophète (saws), le Coran et qui manifeste sa haine envers la religion sans cesse. Si tu étais plus humble mais tout aussi critique ça ne m'aurait posé aucun problème mais là tu crois déja tout savoir alors pourquoi perdre mon temps et le tien?

Rappelle moi qui ici croit en un bouquin qui lui dit qu'un homosexuel et un athée est voué au pogrommes et est pire qu'une bête ?

Je ne vais pas commencer à te faire la liste des propos haineux que tu tien, tu sais lire et tu en es l'auteur.

Si, vas-y, montre moi je n'ai toujours pas trouvé.

Je ne t'ai pas traité d'abrutit et autres débilités

Moi non plus, je dis que l'abrutissement de l'islam n'invite pas à pratiquer intelligemment ce culte mais à appliquer ce que ton dieu te dit de faire et de ne pas poser de questions. Voilà ce qui est aliénant ou abrutissant. Encore une fois je ne t'ai pas traité d'abrutis.

Rien ne m'est imposé encore une foi tu crois tout savoir du Coran et de ma vie, rien que ça.

Ah au fait, tu as choisis ta religion vraiment ? J'aimerai bien voir ça

L'Islam est en prison.

http://www.dailymotion.com/user/rachida ... halid_news

C'est tout ? Je me casse le cul à te répondre, à reprendre la source que tu as fourni généreusement dans ta démarche scientifique de prouver que le coran dit vrai. Je te démontre les failles monumentales et les erreurs de logique de ce texte et tu ne daignes même pas répondre ?

C'est quoi ça, ce mépris ? Tu es arrivé au bout de ta réflexion ? Tu es si limité que ça ?

Quand je parlais d'abrutissement de l'islam, finalement, je ne pensais pas tomber si juste !

Ta vidéo est intéressant, malheureusement elle ne te ressemble pas. cependant il dit certaines choses très intéressantes :

"les êtres humains ont toujours fait cela à travers les siècles, ils veulent prendre la religion de dieu, la mettre dans leur propre flacon, ils veulent la vendre avec leur nom, dans leur language, dans leur culture"

Quel dommage qu'il n'aille pas encore plus loin dans la logique. peut être ne connait-il pas le phénomène dit des Cutles du Cargo et de John Frum qui a été analysé par des anthropologistes dans les années 50-60-70. Cela démontre que l'Homme crée ses dieux, ses légendes, sa magie, basée sur l'incompréhension de certains phénomènes, ou de technologies trop avancées. Alors ils remplacent leurs lacunes par des histoires pour répondre à leurs questions.

C'est exactement le phénomène religieux dans toute sa splendeur, c'est la démonstration que toutes les religions sont des inventions humaines basées sur l'ignorance, sur la peur, sur l'émerveillement et sur le désire névrotique de répondre à toutes les questions avant d'en avoir réellement des réponses.

Cela commencait avec les religions primitives, les âmes des arbres et des animaux, puis l'anthropomorphisme des forces de la nature comme le vent, le soleil, les tremblements de terre, l'eau, etc... Puis d'un polythéisme vers un monothéisme judéo-chrétien reprenant toutes les légendes déjà élaborées, car Jésus n'est qu'un pot-pourrit de différents cultes (Mithra, Horus, Gaia, ...) pour le rassembler en un seul et même personnage.

Il en va de même pour les dieux, jadis une pléthore, maintenant rassemblés en un seul. Allah n'est que la dernière itération de ce genre de superstitions et ne fait pas bien mieux que les autres. Il est une copie fidèle d'une connaissance générale d'une époque, des moeurs et des valeurs d'une époque alors inscrites dans l'intemporalité à cause d'un seul homme.

L'aboutissement de ce processus est justement la disparition de ce "Un" usurpateur, pour le remplacer par la réalité, par la science et la philosophie. Et non par la magie et le dogme...

"certains musulmans feraient aussi un dieu arabe, un dieu indien, un dieu pakistanaias, un dieu africain... Ils le feraient ! Car c'est dans la nature de l'être humain de faire ça."

Ils le font tous, car l'homme crée dieu à son image...

Mais tout le monde le fait, il n'y a pas un seul islam, il y en a autant que de musulmans et il est illusoire de croire qu'un groupe peut se rassembler sous une même nom. Tout cela parce que le désire de religion, le besoin de croire, est inhérent à l'être humain. Il faut juste se défaire de notre héritage culturel aliénant et répondre à nos interrogations, nos peurs, nos désirs par des réponses réelles, par des choses vérifiables et à toutes épreuves.

"heureusement le principe fondamental de l'islam c'est "la ilaha ilallah"...

Mais c'est une supercherie ! Quelqu'un un jour a dit qu'il n'y a de dieu que dieu, mais ce dieu n'existe pas. Il n'y a de Rien que Rien...

"qu'il n'y a rien qui mérite d'être adoré en dehors de dieu le tout puissant"

Voilà le vol de la réalité au profit d'une illusion intellectuelle de masse...

"si vous voulez comprendre ce qu'est l'islam vous devez aller à la source qu'est le Coran"

bah justement... On le fait ici et c'est pas terrible pour autant car le coran enferme en son sein tous les maux qu'on lui reproche ! Et le comportement du prophète ne fait qu'agraver la situation.

Dommage que tu te sois arrêté là mec... Vraiment. C'est pas la première fois que je tombe sur un blocage intellectuel, je sais les voir et j'en vois un là, un très beau...

Islam Vs Nationalisme
http://www.dailymotion.com/bookmarks/94 ... lor_people

C'est du foutage de gueule ou quoi... Je parle à un mur ?

MuslimAfrique a découragé plus d' un islamo-sceptique.
Madman, Mira, Alain, Ibar, Thierry, AllahAssghar, Salut du site Assoaime.net

Il cherche à culpabiliser les occidentaux sur le colonialisme, l'esclavagisme
mais touche pas à Mahomet.

Je ne cherche a culpabiliser personne , mais si certains se sentent coupables c'est qu'ils ont quelquechose à se reprocher.

N'est-ce pas Georges???

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... akhan_news

Je t'ai répondu à plusieurs reprises mec, et sur des points bien précis, j'attends toujours ta réponse, si tu en as une.

Sinon ca sera le plus bel aveux d'échec de ta part.

Tout cela ne fait que confirmer mon sentiment, dès que l'on touche au but il apparait alors un blocage intellectuel si puissant qu'il ignore puremenent et simplement les contradicteurs.

J'aimerai bien que ce post ne parte pas en cacahuète à grand coup de lien URLs Dailymotion... Merci

J'attends !

Le prophète Mohammed vu par les non-musulmans:

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... -sava_news

Grande-Bretagne : “trop blanche et juive” pour pouvoir représenter le parti travailliste selon un conseiller musulman du parti.
Par Yann le 29 avril 2009

Glané sur Point de Bascule

Le Parti travailliste est au centre d’une dispute raciale après qu’une aspirante conseillère se soit fait dire qu’elle ne pouvait pas être sélectionnée parce qu’elle est « trop blanche, et juive ».

Elaina Cohen affirme que le conseiller travailliste Mahmood Hussain a dit qu’il ne soutiendrait pas sa candidature pour un quartier du centre-ville parce que « mes membres musulmans ne veulent pas de vous parce que vous êtes juive. »

Mme Cohen, 50 ans, a déposé une plainte officielle au sujet des remarques présumées faites par M. Hussain, un musulman et l’ancien maire de Birmingham.

Elle a dit : « Je suis choquée et bouleversée qu’à notre époque, un membre du Parti travailliste ait de telles pensées, et aille jusqu’à les exprimer ».

« Les gens ne devraient pas être autorisés à faire des commentaires racistes de ce genre. Si un membre du parti croit que je ne peux pas les représenter à cause de la couleur de ma peau ou de ma religion, c’est ridicule ».

Source : Point de Bascule (traduction d’extraits du Daily Mail)

Rubriques: International
Mots-clés: antisémitisme, Grande-Bretagne, racisme

Billets connexes
Colère des musulmans en Grande-Bretagne autour de la nomination d’un ministre.
Controverse : Le ministre travailliste Phil Woolas provoque l'ire de la communauté musulmane. Des groupements musulmans ont exprimé leur colère hier soir après la nominatio ...
Tadjikistan : Démolition de la dernière synagogue.
Il n'y a pas que les talibans qui dynamitent les Bouddhas géants de Bamiyan ou l'Iran qui détruit les rares traces de religion juive qui restent encore sur son sol (lire su ...
Grande-Bretagne : Le Secrétaire d’Etat au Trésor remercie les musulmans de ramener la religion au centre de la vie politique et de faire reculer la laïcité.
Dans la série des aplatventrismes collaborationnistes, section des petits arrangements entre croyants sur le dos de l'humanité, voici le cas du Secrétaire d'Etat au Trésor b ...
Faut-il aussi satisfaire aux exigences racistes des musulmans dans les prisons?
Les "exigences racistes" d'un détenu somalien embarrassent ses geôliers anglais APA - Londres (Royaume Uni) Un ressortissant somalien détenu en Grande Bretagne et considéré ...
Les photos de la manifestation anti-charia “une loi pour tous” à Londres
Des centaines de gens de toutes origines et ethnies se sont rassemblés le samedi 7 mars 2009 à Trafalgar Square pour un rassemblement contre la charia. Cet événement devait c

Il a carrément ignoré mes messages ou quoi ?

Et pour balancer quoi, un pot-pourrit de quelques citations de "grands personnages".

Ca s'appelle un argument d'autorité ! On a beau être populaire, respecté, on peut quand même dire des conneries. Y compris lorsqu'on parle d'un prophète.

Et pourquoi pas citer aussi les milliers de penseurs, poetes, politiques, artistes, Prix Nobels, écrivains qui disent de choses négatives sur mahomet ou sur l'islam (et les deux)?

Le nombre l'emportera ? Sinon quoi, la popularité ? Comment la mesurer ? Sinon quoi, la sagesse des uns face à la sagesse des autres ?

L'argument d'aurorité est un outil faible.

Ce n'est pas parce que De Gaules à dit quelque chose que c'est la vérité. Et Ghandi est assez intelligent pour ne pas froisser la susceptibilité exacerbée des adèptes quand il doit dire quelque chose publiquement.

Et Voltaire qui pensait des noirs qu'ils n'avaient pas d'âme ? Les "Lumières" n'en étaient pas moins des hommes de leurs temps et avaient des idées qui aujourd'hui sont totalement rejetées !

Alors quoi, on balance une petite dizaine de citations hors contexte (comme Voltaire qui a beau dire que mahomet est un personnage important, il ne précise pas que c'est pour lui l'exemple parfait de la vie qu'un homme doit avoir, ni qu'il est une référence de vertues et de morales...) et on fait ensuite l'éloge de dieu ? C'est un raccourcis frauduleux.

Ici il faut parler de donénes vérifiables : les écrits !

On est pas dans une compétition de popularité ou dans un vote de la star ac !

Il a des oeilleres et ne veut voir que l' islam comme parfait

Sience et Islam

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... a-rel_news

MuslimAfrique veut nous faire taire