POUR EN FINIR AVEC L'INTOX DES CREATIONNISTES

Message non lu par **rawbrol** » ven. 26 mai 2006 23:16

Donc, si c'est plus pratique pour marcher, c'est que ces doigts de pieds n'ont aucun rapport avec les doigts de mains, qui eux ne sont pas fait pour marcher, mais pour saisir : on ne comprend pas alors pourquoi des ongles sont nécessaires aux doigts de pied, puisque les doigts de pied et les doigts de mains ont des fonctions radicalement différentes, et sont aussi semblables qu'une jambe l'est d'un bras. La nécessité d'esthétisme que tu trouvais normale puisque les doigts de pieds et les doigts de mains semblaient avoir un rapport, tombe d'elle même, puisque les doigts de pieds et les doigts de mains n'ont aucun rapport.

N'importe quoi !

Arrête un peu de polluer le zoo et va plutôt discuter avec tes autres amis athées fascistes.

Message non lu par **rawbrol** » sam. 27 mai 2006 01:37

Oui, c'est en effet complètement n'importe quoi.

Mais c'est en suivant ta logique qu'on en arrive à ce n'importe quoi.

Je vais te dire ce que tu sais déjà au fond de toi-même, quand bien même ta conscience le refoule : les ongles sur nos doigts, que ce soient ceux de nos pieds ou de nos mains, sont les reliquats de nos très anciennes griffes.

[/b]

rawbrol a écrit :Oui, c'est en effet complètement n'importe quoi.

Mais c'est en suivant ta logique qu'on en arrive à ce n'importe quoi.

Ma logique est très cohérente, c'est toi qui dit n'importe quoi.
Nos doigts de pied ressemble à nos doigts des mains sauf qu'ils sont plus court.

rawbrol a écrit :Je vais te dire ce que tu sais déjà au fond de toi-même, quand bien même ta conscience le refoule : les ongles sur nos doigts, que ce soient ceux de nos pieds ou de nos mains, sont les reliquats de nos très anciennes griffes.

Mais bien sûr !!!
Le jour où les évolutionistes nous présenterons des fossiles "étapes transitoires" cette hypothèse serait envisageable.
Pour l'instant, aucun fossile "étape transitoire" n'a été retrouvé, ce qui prouve qu'il n'y a jamais eu aucune évolution.
Je sais que c'est très dur pour les athées de constater que les espèces n'ont pu être que créé mais il faudra vous y faire.

Message non lu par **Vimana** » sam. 27 mai 2006 18:40

Salut Disciple

Je suis de passage, j'ai vraiment pas le temps en ce moment et ça risque de continuer un peu comme ça.

Là je suis mort de rire.

Qu'est-ce qu'il t'es arrivé pour être dans le zoo maintenant ? Tu n'étais pas remonté dans la sphère du haut depuis ?

Punaise, c'est bien toi qui m'a fait le plus rigoler dans ce forum. Je ne dis pas ça en me moquant de toi. Non, non, sincèrement, merci pour tout ça. Moi, j'aime rire... pas des autres mais avec les autres.

Il va falloir que je revienne faire un petit tour par là car à force de travailler, je commence à m'ennuyer un peu de vous.

A plus.

Raconte moi, je suis indécrottablement curieux.

Ton ami
Vimana

Message non lu par **Vimana** » sam. 27 mai 2006 18:52

rawbrol a écrit :Donc, si c'est plus pratique pour marcher, c'est que ces doigts de pieds n'ont aucun rapport avec les doigts de mains, qui eux ne sont pas fait pour marcher, mais pour saisir : on ne comprend pas alors pourquoi des ongles sont nécessaires aux doigts de pied, puisque les doigts de pied et les doigts de mains ont des fonctions radicalement différentes, et sont aussi semblables qu'une jambe l'est d'un bras. La nécessité d'esthétisme que tu trouvais normale puisque les doigts de pieds et les doigts de mains semblaient avoir un rapport, tombe d'elle même, puisque les doigts de pieds et les doigts de mains n'ont aucun rapport.

Salut Rawbrol

ça n'a pas grand chose à voir mais il y a un truc qui me turlupine. C'est : Comment l'homme a t-il pu faire pour s'élever sur ses deux pied car on sait maintenant que les enfants se dressent sur leurs jambes par imitation des parents ET AVEC LEUR AIDE.

On sait aussi celà grâce aux enfants sauvages qui n'ayant pas de modèles marchent à 4 pattes et leurs os des jambes se soudent au point de non retour ce qui les andicape à vie et ne leur permettront jamais de marcher.

En fait je me demande comment les premiers humains on pu se dresser sur leurs pieds sans modèle ou sans éducation. Car les os formés, c'est irréversible.

Message non lu par **rawbrol** » sam. 27 mai 2006 21:27

Salut Vimana,

La bipédie n'est ni le propre de l'homme, ni même son invention : il faut remonter beaucoup plus loin, à l'apparition des premiers dinosaures, il y a environ 250 Millions d'années.
Renseignes-toi sur Euparkeria, un des premier (à l'heure actuelle de nos connaissances) à posséder une flexibilité de la hanche, c'est-à-dire à être capable de se tenir sur ses deux pattes arrières.

Les primates, environ 200 Millions d'années plus tard, sont les simples héritiers génétiques d'une bipédie qu'on utilisé une flopée d'animaux.
L'hypothèse la plus répandue sur la bipédie actuelle des primates est que nos lointains ancêtres se seraient relevés dans la savane pour mieux voir, appréhender le monde.
Lucie (3 Millions d'années), cataloguée comme australopithèque, marchait debout : son bassin, et aussi la position de l'axe vertébral dans son crâne, nous le prouve.
Avant Lucie, ce sont le ou les chaînons manquants qui nous distinguent de nos cousins les singes, primates comme nous, qui se seraient relevé.

Vimana a écrit :Salut Disciple

Je suis de passage, j'ai vraiment pas le temps en ce moment et ça risque de continuer un peu comme ça.

Là je suis mort de rire.

Qu'est-ce qu'il t'es arrivé pour être dans le zoo maintenant ? Tu n'étais pas remonté dans la sphère du haut depuis ?

Punaise, c'est bien toi qui m'a fait le plus rigoler dans ce forum. Je ne dis pas ça en me moquant de toi. Non, non, sincèrement, merci pour tout ça. Moi, j'aime rire... pas des autres mais avec les autres.

Il va falloir que je revienne faire un petit tour par là car à force de travailler, je commence à m'ennuyer un peu de vous.

A plus.

Raconte moi, je suis indécrottablement curieux.

Ton ami
Vimana

Salut Vimana

Tu m'as manqué.

Heureusement que Moez et Axel II étaient là pour me tenir compagnie...
J'en avais ras le bol de trainer avec les autres fascistes du forum, eux qui appellent au meurtre...mais bien sûr pas d'avertissement pour eux parce qu'ils sont athées.

Alors, j'ai décidé de pourir les autres forums mais çà n'a pas suffit jusqu'à ce qu'une idée de génie me traverse l'esprit. J'ai changé ma signature pour une signature appellant à l'éradiquation de l'islam. Et là, un miracle c'est produit, 3ème avertissement et enfermé dans le zoo.

Tu vois, mon ami, moi aussi, je peux maintenant gouter aux joies du zoo.
C'est moi maintenant qui anime le zoo, Diablotin et Raf sont obselette.
Visite le zoo, il y a plein de choses à apprendre, va faire aussi un tour dans bordel sexuel.

Bonne visite.

rawbrol a écrit :Lucie (3 Millions d'années), cataloguée comme australopithèque, marchait debout : son bassin, et aussi la position de l'axe vertébral dans son crâne, nous le prouve.

FAUX

Ceci est un mensonge des évolutionistes, des études sur son squelette ont été mené et on en a conclu qu'elle ne marchait pas debout. C'était juste une espèce de singe qui a disparu.

Message non lu par **Vimana** » sam. 27 mai 2006 21:55

rawbrol a écrit :Salut Vimana,

La bipédie n'est ni le propre de l'homme, ni même son invention : il faut remonter beaucoup plus loin, à l'apparition des premiers dinosaures, il y a environ 250 Millions d'années.
Renseignes-toi sur Euparkeria, un des premier (à l'heure actuelle de nos connaissances) à posséder une flexibilité de la hanche, c'est-à-dire à être capable de se tenir sur ses deux pattes arrières.

Les primates, environ 200 Millions d'années plus tard, sont les simples héritiers génétiques d'une bipédie qu'on utilisé une flopée d'animaux.
L'hypothèse la plus répandue sur la bipédie actuelle des primates est que nos lointains ancêtres se seraient relevés dans la savane pour mieux voir, appréhender le monde.
Lucie (3 Millions d'années), cataloguée comme australopithèque, marchait debout : son bassin, et aussi la position de l'axe vertébral dans son crâne, nous le prouve.
Avant Lucie, ce sont le ou les chaînons manquants qui nous distinguent de nos cousins les singes, primates comme nous, qui se seraient relevé.

Salut Rawbrol
Donc, pour toi, même si Lucie à été déclarée "marchant debout", un bébé à soudain voulu voir plus haut avant que ses jambes ne s'atrophient et a apris à marcher debout tout seul.

Message non lu par **rawbrol** » sam. 27 mai 2006 22:09

Vimana > Oui, et ce bébé possédait génétiquement la capacité de se relever depuis des millions d'années : ça n'est absolument pas l'exploit que tu imagines. De plus, ce n'est pas "un bébé" qui s'est relevé, mais c'est l'environnement dans lequel la race d'animal à laquelle appartenait "ce bébé" qui a favorisé (voir même contraint) cette race à opter pour la bipédie. Un bébé ne choisit rien : il s'adapte. Et s'il ne s'adapte pas, il meurt, et il n'a pas de descendance.
Excuses-moi, mais je sent que tout ça est bien confus dans ta tête : ce qui me fait dire ça, c'est ta remarque comme quoi les jambes s'atrophient. Je vois pas concrètement qu'est ce qui peux t'amener à penser que si on ne devient pas bipède, les jambes s'atrophient…

Message non lu par **Vimana** » sam. 27 mai 2006 23:24

rawbrol a écrit :Vimana > Oui, et ce bébé possédait génétiquement la capacité de se relever depuis des millions d'années : ça n'est absolument pas l'exploit que tu imagines. De plus, ce n'est pas "un bébé" qui s'est relevé, mais c'est l'environnement dans lequel la race d'animal à laquelle appartenait "ce bébé" qui a favorisé (voir même contraint) cette race à opter pour la bipédie. Un bébé ne choisit rien : il s'adapte. Et s'il ne s'adapte pas, il meurt, et il n'a pas de descendance.
Excuses-moi, mais je sent que tout ça est bien confus dans ta tête : ce qui me fait dire ça, c'est ta remarque comme quoi les jambes s'atrophient. Je vois pas concrètement qu'est ce qui peux t'amener à penser que si on ne devient pas bipède, les jambes s'atrophient…

Je dis ça en fonction des enfants sauvages qui n'ayant pas de modèle pour se lever et marcher avaient les os des jambes durcies qui les andicapaient à vie. Ces enfants marchaient à 4 pattes à part dans le mythe de tarzan et de Romulus et Rémus.

rawbrol a écrit :Vimana > De plus, ce n'est pas "un bébé" qui s'est relevé, mais c'est l'environnement dans lequel la race d'animal à laquelle appartenait "ce bébé" qui a favorisé (voir même contraint) cette race à opter pour la bipédie. Un bébé ne choisit rien : il s'adapte.

Je ne pense pas que ce soit un adulte qui se soit relevé (je ne saisis peut-être pas ce que tu veux dire) puisqu'apparemment, les os se formant, ils se durcissent et andicapent s'ils ne sont pas exploités en bas age pour une tenue debout.
Peut-être veux tu dire qu'un animal marchait déjà debout, dans ce cas, quel est cet animal dont descendrait l'être humain et qui marche debout ?

Message non lu par **rawbrol** » sam. 27 mai 2006 23:47

Vimana a écrit : e dis ça en fonction des enfants sauvages qui n'ayant pas de modèle pour se lever et marcher avaient les os des jambes durcies qui les andicapaient à vie. Ces enfants marchaient à 4 pattes à part dans le mythe de tarzan et de Romulus et Rémus.

As-tu lu "l'enfant sauvage" de Lucien Malson ?
Il n'est pas handicapé, et je serai curieux de savoir de quel source tu tiens qu'un enfant abandonné et "sauvage" puisse ne pas pouvoir avoir des jambes normales. Ca me semble une affirmation gratuite et sans preuve.

Vimana a écrit : Je ne pense pas que ce soit un adulte qui se soit relevé

Et bien si justement, ce sont les adultes qui ont dû adopter un nouveau comportement (la bipédie), et cet état de fait s'est transmis d'abord culturelement à leurs enfants : des centaines de milliers d'années passent, et les générations qui se succèdent favorisent la survie des individus qui se sont spécialisés dans ce nouveau comportement : une nouvelle race émerge.
C'est comme ça qu'il faut voir l'évolution, et pas en simplifiant comme Disciple-du-Christ le fait (falsifiant en fait, puisqu'il ne comprend pas), pas en pensant qu'un poisson à décidé d'avoir des pattes, ou bien qu'un bébé singe à décidé de marcher. C'est la pression de l'environnement qui oblige les races d'animaux à changer, à évoluer, et pas le contraire : les animaux ne décident rien, ils se plient à l'environnement, ou bien ils disparaissent.

Vimana a écrit : Peut-être veux tu dire qu'un animal marchait déjà debout, dans ce cas, quel est cet animal dont descendrait l'être humain et qui marche debout ?

L'animal qui marchait debout avant Lucie, on ne le connaît pas : c'est le fameux "chaînon manquant", c'est l'animal dont les descendants ont donné la branche des singes d'un coté (qui ont de bonnes aptitudes à la bipédie), et la branches des humains de l'autre.

Message non lu par **moez** » dim. 28 mai 2006 00:10

Diablotin et Raf sont obselette

vas y lache le scoop disciple dit aux autres qu'ils sont aux mitard