Orage en vue pour la laicité française...

[phil29]

Bonjour à tous;
Voici une très inquiétante dépêche afp relayé par fairlejour.org qui informe de la modification Michelle Allio Marie de la loi de 1905 selon les directives de Sarkozy: va t'on bientot rétribuer avec des fonds public les curés et les Imams? Ou bien encore considérer que les témoins de Jéhovah ou la scientologies sont des religions et non des sectes? Ce serait une insultes pour toutes les victimes de ces mouvements!

AFP 25.01.08 | Michèle Alliot-Marie, ministre de l’Intérieur, chargée des Cultes, a donné vendredi le coup d’envoi d’un aménagement de la loi sur la laïcité de 1905, appelé de ses voeux par Nicolas Sarkozy, en le justifiant au nom de l’évolution de la société et d’une laïcité "tolérante". Les références aux "racines chrétiennes" de notre société, la prééminence du curé sur l’instituteur, avaient fortement ému les défenseurs de la laïcité, inscrite dans la Constitution de 1958 ("La France est une République indivisible, laïque, démocrate et sociale"). Mais dans une interview à La Croix vendredi, Mme Alliot-Marie estime que ces derniers ont une "conception archaïque, voire sectaire de la laïcité". Depuis la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’Etat, argumente-t-elle, "la société a changé" et "certaines modalités de la loi, qui créent des entraves à l’exercice des cultes, doivent être adaptées". Elle cite le cas des carrés confessionnels des cimetières, ces espaces où se regroupent pour l’éternité les juifs avec les juifs, les musulmans avec les musulmans, les athées avec les athées, etc. Selon les autorités religieuses, et aussi les services des pompes funèbres, les carrés juifs sont pleins et les carrés musulmans inexistants ou insuffisants, selon les communes. La création de nouveaux "carrés" est laissée à l’appréciation du maire -tout comme l’attribution de terrains pour la construction de lieux de culte- et il n’y a pas de règle unique applicable partout en France. L’autre point aménageable de la loi concernerait le statut respectif des associations cultuelles et cultuelles, leur habilité à recevoir des financements publics, leur statut fiscal, etc. L’Unadfi (Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu) s’en alarme, y voyant un risque de reconnaissance aux mouvements sectaires du statut cultuel. "Nous avons probablement besoin de repréciser ce que sont les dérives sectaires et leurs qualifications pénales", estime Mme Alliot-Marie. Selon la loi de 1905, l’exercice du culte doit se faire "sans trouble à l’ordre public". Et la question est de définir le trouble à l’ordre public. Par exemple le refus des transfusions sanguines par les Témoins de Jéhovah en fait-il partie ? La ministre rappelle que "les Français sont attachés à la conception d’une laïcité tolérante". En revanche, selon un récent sondage (OpinionWay pour le Figaro Magazine) 73% d’entre eux ne sont pas d’accord avec les propos de Nicolas Sarkozy selon lequel "dans la transmission des valeurs, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé". Cette affirmation a aussi fait bondir Régis Debray, qui publie dans le Monde une tribune intitulée "Malaise dans la civilisation". "Faut-il, parce que les lendemains ne chantent plus, remettre aux détenteurs d’une Vérité unique le monopole du sens et de la dignité ? Entre la high-life et la vie consacrée, il y a le civisme", écrit-il. Les francs-maçons ont exprimé leurs "plus expresses réserves" après les discours de Rome et de Ryad de M. Sarkozy. Ils ont promis d’être "très vigilants" à propos des modifications de la loi de 1905. Il reste que cette loi a déjà subi une douzaine de modifications portant notamment sur le régime fiscal des associations, leur tutelle administrative, la désaffection d’édifices cultuels ou encore la simplification de la présentation des comptes annuel s. Si Mme Alliot-Marie ne dit pas précisément sur quoi porteront les "adaptations" envisagées, elle assure toutefois qu’"il n’est pas question de rouvrir des querelles qui ont profondément divisé notre pays".

http://fairelejour.org/breve.php3?id_breve=1585

[Georges]

Pour les temoins de Jehovah c'est fait.

La Scientologie espère aussi le statut de culte.

[goul]

L'orage est partout

Moi qui est un fan de film de science fiction je suis bien coincé, les nouvelles productions nous présentent des films de l'ordre du merveilleux ou du spirituel

J'ai l'impression de revivre ce que les Grecs en vécu, le passage des sciences exactes et de la philosophie matérialiste à l'alchimie

le cinéma a toujour été un bon indicateur des mentalités

[yacoub]

http://www.youtube.com/watch?v=6tOokDBK ... re=related

[phil29]

Bonjour à tous;
encore des nouvelles du front; lors du diner annuel du CRIF, Sarko a été encore plus loin, il a évacué le fait que l'antijudaisme chrétien ait pu jouer un rôle dans la shoa et a en plus suggérer l'idée que dans le cadre de l'école républicaine, les enfants soient confrontés aux religions monothéistes:


"Nos enfants ont le droit de rencontrer, à un moment de leur formation intellectuelle et humaine, des religieux engagés qui les ouvrent à la question spirituelle et à la dimension de Dieu",

Je ne m'attarde même ps sur les autres délires de notre bling-bling Sarko, voici l'article de rue89 qui relate toute l'affaire:
http://www.rue89.com/jean-yves-camus/sa ... -religions

C'est très inquiétant, je ne veux pas que des curés ait accès à mes enfants au sein de l'école républifcaine et laïque, jusqu'ou ira t'il?

Bonne journée.

[phil29]

RE,
pour compléter mon intervention précédente, le site de Marianne en ligne relate la publication d'un appel républicain dont les signataires sont des personnalités à la fois de droite et de gauche et qui dénoncent les dérives du Sarkozisme, cela aura t'il une influence sur les enjeux?
Attendre et voir...
http://www.marianne2.fr/L-Appel-republi ... 83903.html

Bonne journée.

[Georges]

UE - Sondage : les Européens pensent que l’islam menace leur mode de vie janvier 2008

Une « majorité écrasante » d’Européens pensent que l’immigration en provenance de pays islamiques constitue une menace pour leur mode de vie traditionnel, selon une enquête diffusée hier soir.
Le sondage, mené dans 21 pays, a trouvé « un sentiment anti-immigration très répandu », mais avertit que la population musulmane de l’Europe va tripler dans les 17 prochaines années.

Le sondage signale « un grave déficit de confiance entre les communautés musulmanes et occidentales », la plupart des gens souhaitant moins d’interaction avec le monde musulman.

Hier soir, un député a averti que le sondage montre que les dirigeants politiques en Grande-Bretagne qui prêchent les avantages de l’immigration illimitée sont dangereusement déconnectés du public.

L’étude, dont les auteurs incluent l’ancien archevêque de Cantorbéry Lord Carey, a été commandée pour les leaders au Forum économique mondial à Davos, en Suisse.

Il rapporte « la crainte croissante des Européens d’une perception de menace islamique pour leur identité culturelle, provoquée en partie par l’immigration en provenance de pays à prédominance musulmane ».

Et il conclut : « Une majorité écrasante des populations sondées en Europe pensent qu’une plus grande interaction entre l’Islam et l’Occident est une menace ». Le député Tory d’arrière-banc David Davies a déclaré au Sunday Express : « Je ne suis pas surpris par ces résultats. Les gens en ont assez du multiculturalisme et de se faire dire qu’ils doivent renoncer à leur mode de vie. »

« La plupart des gens en Grande-Bretagne s’attendent que toute personne qui vient ici doit être prête à apprendre notre langue et à s’intégrer avec nous. »

M. Davies, qui siège sur le Commons Home Affairs Committee, a ajouté : « Les gens sont irrités quand ils voient les millions consacrés à la traduction de documents et à l’aide judiciaire accordée aux personnes qui luttent pour le droit de porter un vêtement couvrant le corps de la tête aux pieds à l’école. »

« Beaucoup de gens sont très mal à l’aise avec les changements causés par l’immigration et les politiciens ont été trop lents à se réveiller. »

Le rapport ajoute que les gens ont peu d’enthousiasme pour une meilleure compréhension de l’islam et que les tentatives d’améliorer les relations ont été « décevantes ».

Et avec la population musulmane de l’UE qui devrait atteindre 15% d’ici 2025, il prédit : « Toute détérioration sur le plan international se fera sentir plus fortement en Europe. »

Mais l’éminente universitaire musulmane Haleh Afshar, de l’Université York, blâme « l’hystérie des médias » pour les conclusions. Elle a dit :
« Il y a une absence de confiance envers les musulmans, mais à mon avis c’est à cause des médias non informés. »

« Blâmer l’immigration est beaucoup plus difficile parce que l’actuel afflux d’immigrants en provenance de l’Europe de l’Est sont généralement des non musulmans. »

« Le danger est que, lorsque les gens ont peur des gens nés et élevés dans ce pays, il est probable que la discrimination puisse s’ensuivre. »

[lorie]

Je pense que Sarko a voulu s'octroyer la communauté juive ... comme pour faire croire que le vote juif serait INDISPENSABLE pour gagner des élections ...

C'est pour alimenter l'antisémitisme ????

En tout cas Sarko est le pire ennemi de la laïcité ... ceux qui ont voté pour lui vont s'en mordre les doigts ...

[yacoub]

Je pense que Sarko a voulu s'octroyer la communauté juive ... comme pour faire croire que le vote juif serait INDISPENSABLE pour gagner des élections ...

C'est pour alimenter l'antisémitisme ????

En tout cas Sarko est le pire ennemi de la laïcité ... ceux qui ont voté pour lui vont s'en mordre les doigts ...

C'est le réveil des concurences victimaires et du communautarisme.

Les Noirs du Cran vont rappeler l'esclavage en oubliant de dire que les plus grands esclavagistes de la terre sont justement des musulmans qui n'ont jamais éprouvé le désir de s'excuser de cela.

Ce n'est pas en Arabie Saoudite que vous aurez un musée sur toutes les atrocités commises par les adeptes de la secte du gourou sanguinaire.

Les cathos intégristes crucifient l’islam et la laïcité

mardi 8 février 2005 par Libération

« Pour nous, catholiques français, l’implantation sur notre terre de l’islam peut être une chance. » L’apostrophe est évidemment ironique. Encore que... Pour certains catholiques intégristes, comme Daniel Hamiche, rédacteur en chef du journal Légitimiste, l’émergence de l’islam comme deuxième religion de France pourrait être une occasion paradoxale de remettre le catholicisme au premier plan.

Civilisation. C’est la thèse qu’a défendue cet orateur hier à la tribune du congrès organisé à Paris par les Cercles de tradition, émanation de la Fraternité Saint-Pie X, à l’occasion du centenaire de la loi de 1905. « Laïcisme et islam étant tous deux fondamentalistes, l’un exclut l’autre, a-t-il expliqué. Mais le laïcisme ne survivra pas au choc de l’islam. L’affrontement a commencé et va aller en se développant. Nous avons peut-être là une chance historique d’arbitrer ce conflit et de proposer une autre vision de la laïcité. »

Dans le public, on suit le raisonnement avec difficulté. « L’islam n’est pas une chance, c’est une catastrophe, proteste une participante. Ils vont nous piller, ils vont démolir notre civilisation, ils se comportent déjà en pays conquis. J’ai cinq petits-enfants et je leur dis qu’il faut qu’ils s’attendent au martyre. »

Pour le millier de sympathisants intégristes présents hier, comme pour les orateurs, l’islam est l’ennemi, mais le « laïcisme », dont l’un des dogmes serait selon eux « l’égalité de toutes les religions », l’est tout autant. En cette année de célébration du centenaire de la loi de 1905 ­ au mois de décembre ­, les Cercles de tradition ont décidé de faire entendre leur voix. « Il faut que le législateur réfléchisse à la manière de faire reconnaître que la France est chrétienne de façon matricielle et que les cultures nouvelles ne s’y intégreront bien qu’en reconnaissant une sorte de prépondérance historique à la culture chrétienne », expliquait ainsi avant la rencontre Guillaume de Tanouarn, prêtre à l’église intégriste Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

Salle hilare. Or ce n’est pas la voie que prennent les hommes politiques : « Les uns, comme Jacques Chirac, jouent le conservatisme laïque : "Cette loi de 1905 est une colonne du Temple et mieux vaut ne pas la bricoler." Les autres [Nicolas Sarkozy, ndlr] voudraient qu’il y ait une plus grande reconnaissance de l’identité religieuse, mais surtout de l’identité religieuse musulmane. » « Pour un politique qui, par définition, est à la pêche aux voix, ironisait hier Guillaume de Tanouarn devant une salle hilare, ne pas pouvoir subventionner l’islam (1) pour lui permettre de rattraper son retard sur notre sol, c’est assez frustrant. »

A l’applaudimètre, les attaques contre l’islam ­ et contre l’entrée de la Turquie dans l’Europe ­ l’emportent devant la déploration de la baisse des valeurs morales. Homosexualité et avortement en tête. L’Amérique du très ostensiblement croyant George Bush est désormais un modèle. Daniel Hamiche se félicite ainsi « que les grands débats de la campagne présidentielle américaine aient porté sur le socle des valeurs chrétiennes ». Et salue la décision de l’archevêque de Saint Louis (Missouri) de refuser la communion au candidat démocrate catholique John Kerry, au motif que « son obstination à demeurer pro-choix [pour la liberté d’avorter, ndlr] en fait un hérétique ».

(1) La loi de 1905 interdit tout financement public des cultes.

Catherine COROLLER

[yacoub]

Sauver la laïcité
Face aux menaces contre la laïcité, 8 «personnalités laïques» prennent position.


La laïcité est en péril. Ce n'est plus, cette fois, le résultat d'attaques détournées, mais une remise en cause violente et globale. Le président de la République, déjà inspirateur de la commission Machelon, mène l'offensive avec la plus grande brutalité. Nul procès d'intention de notre part, mais de simples constats :

-Proclamer la supériorité de la religion sur les autres types de convictions, c'est détruire la laïcité. On bafoue ainsi l'égalité de traitement des citoyens. Aux uns, la reconnaissance publique de leurs convictions, avec les éventuels privilèges financiers que cela entraîne. Aux autres l'assignation de leurs convictions à la seule sphère privée. Une telle discrimination renie la devise républicaine.

-Affirmer une telle hiérarchie est inacceptable de la part d'un président de la République dans l'exercice de ses fonctions. Nul n'a donné mandat au Président pour fixer une norme en matière de conviction personnelle. La laïcité n'est pas le seul modèle politique dans lequel la liberté de conscience est assurée. Mais elle se distingue des autres Etats de droit par le silence auquel doit se tenir la puissance publique sur les différents types de conviction. Elle seule garantit ainsi un égal respect à tous. En rompant ce silence, le président de la République introduit une inégalité morale entre les citoyens et enfreint la Constitution qui fait de la France une République laïque.

-Prétendre que l'instituteur ne peut éclairer la distinction du bien et du mal comme le fait le pasteur ou le curé, c'est disqualifier l'autonomie de jugement dont l'école laïque assure la promotion. Une telle autonomie a évidemment un sens moral et civique autant qu'intellectuel. Elle est gage de lucidité – et n'a donc rien à envier à la direction de conscience religieuse. Insinuer que la République est muette sur les valeurs est tout aussi inacceptable. Son souci de promouvoir la liberté, l'égalité et la fraternité ne passe certes pas par un catéchisme. Mais elle fait le pari de la conscience éclairée pour développer ces valeurs. Miser sur l'autonomie des personnes en la fondant sur la maîtrise du savoir et s'interdire tout endoctrinement, tel est l'honneur de la république laïque et des enseignants qui la font vivre dans les écoles.

-Brouiller la distinction entre culturel et cultuel afin de rétablir le financement public des religions, c'est détruire la laïcité. Outre ses résonances communautaristes contraires à l'universalisme républicain, l'amalgame entre culture et religion est un prétexte. Il est conçu pour contourner la loi qui réserve le financement public à ce qui est d'intérêt commun. La culture a une portée universelle, le culte une portée particulière. Payé par tous, l'impôt doit être dépensé pour tous. Le détournement des fonds publics ainsi envisagé est d'autant plus inacceptable que dans le même temps les missions de service public de l'Etat sont remises en cause par une privatisation croissante. Va-t-on sacrifier ce qui est d'intérêt universel sur l'autel du particulier?

Face à une offensive sans précédent depuis longtemps, la plus large mobilisation pour la laïcité est à l'ordre du jour. L'enjeu est de taille : assurer la coexistence sereine de personnes issues des traditions les plus diverses en émancipant la loi commune de tout particularisme. Avant toute chose une parfaite clarté sur les objectifs s'impose. Bien sûr, il faut réaffirmer la liberté de conscience, premier des principes laïques. Mais celle-ci doit aller de pair avec l'égalité de traitement des convictions, second principe rendu possible par la neutralité de la République et la loi qui sépare l'Etat des autorités religieuses. Selon le troisième principe, les institutions publiques ne doivent pas avoir d'autre but que l'intérêt de tous. Le moment est venu de réaffirmer ces trois principes et de les défendre comme un tout face aux empiètements dont la laïcité ne cesse de faire l'objet. Et de rappeler fermement que ces empiètements ne sauraient faire jurisprudence.

Non à toute réécriture de la loi du 9 Décembre 1905 !
Non à son contournement insidieux par quelque voie réglementaire que ce soit !
Non au tarissement de l'action publique à finalité universelle !
Non à la généralisation des entorses multiformes à la laïcité !

Le mouvement laïque saura s'unir pour empêcher toute régression de la laïcité, qui signerait une régression de la république elle-même.

Auteurs :
André Bellon, écrivain, ancien parlementaire
Caroline Fourest, journaliste
Catherine Kintzler, philosophe
Jean-Claude Milner, philosophe
Henri Pena-Ruiz, philosophe
Jean Riedinger, Observatoire chrétien de la laïcité
Jean-Paul Scot, historien
Bruno Streiff, écrivain et metteur en scène


21/02/2008

[privighost]

j'ai vu que le Grand recteur franc macon a Lyon avait vivement critiqué Sarko sur son attitude aupres des religions...et qu'il lui demandais de respecter la laicité et en recadrant en meme temps certains de sa confrérie sur le sujet

[odalgold]

[Tu as abdiqué tout sens critique et même ton amour-propre vis-à-vis de toi-même, quand tu croies si fort à ton propre chuchotement :

« C'est à des indices de cette nature que l'on comprend que les gens qui nous gouvernent sont géniaux ! » ]


> http://odalgold.blog4ever.com/blog/lira ... 92162.html

[Georges]

«Leur cible : l’éducation»
Laïcité. L’anthropologue Pascal Picq dénonce le regain créationniste.
Entretien réalisé par SYLVESTRE HUET
QUOTIDIEN : mardi 22 avril 2008
Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France, revient sur les relations entre les combats laïcs et l’enseignement de l’évolution, mis en cause par des groupes religieux.

La laïcité, dites-vous, est menacée par le créationnisme. Comment serait-ce possible ?

Entre les deux tours de la dernière élection présidentielle, j’ai publié un livre, Lucy et l’obscurantisme (1), dans lequel je décrivais l’histoire du créationnisme aux Etats-Unis d’Amérique, son expansion dans le monde et ses menaces en Europe et en France. J’avais proposé comme titre Lucy et la laïcité, ce qui fut accueilli avec scepticisme par mon éditrice Odile Jacob. Que je défende les théories de l’évolution contre des mises en cause par des courants de pensées religieux, extérieurs à la science, va de soi, mais que j’aille sur le terrain de la laïcité, voilà qui étonnait. Ces réactions montrent, hélas, que les créationnistes et les partisans du dessein intelligent (Intelligent Design, ID) avaient bien œuvré puisque les laïques ne voyaient là qu’une controverse autour des seules théories de l’évolution. Les créationnistes et les adeptes de l’ID n’ont pas pour cible les théories de l’évolution en soi, mais utilisent fort intelligemment le fait que cette théorie, si mal comprise, contient tout ce qu’ils veulent combattre. C’est la première étape, celle qui doit, selon la «stratégie du coin» (the wedge strategy) engager la suivante avec pour objectif d’imposer leur conception du monde dans l’enseignement. Car leur stratégie vise l’éducation privée et publique.

Faut-il vraiment mener combat pour enseigner l’évolution ?

Un des grands principes de la laïcité est que tout individu est libre d’exercer le culte qu’il a choisi à condition de ne pas troubler l’ordre public. Or dans les collèges, les lycées et maintenant dans les universités, comme récemment à l’université Lyon I, des fondamentalistes chrétiens et musulmans perturbent les cours, provoquent de l’agitation, menacent et cherchent à imposer leur vérité. Face à cela, il y a toujours les partisans de l’attitude munichoise qui consiste à dire que si la théorie de l’évolution suscite des troubles, il faut en édulcorer, voire supprimer l’enseignement. On sait où cela mène. Au contraire, il faut renforcer son enseignement car elle suscite ce grand débat laïque sur les diverses façons d’interroger le monde. Le Conseil de l’Europe l’a bien compris : écarter l’enseignement de l’évolution en biologie, c’est menacer l’enseignement des sciences avant de menacer la laïcité.

Mais ce problème n’est-il pas spécifiquement américain ?

La France, amusée de l’archaïsme des Etats-Unis, a peu porté attention à ce qui se passe sur le Vieux Continent. Il y eut de nombreuses tentatives, parfois abouties, pour éliminer l’enseignement de l’évolution de l’école en Angleterre, Allemagne, Pologne, Italie, aux Pays-Bas… sans oublier la Russie. Le tout sans échos médiatiques, sauf lors du rejet par une commission du Conseil de l’Europe d’une résolution contre les pressions exercées par des courants religieux et/ou inspirés de l’ID sur le contenu des programmes d’enseignement en biologie. Cette résolution intitulée «Les dangers du créationnisme dans l’éducation» a finalement été adoptée en octobre 2007.

La Pologne, certes, mais la France ?

Notre pays est bien celui de Descartes. Pas celui de la méthode, mais celui qui, lorsqu’il ne comprend pas quelque chose ou si une observation ne correspond pas à son cogito, s’en remet à Dieu. La théorie de l’évolution héritée de Charles Darwin peine à pénétrer notre pensée, sauf chez les biologistes. Nous croyons être à l’abri de toute contagion car la loi de 1905 nous protège. Quelle naïveté ! Je suis donc plein de gratitude envers Nicolas Sarkozy qui, grâce à ses propos, a réveillé les combattants de la laïcité. Je reste stupéfait qu’il ait repris des affirmations propres aux créationnistes et aux antilaïques primaires selon lesquels les événements tragiques du XXe siècle résultent d’un recul de la religion. L’argument ? L’homme éloigné de son créateur est redevenu un animal qui se comporte selon la loi du plus fort en accord avec la théorie de Darwin. Si on enseigne que l’homme descend d’un animal inférieur et si, à cause de la laïcité, il ne reçoit plus d’enseignement religieux, alors cela entraîne et justifie toutes les horreurs. Il faut donc supprimer l’enseignement de l’évolution, CQFD.

En France, l’Islam est la deuxième religion, comment aborde-t-il cette question ?

Les médias se sont peu inquiétés des influences créationnistes propres à l’Islam, avant que plusieurs milliers de personnes ne reçoivent le désormais célèbre Atlas de la création dû au fondamentaliste turc Harun Yahya. D’un seul coup c’est la panique parce qu’un livre venant d’un pays musulman tombe comme un pavé dans la mare aux certitudes. Or l’auteur de ce livre n’a fait qu’employer les méthodes des évangélistes fondamentalistes américains. Cette alliance de circonstance entre évangélistes et islamistes poursuit un même but : détruire la laïcité.

Que retenez-vous de l’affirmation de Nicolas Sarkozy : l’instituteur est moins apte à enseigner la morale que le prêtre, le rabbin ou l’imam ?

La morale n’est pas de la seule compétence des religions, et encore moins des seules religions du livre. Il y a une morale supérieure à toutes les autres, celle qui enjoint de respecter le droit de croire et de ne pas croire, pour soi et pour les autres. Seule cette morale laïque permet, justement, la tolérance entre les religions et c’est en ce sens qu’elle est supérieure aux autres. A l’heure de la mondialisation et de tant de conflits ethniques et religieux, la laïcité se fonde sur les droits universels de l’Homme. Et notamment des droits des femmes et des enfants durement acquis à l’encontre de ces «morales» qui leur confèrent toujours une position inférieure. La morale laïque est de ce côté, pas toutes les morales religieuses, loin s’en faut. Car derrière l’activisme des créationnistes, il y a le sombre dessein de renier ces acquis issus du siècle le plus laïque, le XXe siècle. Louons ces créationnistes qui nous rappellent que dans la vie, que ce soit l’évolution ou l’histoire, rien n’est jamais définitivement acquis.

(1) Lucy et l’obscurantisme, Editions Odile Jacob, 304 pp, 2007, 22,90 euros.



http://www.liberation.fr/transversales/ ... 446.FR.php
© Libération

[phil29]

Bonjour à tous;
Concernant l'auteur de l'article mis en ligne par Georges, je me permet de préciser que Pascal PICQ est un paléonthologue respecté qui a rédigé de nombreux ouvrage sur l'évolution ainsi que sur les problèmes posés par la confrontation entre la science et les intégristes religieux, je me permet de mettre un lien qui regroupe toutes ses publications pour ceux qui souhaiteraient se procurer un de ses ouvrages...

http://www.hominides.com/html/liens/sel ... tique.html

Bonne journée.

[Georges]

Laïcité (Mots)



C’est un dessin de Plantu paru dans Le Monde, il y a pas mal d’années maintenant, au moment où éclatait en France l’affaire dite « du voile ». Il mettait en scène trois enfants entrant en classe avec une belle assurance et arborant des signes ostensibles d’appartenance religieuse : une croix pour le premier, un tchador pour la seconde et une kippa pour le troisième. Et, derrière ce trio, un petit garçon sur le seuil du local en train de pleurer dans les bras de son père et lui chuchotant en substance : « Et moi qui ne crois en rien, puis-je encore aller à l’école ? »


A l’époque, cette caricature eut le mérite de faire prendre conscience aux lecteurs du quotidien français de ce que pourrait devenir à terme l’institution scolaire si elle se trouvait investie, pour ne pas dire colonisée, par le fait religieux ou le défi communautariste. Depuis, et singulièrement ces derniers temps, les indices n’ont pas manqué d’un retour en force de la religion sur la scène politique mondiale. Qu’il suffise de penser à l’instrumentalisation de Dieu dans une
Amérique restée plus puritaine ou créationniste qu’on ne le croit généralement et aux exactions meurtrières d’un islamisme qui dénature les fondements mêmes de la foi musulmane ! Pour se limiter aux plus récentes manifestations de ce phénomène dans nos démocraties européennes, on se contentera de rappeler les propos de Nicolas Sarkozy émis à Rome le 20 décembre dernier, à la basilique Saint- Jean-de-Latran : « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur (…). » Plus récemment, le 7 février, c’est le chef de l’Eglise anglicane, l’archevêque de Cantorbéry Rowan Williams, qui estimait que l’adoption partielle de la charia (la loi islamique) était devenue inévitable au Royaume-Uni, au mépris de la tradition juridique du pays.

Ces exemples ne rendent que plus urgente la nécessité de défendre bec et ongles la laïcité.
Pas de démocratie viable sans elle, puisqu’une nette ligne de démarcation entre pouvoir de l’Etat et pouvoir d’une religion donnée figure à l’épicentre de son idéal. L’étymologie de ce terme - créé en 1871 par Ferdinand Buisson, fondateur de la Ligue des droits de l’homme et Prix Nobel de la paix en 1927 - rappelle cette exigence : « laïc » ou « laïque » vient du latin ecclésiastique laïcus, qui signifie « ne faisant pas partie du clergé » et qui lui-même dérive du grec laïcos, dont le sens est « du laos », autrement dit « des profanes » ou « du peuple ». Dès son origine donc, le mot désigne l’espace public par opposition au monde du religieux.


On a coutume de faire une distinction entre laïcité politique et laïcité philosophique. La première fait référence au principe selon lequel aucune hiérarchie religieuse n’a le droit d’exercer une autorité quelconque sur les institutions publiques et les citoyens d’un pays, principe que traduit - selon la loi française de 1905 et l’article 1er de la Constitution de la Ve République - le concept de « séparation des Eglises et de l’Etat ». La seconde, qualifiée par le Centre d’Action laïque de laïcité philosophique, s’applique à une attitude morale selon laquelle une existence humaine peut très bien se mener sur base d’un humanisme non confessionnel et du libre examen, exempts en tout cas de toute soumission à un dogme et de toute transcendance divine.


Nonobstant la différence entre ces deux modèles, que d’aucuns s’emploient souvent à tort à opposer jusqu’à les rendre incompatibles, il convient d’insister sur un point capital : l’adversaire de la laïcité n’est pas celui qui possède une foi religieuse, mais celui qui s’en sert pour légitimer un pouvoir sur ses semblables.
Ce qu’en son temps, Henri Guillemin, orateur pugnace de conviction chrétienne, avait exprimé en une formule-choc : « Le cléricalisme, c’est l’utilisation du spirituel à des fins temporelles, le plus souvent inavouables. » Et, reconnaissons-le, il est bien des « chapelles » à recourir à ce genre de pratiques. C’est dire combien la vigilance reste d’actualité.