Ses travaux sont évidemment orientés. Et beaucoup de ses conclusions n'engagent que lui.
Il s'attribue la découverte de l'exégèse scientifique du Coran alors que c'est Luxenberg qui l'a découverte il y a un an ou deux et est en train de l'appliquer. Il s'agit de partir du texte du coran sans diacritisme et de comparer avec des textes connus en hébreux ou en araméen.
Ceci dit, les hypothèses desquelles il part sont aujourd'hui assez acceptées.
perdue a écrit :il émet cependant une petite erreur lorsqu'il dit que les hadiths ont été inventés pour clarifier le coran, je pense que c'est faux, pour le constater le nombre de hadiths qui contredisent le coran.
Il y a une confusion entre les hadiths et la Sira.
La Sira désigne les biographies de Mahomet. Elles peuvent s'appuyer sur des hadiths, notamment pour les circonstances de la révélation.
Depuis le XIXe siècle et Ignaz Goldziher, on ne considère plus les hadiths comme des sources fiables. Ceux-ci ont été élaboré durant les premiers siècles de l'islam pour mettre en place les normes de la sharia. Les échos des écoles de droits musulmans se retrouvent dans les contradictions entre hadiths. Bien que le Coran soit théoriquement supérieur à tout, il est dans les faits subordonné aux hadiths qui déterminent le contexte des versets, leur éventuelle abrogation, et l'interprétation qui en avait été faite.
Dans la Sira, on trouve beaucoup d'éléments imaginés après coup pour faire correspondre Mahomet au modèle de prophète. Ainsi, il accomplit des miracles à l'occasion (multiplication de pains...).
Par contre, si Henri Lammens avait estimé que toute la biographie était fausse au XIXe siècle, beaucoup de scientifiques estiment aujourd'hui que la trame est globalement fiable.
Mais faute de preuves matérielles et d'autres sources que la tradition, mise par écrit deux siècles après la mort de Mahomet, on ne sera jamais sûr de rien.
il ya une erreur flagrante dans la partie 5, la langue arabe existait avant le coran voyons!!
des poétes ont été massacré pour ca
Attention : l'idée, qu'il a reprise de Luxenberg, ce n'est pas que les auteurs des textes coraniques avaient inventé l'arabe. C'est qu'ils auraient rédigé les textes en empruntant des mots aux langues qu'eux-mêmes maîtrisaient, et qu'ils supposaient connus de leurs lecteurs. Un peu comme en arabe dialectal, on utilise des mots français ou anglais parce qu'on ne connaît pas l'équivalent.
L'arabe existait, évidemment. Et même les arabes, puisqu'on a réussi à distinguer l'arabe septentrional du sud-arabique.
Mais avec le Coran, beaucoup de mots araméens, hébreux (mais aussi grecs et éthiopiens) sont passés en arabe où ils ont acquis de nouveaux sens, justement parce que les Arabes du IXe siècle ne comprenaient plus l'original.
sinon on voit bien que l'arabe ressemble étrangement a l'hébreu mais ne peut provenir d'un juif car un juif de l'époque n'aurait jamais pu parler ainsi de marie et de jésus, il l'explique très bien
Il n'y fait pas allusion dans cette vidéo, parce que ça gêne sa thèse, mais il est aujourd'hui reconnu qu'il y avait en Syrie et en Irak des mouvements religieux qui empruntaient leurs croyances aux deux religions (qui étaient aussi en train d'évoluer), ainsi qu'au zoroastrisme et au manichéisme. Entre autres, les Ébionites se disaient chrétiens, suivaient les lois juives et niaient la divinité de Jésus.
