Pas de sanction pour l’apostasie...

[AliadArrakis]

Je viens de lire un article concernant l'apostasie qui donne un point de vue bien différent de ce que j'ai entendu là-dessus.

Pas de sanction pour l’apostasie... La liberté de conscience est le fondement de l’Islam
17 mars 2003
par le Pr Jamâl Al-Bannâ


Il se trouve sur le lien suivant :

http://www.islamophile.org/spip/Pas-de- ... tasie.html

J'aimerai connaître vos avis et éclaircissement quant à cet article.

Je vous remercie d'avance.

[Georges]

En réalité le coran ne punit pas l' apostasie. On se base sur les hadiths pour tuer les apostats.
La plupart des pays qui pratiquent la charia codamnent à mort les apostats.

Dans les pays comme le Maroc sans les tuer on leur fait une vie tellement impossible
que les plus obstinés finissent par s'exiler.

C'est ci un avis marginal d' un savant de l' islam qui ne fait pas autorité

Un père peut tuer son propre fils s'il le croit apostat.

[botchan]

C’est un exemple typique du problème auquel on est constamment confronté quand on a affaire à des commentateurs « modérés » du dogme musulman. De prime abord, on pourrait se dire que c’est très bien d’arriver à interpréter les textes de manière à conclure que la peine de mort n’est pas requise pour l’apostasie de l’islam. Mais malheureusement, pour arriver à un tel résultat, l’auteur est obligé de passer sous silence des passages fondamentaux du Coran, bon nombre de hadiths sahihs et l’écrasante majorité des avis des commentateurs musulmans.

Une telle attitude vis-à-vis des textes ne tient pas la route, parce que n’importe quel musulman orthodoxe démontrera très facilement que Jamâl Al-Bannâ n’aboutit à ses conclusions qu’en tournant autour du pot et en rejetant délibérément tout ce qui risquerait de nuire au postulat qu’il a décidé de démontrer au départ. Si on veut apporter de véritables solutions à un problème tel que la pénalisation de l’apostasie, plutôt que de jouer à l’autruche, il me paraît bien préférable de commencer par voir où le bât blesse, et de faire partir la réflexion d’un examen impartial des textes, ce que ne fait pas Al-Bannâ.

Au début de son article, il cite plusieurs versets du Coran pour conclure qu’ « aucun d’entre eux ne fait la moindre allusion à un châtiment terrestre ou à une sanction pénale que devrait subir l’apostat ». Certes, dans les versets qu’il a soigneusement choisis. Mais aucun ne l’exclut, et surtout il en a omis au moins un qui ordonne la mise à mort des apostats :

Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux [= les mécréants], jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez (Coran, 4:89)

« Tourner le dos » est une des expressions utilisées couramment dans le Coran pour désigner l’apostasie.

Plus loin, Al-Bannâ appelle à la rescousse l’incontournable citation tronquée « Nulle contrainte en religion », prétendant qu’elle serait incompatible avec un châtiment terrestre pour apostasie. Outre que, si ces mots appelaient à la tolérance, le verset serait nécessairement abrogé par d’autres, ultérieurs, qui le contredisent, la remise en contexte montre qu’il ne s’agit en rien d’un appel à la tolérance, contrairement à ce que l’auteur voudrait nous faire croire. Le Coran fourmille par ailleurs de passages qui appellent les croyants à contraindre les mécréants à embrasser l’islam, en les cantonnant dans une situation intenable (dhimma) ou en faisant peser sur eux des menaces de mort, et Al-Bannâ n’en dit mot. Le sens réel de ce verset a déjà été longuement discuté sur ce forum même, et je renvoie donc à un des fils où il en était question.

http://forum.islamla.com/post33252.html ... 409#p33252

Al-Bannâ ment constamment par omission. Quand il cite Abd Al-Muta`âl As-Sa`îdî pour montrer que, soi-disant, Mahomet n’aurait prescrit la mort pour les apostats que dans le cas où ceux-ci auraient pris les armes contre les musulmans, il passe sous silence bon nombre de hadiths où les apostats mis à mort ne constituent en rien un danger pour les musulmans. En voici quelques uns, mais il y en a encore beaucoup d’autres :

D’après ‘Abdoullah Ibn Mas’oud, l’Envoyé d’Allah a dit : « il n’est pas permis de verser le sang d’un musulman qui témoigne qu’il n’y a d’autre divinité qu’Allah et que je suis l’envoyé d’Allah, sauf dans ces trois cas : l’époux adultère, le coupable d’un meurtre et l’apostat qui abandonne la communauté musulmane. ». (Muslim, 16:4152)

Rapporté par Ikrima : Quelques athéistes furent envoyés à Ali, qui les brûla. La nouvelle parvint à Ibn Abbas qui dit : « Si j’avais été à sa place, je ne les aurais pas brûlés, car le Prophète l’a interdit et a dit : « Ne punissez personne avec le châtiment d’Allah [c-à-d. par le feu] » ; mais je les aurais tués, conformément à ce qu’a dit l’apôtre d’Allah : « Tout musulman qui quitte sa religion, tuez-le. » » (Bukhari, 84 :57)

(Le hadith ci-dessous relate une rencontre entre Abu Musa et Mu’adh bin Jabal, un des compagnons de la première heure de Mahomet, que celui-ci considérait comme un des plus dignes de confiance et le meilleur connaisseur en haram et hallal.)

[…] Il y avait un homme enchaîné à côté de Abu Musa. Mu’adh demanda : « Quel est cet homme ? » Abu Musa dit : « C’était un juif, il est devenu musulman et est ensuite retourné au judaïsme ». Et Abu Musa invita alors à Mu’adh à s’asseoir, mais Mu’adh dit : « Je ne m’asseoirai pas tant qu’il ne sera pas mis à mort. C’est le jugement d’Allah et de son apôtre [dans un cas semblable] ». Et il répéta cela trois fois. Abu Musa ordonna alors que l’homme soit mis à mort, et il fut exécuté. […] (Bukhari 84:58)

Tout l’article procède de la même façon. L’auteur veut-il sincèrement combattre la pratique barbare de la mise à mort pour apostasie, ou bien est-il un de ces innombrables adeptes de la takkia ? Je n’en sait trop rien, mais certains indices, comme le site sur lequel paraît l’article, me feraient plutôt pencher pour la seconde hypothèse. Et quel que soit le fond de sa pensée, si on considère les résultats probables d’une telle attitude, il me semble que cela ne peut avoir aucun effet positif. Dans les pays suffisamment islamisés, où cette peine est appliquée, conformément aux textes, les oulémas ne peuvent que lui rire au nez en lui montrant la preuve éclatante de l’inanité de ses arguments. Dans les pays en voie d’islamisation, de tels articles ne peuvent qu’endormir la méfiance des non musulmans, favorisant ainsi l’emprise de l’islam et de son pan juridique, la charia, sur la société, et aboutissant donc à terme à l’application de ce qui est, réellement, prescrit par le Coran et la sunna.

[yacoub]

La secte considère que tous ceux qui la quittent sans des traîtres et comme elle sanctifie
les tueries l' apostat déclaré trouvera toujours un cretin qui égorgera le "traitre"
sans aucun remords.

Surtout ne pas les croire quand ils disent " Pas de contraintes en religion"
La secte est basée sur le mensonge, la violence et le fanatisme.

La plus grande erreur de l' occident est de croire que l' islam est une religion
comme les autres.

[AliadArrakis]

@botchan

Merci beaucoup pour les renseignements, je commence à voir plus clair.

C'est donc vrai que cette pratique de takkia est tant généralisée parmi les musulmans?

[Invité]

Salut Alia,

Al-Bannâ est une personne modérée comme beaucoup d’autres, mais son avis ne représente que lui, et il ne peut pas être pris en compte par l’orthodoxie musulmane puisque Al-Bannâ ne suit pas les règles de la jurisprudence islamique ; il se base sur des versets abrégés par d’autres versets, et il ne parle pas des apostats que Mohamed a ordonné de tuer en son temps et des hadiths authentiques et surtout eljima (la majorité des avis des oulamas). C’est vrai qu’il n’y a pas un verset clair qui demande de tuer les apostats, mais il y a des hadiths authentiques et surtout de la souna (pratique au temps de momo) et après momo par les khalifes, il y a même toute une guerre contre les apostats au temps d’abou baker premier khalife qui s’appelle « hareb elrida » (la guerre des apostats).

Enfin, j’ai une remarque à faire le concernant, je l’ai suivi une fois dans un interview, où il parlait des apostats, et il disait que tant que ces apostats ne critiquent pas l’islam et qu’ils ne se montrent pas en public, comme des apostats, il n’y a aucune raison de les tuer, et dans ce cas, tu peux t’apostasier à condition que tu restes caché et dans l’ombre, et que surtout, tu ne critiques pas l’islam, et dans le cas contraire, tu es considéré comme un ennemi de l’islam que momo a ordonné de tuer. En effet, et en son temps, plusieurs personnes qui critiquaient l’islam ont été tuées, même s’ils n’étaient pas apostats.

Ce qui fait veut dire simplement que Al-Bannâ n’est pas tellement modéré comme il laisse croire aux gens, et son avis n’a pas une grande importance, il a été entre autres, considéré un apostat par l’orthodoxie musulmane qui l’a menacé de mort

Merci
lkm

[AliadArrakis]

Salut Alia,

Al-Bannâ est une personne modérée comme beaucoup d’autres, mais son avis ne représente que lui, et il ne peut pas être pris en compte par l’orthodoxie musulmane puisque Al-Bannâ ne suit pas les règles de la jurisprudence islamique ; il se base sur des versets abrégés par d’autres versets, et il ne parle pas des apostats que Mohamed a ordonné de tuer en son temps et des hadiths authentiques et surtout eljima (la majorité des avis des oulamas). C’est vrai qu’il n’y a pas un verset clair qui demande de tuer les apostats, mais il y a des hadiths authentiques et surtout de la souna (pratique au temps de momo) et après momo par les khalifes, il y a même toute une guerre contre les apostats au temps d’abou baker premier khalife qui s’appelle « hareb elrida » (la guerre des apostats).

Enfin, j’ai une remarque à faire le concernant, je l’ai suivi une fois dans un interview, où il parlait des apostats, et il disait que tant que ces apostats ne critiquent pas l’islam et qu’ils ne se montrent pas en public, comme des apostats, il n’y a aucune raison de les tuer, et dans ce cas, tu peux t’apostasier à condition que tu restes caché et dans l’ombre, et que surtout, tu ne critiques pas l’islam, et dans le cas contraire, tu es considéré comme un ennemi de l’islam que momo a ordonné de tuer. En effet, et en son temps, plusieurs personnes qui critiquaient l’islam ont été tuées, même s’ils n’étaient pas apostats.

Ce qui fait veut dire simplement que Al-Bannâ n’est pas tellement modéré comme il laisse croire aux gens, et son avis n’a pas une grande importance, il a été entre autres, considéré un apostat par l’orthodoxie musulmane qui l’a menacé de mort

Merci
lkm

Bonjour lkm,

Merci pour tes éclaircissements concernant l'auteur de l'article. C'est vrai que ce qui m'étonne souvent quand je découvre un musulman dit modéré, je découvre qu'ils ont néanmoins quelques points de vue qui dans le système de valeurs occidental serait vu comme une sorte d'extrémisme, ou d'intégrisme religieux.

Une véritable réforme de l'islam serait très dure à être mise en place
Sinon, il faudrait changer carrément la religion. Mais cela n'est quasiment pas réaliste.

Bien à toi

Alia d'Arrakis

[yacoub]

C'est plutôt impossible de réformer cette horrible secte.
Au 13 siecle à Bagdad un écerivain juif Ibn Kammuna a écrit un livre où il démolissait les trois religions
"abrahamiques".

Alors que les chrétiens et les juifs ont accueilli avec indifférence son livre, les foules musulmanes
ivres de colère et de fanatisme voulurent le brûler vif.

Les Autorités le sauverent in extremis de la rage des fous encoraniqués et lui ont fait quitter Bagdad.
Et depuis c'est toujours la même chanson que ce soit en Irak ou au Pakistan
Celui qui critique l' islam merite la mort.

[botchan]

De fait, une véritable réforme est quasi-impossible. Même si une partie du Coran peut être, dans une certaine mesure, interprétée, il y a trop de règles et préceptes inacceptables qui sont sans équivoque et ne laissent pas de place à une interprétation « modérée ». La marge de manœuvre est donc extrêmement étroite. Si on rajoute à cela le fait que l’islam est la seule religion dont le texte fondateur est la parole même de Dieu, et qu’il n’est par conséquent pas question d’en retrancher ou négliger un iota, on est mal barré.

Une réforme suppose qu’on commence par examiner ce qu’il y a à réformer, et de toute évidence, comme le dit Ayaan Hirsi Ali, « Le problème, c’est le Prophète et le Coran ». Or, l’immense majorité des musulmans qui se prétendent réformateurs s’arrêtent au seuil qui, s’ils le franchissaient, les mettrait enfin face au véritable problème, mais ferait en même temps d’eux des blasphémateurs aux yeux de l’islam orthodoxe. Des gens comme Malek Chebel ou Abdelwahhab Meddeb, aussi bien que des Tariq Ramadan, se prétendent réformateurs ; Gamal Al-Bannâ également, mais aucun d’eux n’a fait le premier pas indispensable pour pouvoir prétendre à ce titre : désacraliser le Coran et affirmer que Mahomet n’a rien d’un modèle pour le comportement des humains.

Dans un interview publié ici :
http://www.histoiresdememoire.org/spip.php?article472
Gamal Al-Bannâ dit que « l’essence même de l’islam, […] n’est pas un texte sacré, mais le cerveau humain », ce qui suppose soit que le Coran n’est pas l’essence de l’islam, soit que le Coran n’est pas sacré, affirmations qui paraissent passablement audacieuses. Mais alors que la conséquence logique lui permettrait de remettre en cause le contenu du livre et de s’en détacher, il préfère au contraire prôner le retour au Coran comme solution aux problèmes de l’islam, ce Coran qui ordonne de ne pas douter de son contenu (2:2, 6:114…) et dit qu’ « Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. » (33:36), injonctions qui ne favorisent pas vraiment l’exercice de la réflexion personnelle ou du libre-arbitre.
Ce n’est pas la seule contradiction de son discours, qui navigue tant bien que mal entre une volonté apparente d’améliorer les choses et un refus constant de mettre le doigt sur le nœud du problème. Sans compter ses délires fantasmatiques sur un âge d’or des débuts de l’islam.

A la question de l’intervieweur « L’islam progressiste, c’est possible ? », au lieu de répondre par oui, non, peut-être, ou quoi que ce soit du même genre, il rétorque « c’est indispensable ». Une chose peut être indispensable et impossible à réaliser, et c’est, à peu de chose près, le dilemme de l’islam, mais Al-Banna, plutôt que de se rendre à l’évidence, préfère esquiver la question. Autrement dit, c’est un noyeur de poisson, dont le discours ne peut être pris au sérieux ni par les tenants de l’islam orthodoxe, ni par ceux qui veulent vraiment améliorer les choses.

[AliadArrakis]

En effet, le discours de Gamal Al-Bannâ est assez ambigu. Il propose de retourner aux sources du Coran, en y ajoutant la réflexion et l'analyse socio-historique de l'avènement de l'islam. Mais est-ce que cela serait suffisant pour une réforme de l'islam en islam progressiste?
La manière dont il a esquivé la question concernant l'apostasie (ici dans le sens renier sa foi) est aussi déconcertant.

Ca tourne en jésuitisme tout ça.

[Georges]

En effet, le discours de Gamal Al-Bannâ est assez ambigu. Il propose de retourner aux sources du Coran, en y ajoutant la réflexion et l'analyse socio-historique de l'avènement de l'islam. Mais est-ce que cela serait suffisant pour une réforme de l'islam en islam progressiste?
La manière dont il a esquivé la question concernant l'apostasie (ici dans le sens renier sa foi) est aussi déconcertant.

Ca tourne en jésuitisme tout ça.

Au Soudan, il y a eu un vrai réformiste Mahmoud Taha il a été pendu par l' etat Soudanais avec les encouragements d' El Azhar
soi-disant la Sorbonne de l' islam.

De plus rien que dans le Maghreb l' islam a tué une centaine d' intellectuels francophones.