Savez-vous quelle est la chose la plus importante dans l'isl

[Amada]

Savez-vous quelle est la chose la plus importante dans l'islam?

Savez-vous quelle est la chose réellement la plus importante dans l’islam?
Allah ?
La prière ?
Être un bon musulman ?
Le Ramadan ?
Le pèlerinage à La Mecque ?
Le Djihâd ?

Non. Rien de tout ça. En fait et depuis 1400 ans, la chose la plus importante dans l’islam est une chose dont les musulmans ne parlent jamais (en effet, ce n’est pas très glorieux) et pas davantage les non musulmans qui, de toute façon, n’y comprennent rien à rien.

Cette chose qui est à la base de cette religion/secte et pour laquelle elle a été créée de toute pièce sous un mauvais emballage de pseudo religion, c’est ce qui lui a toujours permis de vivre, de se développer, de conquérir et de soumettre de nouvelles terres et de nouveaux « fidèles ». C’est cette chose qui a coûté à l’humanité 270 millions de vies, dont 80 millions rien qu’en Inde.

C’est cette même chose qui fait qu’aujourd’hui, en 2014, il existe du terrorisme et de nombreux foyers de guerres, de persécutions et de massacres de toutes sortes.
Cette chose s’appelle « le butin ». Il est justifié dans le Coran par la sourate 8.

L’inventeur de la secte, Mahomet, était accompagnateur de caravanes.
Il épousa une première femme qui était riche pour profiter de sa fortune. Il ne s’intéressait qu’à ça. Il ne se passionnait que pour l’argent et les biens matériels. Les caravanes se faisaient souvent attaquer par des pillards et les caravaniers étaient parfois tués et toutes les marchandises étaient volées. On appelait cela des razzias.

Mahomet qui était sans doute un homme veule et paresseux comptant sur les autres pour le nourrir et l’entretenir, avait dû trouver que le métier de pillard était sans doute plus efficace pour s’enrichir rapidement.
Le contact avec de nombreux juifs et chrétiens qu’il rencontrait dans ses activités lui avait donné le sentiment que la foi religieuse et la pratique d’une religion étaient de bons moyens pour soumettre et gouverner les masses incultes sous la menace et la peur du châtiment « divin ».

Ayant élaboré un plan d’action, il commença à faire croire aux populations locales qu’il avait des contacts avec un ange qui lui transmettait des lois et des commandements pour ses fidèles.
Certains esprits simples adhérèrent à ses affabulations, mais pas en grand nombre. En effet, les Juifs et les Chrétiens qui avaient déjà une religion largement plus ancienne qui les satisfaisait n’avaient aucune envie de croire aux délires de cet homme douteux.

Ne parvenant pas à les convaincre par ses discours, il finit par se sentir rejeté et humilié et la colère monta en lui. Finalement, il décida de se constituer une petite troupe armée et il s’en alla guerroyer contre tous ceux qui l’avaient rejeté et les tua tous pour les punir et s’emparer de leurs richesses. Grâce à ses premiers butins, il put acheter des armes et accroître sa troupe jusqu’à en faire une puissante armée.

Avec cette armée, il s’en alla piller des villes et des villages et tuer tous leurs habitants ou en faire des esclaves pour les dépouiller de leurs possessions. De même, il s’en prit à de nombreuses caravanes qui transportaient des marchandises précieuses et continua de s’enrichir et d’enrichir sa troupe.

Sa quête de pouvoir et de richesse déborda largement du cadre de sa région d’origine et il porta la guerre dans toute la péninsule arabique et bien au-delà, dans toutes les directions, vers les pays voisins.
En même temps, il justifiait toujours ses actions par les prétendus commandements de son fameux dieu : Allah. Il tuait au nom d’Allah et au nom de sa toute nouvelle religion et de la nouvelle foi à laquelle devaient se soumettre les hommes pour ne pas être massacrés.

Mahomet était un homme sanglant dépourvu de pitié et de compassion et prompt à donner la mort sur sa route jonchée de cadavres et de fleuves de sang.
Le butin était son seul objectif, pour sa propre richesse et pour entretenir son armée et sa garde.

Aujourd’hui, le butin est toujours le seul but des conquérants islamiques qui mettent le monde à feu et à sang. Et il n’y a toujours rien de religieux dans leurs actions, mais le seul souci de tuer et de piller les richesses de leurs victimes. Je ne parle pas des musulmans qui se sont plus ou moins occidentalisés. Ceux-là ne sont plus musulmans ni rien d’autre, car ils n’obéissent plus aux préceptes de cette religion.
Mais pour les autres, le butin est toujours le cœur même de leur communauté, la Oumma, qui ne peut survivre que par la guerre et les pillages.

Le butin ne concernait d’ailleurs pas que les terres, les maisons et les valeurs marchandes. Il touchait aussi les cultures des pays pillés, médecine, architecture, sciences, mathématiques, astronomie, etc…
Le monde arabo musulman n’a jamais rien imaginé ni inventé. Il a tout pillé dans les civilisations existantes (Rome, Grèce, Inde et ensemble des pays d’Asie) pour s’en attribuer ensuite la paternité. Aujourd’hui, en fait de sciences, l’islam en est toujours au créationnisme, à la platitude le la Terre et au fait que le soleil tourne autour et à d’innombrables autres stupidités du même calibre soutenues par de « grands savants de l’islam ».

Mais ce butin a pris de nouvelles formes inédites. Les immigrants des pays arabo musulmans vers la France ont très bien étudié chez eux nos lois et notre système social de solidarité. Lorsqu’ils arrivent chez nous, ils en savent plus que les Français de souche. Aide au logement, allocations familiales, chômage et Assedic, médecine et soins gratuits, retraites automatiques pour les plus âgés sans jamais avoir cotisé. Et ils consacrent tout leur temps et toute leur énergie à les obtenir. Et lorsque c’est fait, ils font des tas d’enfants qui seront élevés avec les impôts des Français de souche et qui vont ensuite mettre le feu à nos villes pour nous remercier. C’est ça leur butin aujourd’hui. Vivre sans travailler et profiter des cotisations et des impôts des non musulmans. Pourquoi s’en priveraient-ils, puisque nos gouvernements sont assez stupides et traîtres pour leur offrir tout ça en échanges de leurs suffrages aux élections présidentielles.

La paix sut Terre n’est pas permise dans l’islam. Le musulman doit toujours être en guerre pour la gloire d’Allah et pour l’enrichissement des dirigeants musulmans.
Ni dieu ni la religion n’ont d’importance dans l’islam. Il n’est pas nécessaire de croire ni même de prier. Il suffit de faire semblant et de simuler. Sinon, on risque d’être considéré comme un mauvais musulman et de très vite être taxé de critiquer la religion ou de vouloir la quitter, ce qui conduit à la peine de mort.
Tout est faux dans l’islam. Tout est artificiel et tout n’est que mensonge et paraître. Mais pour vivre sans travailler on n’a rien trouvé de mieux que le butin…
Amada (Aimée Jacob)


***


Liens :
SOURATE 8 - AL-ANFĀL (LE BUTIN) :
http://www.islam-fr.com/coran/francais/ ... butin.html
Sourate le butin :
http://islam.decouverte.free.fr/wiki/in ... e_le_butin
Le statut du butin des combats menés par les musulmans de nos jours :
http://islamqa.info/fr/7461
Les textes sacrés de l’islam qui justifient le butin… et donc Brétigny :
http://ripostelaique.com/les-textes-sac ... nt-le-buti…
Forum Islamla :
http://www.islamla.com/butin-t2288.html


http://revolte.eklablog.com/la-chose-la ... lam-a10897…

[yacoub]

Salut Amada, mon amie.

Mahomet PBSL a dit dans un Noble Hadith que tu dois connaitre étant donné ta culture encyclopédiue de l'islam:
Al mâl wal Banouna zînata Al Hayat fi Dounia
ce qui signifie dans la langue des infidèles
La fortune et les enfants sont les beautés dans le monde Dounia signifie Monde dans la langue d'Allah

[moame]

Le texte est trop caricatural.
Quand aux intentions de mahomet, c'est trop complexe pour simplifier les choses de cette maniere.
La theorie de la religion pour s'enrichir ne tient meme pas forcement la route.
Mahomet etait deja riche avant l'islam, il aurait pu continuer a vivre sa vie penard s'il n'avait pas joué le prophet.
Par contre c'est sur que le butin a été un bon moteur pour pas mal de gens de son époque.
Aujourdh´hui plus du tout.

[yacoub]

Salut Moamed

Du fait de son mariage avec Khadija Mahomet PBSL était riche mais il était oisif et s'ennuyait et c’est la rencontre du moine Bahira qui lui a ouvert la voie de sa vocation de prophète

Voir ici

[Amada]

Le texte est trop caricatural.
Quand aux intentions de mahomet, c'est trop complexe pour simplifier les choses de cette maniere.
La theorie de la religion pour s'enrichir ne tient meme pas forcement la route.
Mahomet etait deja riche avant l'islam, il aurait pu continuer a vivre sa vie penard s'il n'avait pas joué le prophet.
Par contre c'est sur que le butin a été un bon moteur pour pas mal de gens de son époque.
Aujourdh´hui plus du tout.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, moame !

Le butin intéresse tout le monde, à commencer par nos dirigeants politiques... Mais tout le monde ne va pas exterminer son voisin pour le piller.
Aujourd'hui, le butin est très important pour les djihadistes. L'argent du pétrole les aide, mais ce qu'ils prélèvent sur le terrain est du bonus.
Tous ces djihadistes doivent manger et toucher un maigre salaire pour leurs éventuelles familles.
Être parmi ces troupes terroristes djihadistes signifie aussi pour beaucoup manger tous les jours et avoir un statut particulier.

[Amada]

Le texte est trop caricatural.
Quand aux intentions de mahomet, c'est trop complexe pour simplifier les choses de cette maniere.
La theorie de la religion pour s'enrichir ne tient meme pas forcement la route.
Mahomet etait deja riche avant l'islam, il aurait pu continuer a vivre sa vie penard s'il n'avait pas joué le prophet.
Par contre c'est sur que le butin a été un bon moteur pour pas mal de gens de son époque.
Aujourdh´hui plus du tout.

Le texte est volontairement simpliste et caricatural parce que c'est une hypothèse d'école, un sujet de réflexion. Personne ne peut prouver le contraire et le seul fait qu'une sourate ait été consacrée au butin sur 114 est assez révélateur.

[Innana]

Bonjour !

je ne trouve pas de sources d'archéologues et d'historiens ce jour , quoique le lien ci-dessous me semble intéressant .Bien qu'il me semble encore bien imprégné par l'histoire officielle "classique" de la vie de Mahomet et des premiers califes .On peut constater qu'il n'y a pas de remise en cause de l'expansion depuis La Mecque (qui n'existait pas à l'époque ) !
http://www.iesr.ephe.sorbonne.fr/index6661.html

mais une chose , je ne pense pas un instant que les conquêtes arabes du premier siècle soit le fait de musulmans convaincus , le sabre d'un coté , le Coran de l'autre .
Qu’il y ai eu une motivation religieuse , c'est possible , pourquoi pas .
mais c'est surtout une extension territoriale classique , militaire , peut -être démographique , ayant pour but la conquête de territoires , et la prise de butin ...
Comme toute conquête territoriale .Comme celle d’Alexandre , de Rome , des arabes donc , des mongols...etc

Au fait , il n'y a pas lieu de s’émerveiller sur la conquête et les victoires des arabes sur les empires perses et byzantins! Soit disant tribus en petit nombre , mal armées , bla bla...que tout cela !
Pas plus que de s'émerveiller des conquêtes germaniques sur l'empire romain , ou des mongols en Chine ou en Inde!

Plus vraisemblablement , les mercenaires arabes étaient utilisés par l'empire romain d'Orient , comme les romains utilisaient les germains en Occident .
un changement de rapport de forces , un affaiblissement de l'empire , une expansion territoriale , démographique ...et l'affaire est faite !

Sinon , pourquoi faire la guerre !
ce n'est qu'à posteriori que les califes omeyades et abbassides ont eu recours à une justification religieuse.

Point de théologie initiale dans le pillage !

une justification à postériori par les empires musulmans crées de fraiche date , oui certainement .
Un mode de vie nomade , un type de bataille , plus fait de razzia que de grandes batailles rangées : oui !C'était la vie des arabes ! Plutôt en Syrie d'ailleurs .

Dire que le seul butin est le moteur de l'Islam ( au sens religieux , voire même politique ) est réducteur.
Dire que c'est un des principaux moteur de l'expansion militaire et territoriale des tribus arabes du 7 eme siècle serait , à mon sens , plus exact !

[Innana]

Bon !

Il faut être abonné pour avoir le reste !

mais le début est intéressant.

Presque tous les conquérants veulent du butin ! c'est moche , mais c'est comme cela !
les arabes n’échappent pas à la règle !



2. La Syrie avant la conquête arabe

Les Cananéens autochtones et les Phéniciens qui, vers le milieu du deuxième millénaire, s'étaient mêlés à eux le long des côtes, avaient, au cours des siècles, formé un peuple syro-phénicien ayant une langue et une civilisation propres, et se distinguant des peuples environnants, arabe, égyptien et anatolien. Divisée en petites principautés, soumise par intermittence à l'Égypte à partir du xive siècle, la Syrie fut le théâtre de la migration des Hébreux aux xviie et xvie siècles, du débarquement des Philistins au xiie siècle, des incursions de tribus anatoliennes, puis des invasions des Babyloniens, des Égyptiens, des Hittites, des Assyriens, des Perses et des Macédoniens. C'est en 312 avant J.-C. que Séleucos, lieutenant d'Alexandre, fonda dans la vallée de l'Oronte un État ayant Antioche pour capitale, auquel il donna le nom de royaume de Syrie et qui s'étendit, par étapes successives, de la mer Égée à l'Inde. Pendant cette période s'infiltrèrent en Syrie des Arabes venus du sud de la péninsule arabique ; ils fondèrent des communautés à Émèse (Homs), Palmyre, Petra, dans le Haourân et la Damascène. Ils adoptèrent la langue araméenne, et se convertirent plus tard au christianisme. Certains, tels les Ghassānides, jouèrent un rôle important dans l'histoire de la Syrie. En 64 avant J.-C., le royaume séleucide s'effondra sous les coups des Romains qui formèrent la Provincia syria avec toutes les parties de la Syrie traditionnelle. Le pays connut alors une période de grande prospérité. D'après les auteurs anciens, sa population atteignit le chiffre de sept millions. La ville d'Antioche compta jusqu'à 300 000 habitants. Une renaissance araméenne se développa à partir des écoles d'Édesse (Ūrfa), Antioche, Héliopolis (Baalbek) et Palmyre se couvrirent de monuments grandioses.

Les Syriens jouèrent un rôle important à Rome. « Voici que l'Oronte syrien s'est déversé dans le Tibre, apportant sa langue et ses mœurs », écrivait Juvénal au ier siècle. Les légions stationnées en […]

[jug]

Presque tous les conquérants veulent du butin ! c'est moche , mais c'est comme cela !
les arabes n’échappent pas à la règle !

Salut Innana,

Pourquoi presque?
On ne va jamais conquérir un pays pour son propre bien.De tout temps et dans toutes les civilisations les peuples ont cherché à s'étendre et prendre.
Ceci n'est pas une exclusivité musulmane.
D'autant plus que tout le monde sait que les USA avaient envahi l'Irak pour éduquer la population et installer la démocratie.....

[yacoub]

Mahomet PBSL a divisé le monde en deux Dar el Islam et Dar el Harb

Et Mahomet PBSL est en passe de gagner son pari et de nous glisser une grosse quenelle

Seul Karim Labidi, Elisseïvna, Tasin, Hilout , Amada, Sami Aldeeb sonnent le tocsin

[Amada]

Mahomet PBSL a divisé le monde en deux Dar el Islam et Dar el Harb

Et Mahomet PBSL est en passe de gagner son pari et de nous glisser une grosse quenelle

Seul Karim Labidi, Elisseïvna, Tasin, Hilout , Amada, Sami Aldeeb sonnent le tocsin

Et Salem Benammar, Anne-Marie Delcambre, Alain Wagner, Wafa Sultan, Waleed al Husseini et tous les autres, bien sûr !!

[yacoub]

Dieu est le nom utilisé par les trois religions monothéistes, et il est demandé que la religion soit à Dieu, et non aux hommes ... vous saisissez.

Ensuite, combattre, le mot peut-être utilisé de plusieurs manières, Dieu demande de l'intelligence pour le comprendre, pour le mot combattre, il s'agit de le faire avec le verbe, sauf en cas d'attaque d'un ennemi, la défense est légitime en cas d'envahissement, de soumission par les armes.

Le Dieu des israélites est YHVW/El/Elohim, unique, jaloux, violent.

D'où la disparition des cananéens, des hittites, des esséniens, des samaritains...etc.

Le Dieu des chrétiens est le Père, il est Amour, il a envoyé son Fils unique, Jésus, pour racheter toute l'humanité.

Jésus était non violent et il a prêché le Pardon et s'est moqué des interdits alimentaires juifs.

Le Dieu des musulmans est Allah, Puissant et Sage qui n'est qu'un autre nom de Mahomet PBSL.

Grâce à sa marionnette Allah, Mahomet PBSL a fait ce qu'il a voulu, épouser des petites filles, sucer des petits garçons, épouser la femme de son fils, tuer qui il voulait, voler qui il voulait.

[yacoub]

• La question que nous devons tous nous poser est : Pourquoi le nazisme est-il illégitime alors que l'islam - en dépit de son totalitarisme, sa violence et sa cruauté non moindres que le nazisme - est-il légitimé ?
  Qui est responsable de ce paradoxe ?
  La réponse : le monothéisme !
  C'est pourquoi il faut détruire les bases du monothéisme pour pouvoir délégitmer l'islam.
  Mais pour détruire les bases du monothéisme, il faut l'aval du judaïsme, le premier monothéisme.
  C'est donc en premier lieu au judaïsme de prendre l'initiative d'entreprendre sa profonde réforme théologique afin de se transformer en hénothéisme et ainsi "couper l'herbe" sous les pieds du monothéisme musulman.
  Le christianisme lui, n'ayant jamais été un véritable monothéisme, n'a nul besoin de réformer sa théologie.
  Ce n'est qu'après cette réforme du judaïsme que l'on pourra déclarer l'islam - demeuré le seul et unique monothéisme -, comme illégitime. Mieux que cela, comme illégal ! Exactement au même titre que le nazisme. Et le Coran, tout comme Meîn Kampf, sera enfin interdit à la publication et à la diffusion.

[Elementaire]

devinette :
comment on dit "mein kampf" en arabe ?
al qur'ân !

[spin]

C'est pourquoi il faut détruire les bases du monothéisme pour pouvoir délégitmer l'islam.

Bien d'accord (quoique pas forcément avec ce qui suit).

Comment déligitimer le monothéisme ? En attaquant son principe fondamental. Pas seulement l'unicité de Dieu mais l'interdiction et la diabolisation de toute adoration, qui n'est due qu'à Dieu seul, de qui ou quoi que ce soit d'autre que Dieu. Ca a l'air raisonnable, c'est complètement absurde, aberrant.

Il ne sert à rien de croire en Dieu, unique ou pas, si on ne discerne pas Sa volonté quelque part, donc forcément dans le monde supposé créé par Lui. Et forcément par un choix arbitraire, que ce soit un personnage, un événement, un texte ou autre chose encore, à l'exclusion de tout autre personnage, événement, texte ou autre comparables. Donc, par une idolâtrie, un shirk, soit ce que le même monothéisme interdit et diabolise.

Bref, le monothéisme n'est pas l'interdiction de l'idolâtrie mais la revendication du monopole de l'idolâtrie.

Et on voit bien que l'accusation d'idolâtrie ou association est constamment lancée au sein même du camp monothéiste, par les protestants contre les catholiques et orthodoxes, par les sunnites contre les chiites, par les mutazilites contre les sunnites, par les musulmans en général contre les chrétiens en général...

à+