Islam et science : compromis ou impasse

[Averroes]

Islam et science :
compromis ou impasse

« Si l’œuvre de la philosophie n’est rien de plus que l’étude réfléchie de l’univers en tant qu’il fait connaître l’Artisan (je veux dire en tant qu’il est œuvre d’art, car l’univers ne fait connaître l’Artisan que par la connaissance de l’art qu’il révèle, et plus la connaissance de l’art qu’il révèle est parfaite, plus est parfaite la connaissance de l’Artisan), et si la loi religieuse invite et incite à s’instruire par la considération de l’univers, il est dès lors évident que l’étude désignée par ce nom de philosophie est, de par la loi religieuse, ou bien obligatoire ou bien méritoire. »
Averroès, Discours décisif, ou traité sur l'accord de la religion et de la philosophie, trad. de L. Gauthier, p18/19
___________________

Même après une certaine distance chronologique vis-à-vis de la diffusion de cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=dwkuHPa9m1k, il va sans dire que le débat est toujours d’actualité, eu égard aux interrogations constamment suscitées par la controverse relative à la question de la relation entre l’Islam et la science, ou encore entre la foi et la raison (Fides et ratio). Ce cadre théorique, étant défini, il est, de facto, légitime de puiser dans le corpus intellectuel des grands penseurs de l’Islam les outils conceptuels nécessaires à la participation à la controverse à laquelle ont participé les deux débateurs présents dans cette vidéo : l’Islam est-il compatible avec la science ? Or, pour concrétiser cette référence à l'univers conceptuel des grands philosophes de l'Islam, quel meilleur exemple s'offre à nous que celui d'Ibn Rushd (l’Averroès des Latins).
Il est de notoriété historique qu’'Ibn Rushd cherchait à distinguer clairement entre deux procédés relatifs à la quête du Vrai pour montrer, en réalité, leur convergence dans l’aboutissement aux mêmes conclusions : la foi –croyance en un dogme dans l’adhésion à une révélation- et la science –au sens d’une connaissance fondée sur la raison (Fasl al-maqâl fîmâ bayna ashsharî'ati wa al-hikmati min al-ittisâl / Discours, ou traité, décisif sur l'accord de la religion et de la philosophie). En réalité, derrière le dessein de concilier deux modes de pensée résolument différents affirmant qu’ils peuvent atteindre les mêmes conclusions, il ne reculait pas devant une propension à émettre un discours et des idées volontairement échafaudés au-delà des capacités d’entendement des profanes, les non-initiés, en professant que la communication du savant envers l’élite intellectuelle doit s’opérer par le truchement d’un langage correspondant à leur haut degré d’intellection. Le fait que l’intelligibilité de ce discours soit inaccessible aux masses a pour vertu, selon lui, de les protéger contre d’éventuels égarements… Ne suggérait-il pas, in fine, qu’il valait mieux ne pas bousculer les masses dans leur compréhension de la foi, ce qui ne manque pas de rappeler, à certains égards, le concept d’impératif catégorique de Kant, eu égard au fait que le philosophe de Cordoue se souciait lui aussi de la cohésion sociale ? Avait-il un discours réservé à la seule élite ? Cela va sans dire. Quelle en était la teneur ? C’est une étude approfondie de l’œuvre du grand philosophe qui pourra nous le dire. Nous n’avons pas la moindre prétention de la conduire ici.

Que pense réellement Ghaleb Ben Cheikh ?

En revanche, ce bref rappel de la position d’Ibn Rushd dans cette controverse nous conduit naturellement à nous interroger sur celle de Ghaleb Ben Cheikh, tant celle-ci brille par son ambigüité. Avec la panoplie de termes savants (apophatisme, bijection, isomorphisme, antonomase…) dont il aime se gargariser et qui, en dépit de leur contribution en matière de précision sémantique, souvent ne s’imposent pas quant à l’intelligibilité du débat, notre ami, en versant volontiers dans le pédantisme, comme il le reconnaît lui-même, s’apparente indéniablement à un professeur de vocabulaire ; mais en matière d’islamologie, son apport ne saute pas aux yeux.
À cet égard, dire que la science –connaissance fondée sur le raisonnement et des méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles- et le discours religieux – ensemble de dogmes et postulats a priori non vérifiables par essence- ne relèvent pas du même registre épistémologique, n’est-ce pas énoncer un truisme ? Est-il encore besoin de rappeler que les deux discours ne s’adressent pas à la même instance de la conscience humaine ? D’ailleurs, si l’on se fie, de manière rigoureuse, aux deux acceptions du mot « épistémologie », communément admises par les spécialistes (étude critique des sciences ou théorie de la connaissance), le discours religieux s’accommoderait mal à la moindre considération épistémologique, puisqu’il n’est ni science, ni même une véritable connaissance au sens kantien du terme (ni connaissance empirique, ni connaissance a priori). Tant et si bien que l’usage de l’épithète « épistémologique » dans le cadre d’une éventuelle détermination du positionnement du discours religieux devient presque un abus de langage.
Contrairement à Nidhal Guessoum (astrophysicien musulman) qui, lui, a clairement opté pour une lecture interprétative du texte coranique lorsque celui-ci se trouve en contradiction avec les résultats de la recherche scientifique, Ghaleb Ben Cheikh ne semble avoir tranché pour aucune position pour essayer de résoudre certaines apories entre les deux discours. S'il proclame son refus du concordisme, il est difficile d'affirmer son "séparationisme" tant il nous conseille d'éviter « l'exégèse sauvage » et de ne pas perdre de vue « la tension linguistique » qui existe dans le texte coranique entre ce qui précède un verset ou un passage et ce qui suit ; ce qui donne à entendre qu'il est favorable à une lecture interprétative du texte de la révélation. Mais lorsqu'il revendique une certaine prudence quant au traitement de la tension dissymétrique qui existe bel et bien entre le discours scientifique et le discours coranique, sa propension à la circonspection est d’autant plus sibylline que sa proclamation de la nécessité de « revoir le statut même de la révélation » est absconse. Tant et si bien que le positionnement (ou plutôt l'absence de celui-ci), de Ghaleb Ben Cheikh dans cette controverse nous laisse sur notre faim.
Quant à notre ami Tarik Abou Nour (minute 49), est-il ignorant ou de mauvaise foi quand il voit la rotondité de la Terre dans le verset << والارض بعد ذلك دحاها >> (<< La Terre, après cela, Il l'a étendue. >>, 79/30, Tr. Blachère) ? Alors que tous les dictionnaires respectables expliquent que le mot << دحا >> (daḥa), lorsqu'il est employé avec le mot "terre", signifie simplement << étendre >>, << étaler >> << rendre horizontal >>, et que le coran dans d’autres endroits affirme la platitude de la Terre (وإلى الأرض كيف سطحت , 88/20 ) etc., n'a-t-il pas encore compris que l'élasticité de la langue n'est pas sans limite ? Au prix de quelle contorsion linguistique va-t-il s'échiner pour concilier l'inconciliable ? Faut-il lui rappeler qu’aucun scientifique ou intellectuel sérieux n’accorde le moindre crédit au concordisme ? Et, que fait-il de l’affirmation de Ben Cheikh, lui le physicien de formation, selon laquelle << La cosmogonie coranique est naïve… elle n’est pas conforme à ce qu’en dit l’astrophysique de nos jours…>> (1 : 04 : 36) ?
À cet égard, quel meilleur exemple pour illustrer que le concordisme est bel et bien une fadaise et que tout scientifique digne de ce nom préfère d’abord laisser ses convictions intimes au vestiaire avant d’entrer dans le laboratoire que celui de Georges Lemaître ? Bien qu'étant très actif dans l'église catholique, ce prêtre catholique belge, astronome et physicien, un des pères fondateurs de la théorie du Big Bang et de l'expansion de l'univers, n'a jamais fait de prosélytisme : par exemple, il ne faisait pas intervenir de dieu créateur dans le cadre de sa théorie de l'atome primitif. La vision qu'avait Lemaître entre science et religion peut se résumer à la réponse qu'il avait donnée au sujet de la création du monde qui aurait, selon la Bible, duré six jours alors que dans son modèle, l'univers avait plusieurs milliards d'années : << Il n'y a pas de raison d'abandonner la Bible parce que nous pensons maintenant que cela a peut-être pris dix milliards d'années pour aboutir à ce que nous croyons être l'univers. La Genèse essaye simplement de nous apprendre qu'un jour par semaine doit être voué au repos, à la prière nécessaire à notre salut. >> (D'après D. Lambert. Un atome d'univers. Édition Racine, 2000).
Une fois qu'on a dit ça, que fait-on ? Quelle herméneutique du Coran peut-on envisager, si tant est qu’il soit admissible le principe de celle-ci ? Comment faire une étude in globo de ce texte comme ne cesse de le marteler Ghaleb Ben Cheikh ? Quelle lecture allégorique peut-on faire du Coran, lorsque celui-ci se heurte à la science, sans tomber dans des arrangements linguistiques tirés par les cheveux ? Une telle lecture est-elle d’ailleurs légitime ?

Une herméneutique du Coran est-elle possible ?

Cela dépendra bien sûr d'un postulat de départ inévitable qui découlera nécessairement de la réponse à l'interrogation suivante : s'agit-il d'un texte divin ou non ? Qui en est l'auteur ?
Si l’on accorde un certain crédit au principe du rasoir d’Ockam, et si l’on considère avec un minimum de sérieux et d'honnêteté le verset 7 de la SOURATE 3 (AL-IMRAN), la lecture littérale s'impose et toute herméneutique devient impossible, dès lors que le texte se réclame clairement d'une origine divine.

هُوَ ٱلَّذِىٓ أَنزَلَ عَلَيْكَ ٱلْكِتَٰبَ مِنْهُ ءَايَٰتٌۭ مُّحْكَمَٰتٌ هُنَّ أُمُّ ٱلْكِتَٰبِ وَأُخَرُ مُتَشَٰبِهَٰتٌۭ ۖ فَأَمَّا ٱلَّذِينَ فِى قُلُوبِهِمْ زَيْغٌۭ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَٰبَهَ مِنْهُ ٱبْتِغَآءَ ٱلْفِتْنَةِ وَٱبْتِغَآءَ تَأْوِيلِهِۦ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُۥٓ إِلَّا ٱللَّهُ ۗ وَٱلرَّٰسِخُونَ فِى ٱلْعِلْمِ يَقُولُونَ ءَامَنَّا بِهِۦ كُلٌّۭ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّآ أُو۟لُوا۟ ٱلْأَلْبَٰبِ ﴿٧(

<< C'est Lui qui a fait descendre sur toi l'Écriture. En celles-ci sont des aya confirmées (?) qui sont l'essence de l'Écriture, tandis que d'autres versets sont équivoques. Ceux au cœur de qui est une obliquité suivent ce qui est équivoque (?), dans l'Écriture par recherche du trouble et recherche de l'interprétation [de ces aya]. [Mais] l'interprétation de ces aya n'est connue que d'Allah, et ceux enracinés en la Science déclarent : "Nous croyons à cela. Tout émane de notre Seigneur ! ne s'amendent que ceux doués d'esprit.
Seigneur ! ne fais point obliquer nos cœurs, après nous avoir dirigés ! Accorde-nous grâce (raḥma) issue de Toi. Tu es, Toi, le Donateur.">>
SOURATE 3 : AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN), verset 7.
Traduction de R. Blachère.

En dépit de la controverse née depuis l’émergence de « `lm al kalam » (théologie musulmane incarnée par les deux grandes écoles qu'étaient les Mu`tazilites et les Ach`arites) autour de la lecture de ce passage وَٱلرَّٰسِخُون 1, il est une lecture qui semble l’emporter eu égard au contexte et à la tonalité du verset : la lettre وَ « wa » semble plutôt indiquer une reprise (position des Ach`arites) et non une conjonction de coordination (position des Mu`tazilites). C’est en tout cas la lecture qu’a adoptée, à juste titre nous semble-t-il, R. Blachère. Il en résulte que l’herméneutique du Coran devient un apanage exclusivement divin puisque toute tentative humaine d’interprétation s’inscrit nécessairement, selon ledit verset 7, dans une volonté de provoquer la « fitna » (trouble, discorde, dissension…).
Eu égard à toutes ces considérations, n'est-on pas fondé à se demander s'il est légitime de procéder à une lecture allégorique ? Et laquelle du reste conviendrait pour rendre acceptables ces versets qui semblent antinomiques par rapport aux découvertes scientifiques ? 2

Une impasse difficilement évitable

Pour relativiser toute référence à la pensée d'Averroès, il importe de rappeler que lorsque le philosophe de Cordoue prônait l’interprétation du texte coranique, l’état de la connaissance scientifique d’alors ne permettait pas d’établir clairement l’opposition entre le discours de la révélation et la science, comme c’est le cas de nos jours.
À cet égard, s’il faut reconnaître à Ghaleb Ben Cheikh une certaine hardiesse lorsqu’il proclame la non concordance entre le discours coranique et les résultats de la recherche scientifique, notamment en astrophysique, ce qui ne manque pas de porter un coup dur au dogme du Coran incréé, ce courage n’en demeure pas moins tronqué, dans la mesure où il ne débouche pas sur une franche prise de position, sur une reconnaissance de ce qui devrait découler logiquement d’une telle dissonance entre la science et l’islam. Car, comment ne pas considérer que la remise en question, ne serait-ce que d’une petite partie du texte révélé, ne finisse par conduire à une remise en question de l'ensemble de la révélation, puisque celle-ci se veut un tout parfait au regard de sa prétention à une origine céleste ?
Dès lors, il est à craindre que toutes les tentatives de Ghaleb Ben Cheikh pour essayer de sauvegarder la foi coranique, malgré sa disqualification par les résultats de la recherche scientifique, ne ressemblent à des coups d’épée dans l’eau. Il aura beau affirmer cette vérité, irréfragable en soi, consistant à dire que les deux discours (scientifique et religieux) ne relèvent pas du même registre épistémologique, comment ferait-il, sauf à buter sur une aporie, pour ne pas admettre que c'est le texte coranique lui-même qui situe le débat dans un même registre, puisqu'il recourt sans cesse à un paradigme scientifique qui interpelle la raison humaine en l’invitant à vérifier la validité de ses affirmations dans la recherche scientifique. D’ailleurs, Averroès ne s’y est pas trompé. Dans un souci de légitimation de la pensée philosophique (pensée rationnelle donc, au même titre que la science) face à l'offensive d'Al Ghazali, n’affirme-t-il pas que<< la Loi religieuse invite et incite à s'instruire par la considération de l'univers. » « [...] car l’univers ne fait connaître l’Artisan que par la connaissance de l’art qu’il révèle, et plus la connaissance de l’art qu’il révèle est parfaite, plus est parfaite la connaissance de l’Artisan. >> (Traité décisif, p.18/19).
Pour dire les choses de manière prosaïque, n’est-ce pas c’est le Coran lui-même qui fournit le bâton pour se faire battre ? Or, en s’accommodant d’une déclaration de principe, qui à bien des égards paraît relever d'une gageure 3 , notre ami Ghaleb Ben Cheikh semble résolument tourner le dos à ces graves considérations.
----------------------
1- Voici les deux lectures objet de la controverse :
1- << […] mais nul n'en connaît l'interprétation sinon Dieu et les hommes d'une science profonde. Ces derniers disent : nous croyons en Lui…>>
OU :
2- << […] mais nul n'en connaît l'interprétation sinon Dieu. Et les hommes d'une science profonde disent : nous
croyons en Lui…>>

2- Versets relatifs à l'embryologie, la platitude de la Terre, âge de l'univers….

3- Proposition qu'il aime ressasser : « C’est le statut même de la révélation qu’il faut revoir ».

[Elementaire]

"Le coran n'est pas un livre de science. Ceux qui veulent "prouver" que le coran est "vrai" avec la "science" qu'il contient ne le font qu'en leur nom propre, pas au nom de l'islam. Ils prennent un risque"

source : un talib el 'ilm jihadiste

[yacoub]

L'islam et la science - Tarik Abou Nour et Ghaleb Bencheikh

http://www.agapan.fr est un site de formation à la culture éthique et religieuse.
Coexister est le mouvement interconvictionnel des jeunes.


Invités par Coexister Paris, deux enseignants de l'islam de la formation Agapan.fr, Tarik Abou Nour (chercheur en jurisprudence islamique) et Ghaleb Bencheikh (Président de la Conférence Mondiale des Religions pour la Paix), confrontent leurs points de vue sur le rapport entre l'islam et la science.

Le débat est modéré par Anne-Sophie (Coexister Paris) et Faker Korchane (Journaliste spécialisé dans le fait religieux).


Pour poursuivre le débat sur le forum Dialogue Abraham :

http://dialogueabraham.forum-pro.fr/t26 ... ence#57105

Le Coran et la Science
https://www.youtube.com/watch?v=dwkuHPa9m1k

[Fleur2jasmin]

"Le coran n'est pas un livre de science. Ceux qui veulent "prouver" que le coran est "vrai" avec la "science" qu'il contient ne le font qu'en leur nom propre, pas au nom de l'islam. Ils prennent un risque"

source : un talib el 'ilm jihadiste

Justement sur un des forum que je fréquente un forum type dialogue entre athées et religieux, tu as évidemment des prosélytes musulmans qui balancent leur vidéos propagandistes sur "les miracles du coran" j'ai préparé une réplique à la dernière conne arrogante qui a fait cela, quand je vais lui balancer, elle va pas s'en remettre, enfin bon ils sont tellement de mauvaise de foi que je m'attends a rien du tout, c'est juste pour ne pas laisser sa vidéo sans réponses.
Et je confirme ce qu'ils font est très risqué car simplissime a démonter (bien que long car faut chercher les références et s'assurer de bien comprendre le phénomène que tu abordes)

Et dans le même temps beaucoup de gens tombent dans le panneau, les simples d'esprits qui ne pensent ou ne veulent pas vérifier. Par ailleurs psychologiquement comme on présente ces pseudos miracles comme si "de grands scientifiques" avaient validé les versets du coran.... le niais ne cherche pas plus loin.

Apparemment le bouquin de Bucailles d'ou est tiré le documentaire d'Harun Yahya aurait été financé par l'Arabie, donc il y a aussi une volonté de présenter l'islam aux yeux des Kouffars (en tout cas les plus crédules) une images scientifiquement moderne tiens cela me fait penser au projet.

[Proust]

Apparemment le bouquin de Bucailles d'ou est tiré le documentaire d'Harun Yahya aurait été financé par l'Arabie, donc il y a aussi une volonté de présenter l'islam aux yeux des Kouffars (en tout cas les plus crédules) une images scientifiquement moderne tiens cela me fait penser au projet.

Deux charlatans.

[IsmaelVsAtheisme]

Terre dans le verset << والارض بعد ذلك دحاها >> (<< La Terre, après cela, Il l'a étendue. >>, 79/30, Tr. Blachère) ? Alors que tous les dictionnaires respectables expliquent que le mot << دحا >> (daḥa), lorsqu'il est employé avec le mot "terre", signifie simplement << étendre >>, << étaler >> << rendre horizontal >>, et que le coran dans d’autres endroits affirme la platitude de la Terre (وإلى الأرض كيف سطحت , 88/20 ) etc

30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue
Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue (dahâ) ( Coran 79.30)
دَحا [dahâ] : Etaler/rouler (une pâte),
bien que le mot (dahâ) ne signifie pas seulement étaler , étendu il a plusieurs signification y compris aussi la mettre sous forme ovale et c est pas moi qui le dit
ومن الباب أُدْحِيُّ النَّعام: الموضع الذي يُفَرِّخ فيه، أُفْعولٌ مِن دحوت؛ لأنّه يَدْحُوه برِجْله ثم يبيض فيه.
وليس للنّعامة عُشٌّ.
http://www.baheth.info/all.jsp?term=دحوة
le terme étaler ou apllati sont utilisés faussement au lieu de "mettre sous forme ovale" ?? ok qu il soit ainsi( hi hih):

Science & Vie N°1128 - Septembre 2011


La Terre s'aplatit

Non seulement la Terre n’est pas ronde, mais sa forme évolue. Et depuis quatre ans, la tendance [color=#3333ff]serait à l’aplatissement,[/color] selon un article publié aujourd’hui dans la revue Science. Notre planète est un peu plus renflée à l’équateur et légèrement aplatie aux pôles, une petite déformation qui résulte de la rotation de la Terre sur elle-même et des mouvements de convection à l’intérieur du manteau terrestre. Cette déformation est dynamique et, grâce aux satellites, les chercheurs sont capables de mesurer les variations de la forme de la Terre.

Depuis que l’on mesure cet aplatissement dynamique, appelé J2, on observe une diminution régulière de sa valeur. Cela s’explique par la fonte des calottes glaciaires polaires, il y a près de 18.000 ans. Le rebond post-glaciaire continue à se faire sentir : la masse de la calotte polaire diminue et, grâce à son élasticité, le manteau terrestre ‘’remonte’’. Mais cette tendance se serait inversée.

Selon Christopher Cox et Benjamin Chao, qui ont étudié l’évolution de l’aplatissement dynamique de 1979 à 2001, J2 augmente depuis 1998. La Terre redevient donc plus ‘’plate’’. Deux explications sont avancées : une redistribution des masses à l’intérieur du manteau terrestre ou à l’échelle des océans. Les chercheurs penchent plutôt pour la deuxième solution.

Cécile Dumas
(02/08/2002)
http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/20020802.OBS8355/la-terre-s-aplatit.html

La Terre s'aplatit !

Une équipe composée de chercheurs du JPL et de l'Observatoire Royal Belge a trouvé une explication aux modifications de la forme de la Terre et de son champ gravitationnel observées depuis 1997. Elles seraient dues à la fonte des glaces. Les changements climatiques provoqueraient d'énormes transferts de masses qui accentuent l'aplatissement de la Terre.
http://www.astrocosmos.net/?id_news=167
La Terre s'aplatit.

Nous le savons, la Terre n'est pas totalement ronde. Nous savons également grace aux mesures réalisées par les satellites que sa forme n'est pas constante.Depuis quelques années, son évolution était pratiquement constante, elle avait tendance à se retrécir au niveau de l'équateur et à se surélever au niveau des pôles. Cela était expliqué par le fait que le réchauffement de la planète entrainait une diminution de la masse des glaces sur les pôles. Donc cela provoquait un soulèvement de la surface.Voici maintenant que depuis 1998, les enregistrements montrent que la Terre s'aplatit de nouveau. Pour le moment aucune explication n'est encore donnée.

http://bertin.svt.free.fr/infosbiogeol/breves/2002_09.htm
Les données recueillies par le satellite européen Goce révèlent que la Terre ne ressemble pas à une orange mais à une pomme de terre
Forme patatoïde
http://www.sitesquibuzz.com/2011/04/la-terre-est-madame-patate.html
https://www.youtube.com/watch?v=lzDGvyiJ0rc
la terre une patate
http://www.dailymotion.com/video/xhxhha ... atate_tech

jour de jugement
14/48
au jour où la terre sera remplacée par une autre, de même que les cieux et où (les hommes) comparaîtront devant Allah, l'Unique, Le Dominateur Suprême.

On the Day when the earth will be changed to another earth and so will be the heavens,) meaning, His promise shall come to pass on the Day when the earth will be changed to an earth other than this earth that we know and recognize. It is recorded in the Two Sahihs that Sahl bin Sa`d said that the Messenger of Allah said,
(On the Day of Resurrection, the people will be gathered on a white (barren), flat earth just like the wheat bread, it has no recognizable features for anyone.) Imam Ahmad recorded that `A'ishah said, "I was the first among all people who asked the Messenger of Allah about this Ayah,
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2326&Itemid=69

لِهَذَا قَالَ " يَوْم تُبَدَّل الْأَرْض غَيْر الْأَرْض وَالسَّمَاوَات " أَيْ وَعْده هَذَا حَاصِل يَوْم تُبَدَّل الْأَرْض وَهِيَ هَذِهِ عَلَى غَيْر الصِّفَة الْمَأْلُوفَة الْمَعْرُوفَة كَمَا جَاءَ فِي الصَّحِيحَيْنِ مِنْ حَدِيث أَبِي حَازِم عَنْ سَهْل بْن سَعْد قَالَ : قَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ " يُحْشَر النَّاس يَوْم الْقِيَامَة عَلَى أَرْض بَيْضَاء عَفْرَاء كَقُرْصَةِ النَّقِيّ لَيْسَ فِيهَا مَعْلَمٌ لِأَحَدٍ " وَقَالَ الْإِمَام أَحْمَد حَدَّثَنَا مُحَمَّد بْن أَبِي عَدِيٍّ عَنْ دَاوُد عَنْ الشَّعْبِيّ عَنْ مَسْرُوق عَنْ عَائِشَة أَنَّهَا قَالَتْ أَنَا أَوَّل النَّاس سَأَلَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ عَنْ هَذِهِ الْآيَة " يَوْم تُبَدَّل الْأَرْض غَيْر الْأَرْض وَالسَّمَاوَات" قَالَتْ : قُلْت أَيْنَ النَّاس يَوْمئِذٍ يَا رَسُول اللَّه ؟ قَالَ" عَلَى الصِّرَاط " .

traduction google
Le jour où la terre sera remplacée par une autre terre et ainsi que les cieux, signification), Sa promesse arrivera le jour où la terre sera remplacée par une terre autre que cette terre que nous connaissons et reconnaissons. Il est enregistré dans les Deux Sahih que le d de Sahl bin Sa dit que le Messager d'Allah a dit:
(Le Jour de la Résurrection, les gens seront rassemblés sur un fond blanc (découvert/aride), la terre plate comme le pain de blé, il n'a pas de caractéristiques reconnaissables pour tout le monde.) Imam Ahmad rapporte que `Aïcha a dit:« J'ai été le premier parmi toutes les personnes qui ont demandé au Messager d'Allah sur ce verset,
===
comme



notez bien:
étendre : 18 synonymes.

Synonymes accroître, allonger, amplifier, coucher, délayer, déplier, déployer, dérouler, diluer, élargir, étaler, étirer, généraliser, prolonger, propager, rallonger, s'agrandir, tendre.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/etendre/

Lissan Al 'Arab

الأُدْحِيُّ و الإدْحِيُّ و الأُدْحِيَّة و الإدْحِيَّة و الأُدْحُوّة مَبِيض النعام في الرمل , وزنه أُفْعُول من ذلك ,
لأَن النعامة تَدْحُوه برِجْلها ثم تَبِيض فيه وليس للنعام عُشٌّ . و مَدْحَى النعام : موضع بيضها , و أُدْحِيُّها موضعها الذي تُفَرِّخ فيه .ِ

Traduction: Al-udhy, Al-idhy, Al-udhiyya, Al-idhiyya, Al-udhuwwa: La place dans le sable où l'autruche pond son œuf. L'autruche étalit la terre (ou le sable) avec ses pieds, quand elle va pondre: une autruche n'a pas de nid.
والدَّحْوُ البَسْطُ. يقال: دَحَا يَدْحُو ويَدْحَى أَي بَسَطَ ووسع
http://www.baheth.info/all.jsp?term=الدحو
Traduction: Faire daha quelque chose: l'étaler, le déployer.

.
Al Qamoos Al Muhit
(دَحَا): الله الأرضَ (يَدْحُوهَا وَيَدْحَاهَا دَحْواً) بَسَطَها

Traduction: Allah daha la Terre: Il l'étala.
Al Wasiit

ABBC3_OFFTOPIC

دَحَا الشيءَ: بسطه ووسعه. يقال: دحا اللهُ الأَرض

الفعل هو ما تضمن حدثا مقترنا بزمن معين . فالأفعال تنقسم بانقسام الزمن، ولكل فعل حد زمني ثابت بحيث لا يتحدد الفعل إلا بتعيين زمن وقوعه.ويعتبر الفعل الماضي لبنة أساسية من لبنات اللغة العربية عامة والقرآن خاصة ، وهو كذلك الزمن الأصلي للفعل في اللغة العربية بينما الأزمنة
الأخرى ، كالمضارع والمستقبل والأمر، متفرعة عنه.غير أن القرآن القرآن
ا قد تعالى
عن الإسناد الوضعي للأزمنة الفعلية : فالفعل القرآني معجز، حيث يجمع بين مناسبته للسياق والمقام ، و بين أدائه للمعنى وتحقيقه لمقصد الخطاب القرآني . وبتتبعنا للفعل الماضي في القرآن الكريم ، يتبين لنا أن الزمن ــ في الكثير من الأحيان ــ قد يكون مُلغىً تماما من الفعل الماضي ، إذ يصبح دالاًّ على الدوام و الأبدية . إن الفعل الذي يسميه النحاة بالماضي يخرج عن دلالته الحرفية التي عُرِف بها
إلى دلالة أكبر، وهي الإطلاق والأبدية حيث تنتفي فيه الزمنية ، ليصبح فعلامعجزا أبديا ومستقبليا دالا على الزمن المطلق .و هناك الكثير من الآيات القرآنية التي تتجلى فيها هذه الظاهرة بوضوح ، و سنكتفي بالتمثيل لها ببعض
الآيات :
* قال سبحانه : (خلق الإنســــــان علمه
البيــــــان ) الرحمن / 2 ــ 3 ، وقال عز و جل كذلك : ( وقضى ربك ألا
تعبدوا إلا إياه و بالوالدين إحسانا ) الإسراء / 23 ، فمَنْ مِنّا حين
يتلو هاتين الآيتين يفهم منهما غير الإطلاق و الأبدية ، فالله تبارك و
تعالى خالق الإنسان و بارؤه منذ الأزل ، و هو أيضا الذي قضى و يقضي و سيقضي
إلى الأبد بألا يُعبَد سواه و بأن يُحْسَن للوالدين .
la suite
http://www.alfusha.net/t14903.html

le verbe daha ici est utilisé en Passé-Présent-Futur cad que la terre est entrain de s aplatir depuis le début jusqu a nos jours et au futur= CREATION EVOLUTIVE

الفعل هو ما تضمن حدثا مقترنا بزمن معين . فالأفعال تنقسم بانقسام الزمن، ولكل فعل حد زمني ثابت بحيث لا يتحدد الفعل إلا بتعيين زمن وقوعه.ويعتبر الفعل الماضي لبنة أساسية من لبنات اللغة العربية عامة والقرآن خاصة ، وهو كذلك الزمن الأصلي للفعل في اللغة العربية بينما الأزمنة
الأخرى ، كالمضارع والمستقبل والأمر، متفرعة عنه.غير أن القرآن القرآن
ا قد تعالى
عن الإسناد الوضعي للأزمنة الفعلية : فالفعل القرآني معجز، حيث يجمع بين مناسبته للسياق والمقام ، و بين أدائه للمعنى وتحقيقه لمقصد الخطاب القرآني . وبتتبعنا للفعل الماضي في القرآن الكريم ، يتبين لنا أن الزمن ــ في الكثير من الأحيان ــ قد يكون مُلغىً تماما من الفعل الماضي ، إذ يصبح دالاًّ على الدوام و الأبدية . إن الفعل الذي يسميه النحاة بالماضي يخرج عن دلالته الحرفية التي عُرِف بها
إلى دلالة أكبر، وهي الإطلاق والأبدية حيث تنتفي فيه الزمنية ، ليصبح فعلامعجزا أبديا ومستقبليا دالا على الزمن المطلق .و هناك الكثير من الآيات القرآنية التي تتجلى فيها هذه الظاهرة بوضوح ، و سنكتفي بالتمثيل لها ببعض
الآيات :
* قال سبحانه : (خلق الإنســــــان علمه
البيــــــان ) الرحمن / 2 ــ 3 ، وقال عز و جل كذلك : ( وقضى ربك ألا
تعبدوا إلا إياه و بالوالدين إحسانا ) الإسراء / 23 ، فمَنْ مِنّا حين
يتلو هاتين الآيتين يفهم منهما غير الإطلاق و الأبدية ، فالله تبارك و
تعالى خالق الإنسان و بارؤه منذ الأزل ، و هو أيضا الذي قضى و يقضي و سيقضي
إلى الأبد بألا يُعبَد سواه و بأن يُحْسَن للوالدين .

la suite
http://www.alfusha.net/t14903.htm

[Innana]

Tu es Pizzaiolo, Ismael ???

Sinon ton truc c'est toujours pareil..
.
Prendre drs articles de revues, journaux, chapitres de livres...

Et essayer de faire rentrer dedans, à posteriori, quelques versets du coran...
Au forces bien sûr !!! Lollol !

C'est évidemment une impasse.
Le Coran n'a jamais prétendu être un livre scientifique.
Jamais.

[Innana]

Science, paix, mariage, liberté, laïcité... que veulent dire ces mots dans la bouche des musulmans militants?

Vousdevriezvoirça 30 Juillet 2015 0 Rhétorique musulmane, Définitions et fondamentaux
Science, paix, mariage, liberté, laïcité... Ces mots ont-ils le même sens pour les musulmans que pour nous ?


Science

On peut souvent lire des musulmans militants affirmer qu'un jour "l'islam dominera le monde grâce à la science", que ceux qui critiquent l'islam "manquent de science" ou bien que "l'islam est une science".
Ce que nous entendons par "science"

Un ensemble de connaissances obtenues par la recherche et des méthodes rigoureuses, impartiales dans des domaines aussi variés que la physique, la chimie, l'astronomie, les mathématiques, la medecine... (Voir définition de "science" du Robert sur Wikipédia) On parle également de "sciences humaines" pour définir les disciplines qui étudient divers aspects de la réalité humaine.
Ce que veut vraiment dire le mot "science" en islam

Par ses nombreux textes violents et la justification des pires exactions sur les individus s'ils ne se plient pas au mieux à ses exigences, l'islam a de quoi rebuter. Mais c'est sans compter sur le travail des prêcheurs, imams et autres cheicks passés ou actuels pour faire perdurer l'islam grâce auquel ils se maintiennent dans une certaine position sociale vis à vis de leurs correligionnaires et du reste de la société (les fameux "savants" ou "représentants religieux"). Pour rassurer les musulmans et les non-musulmans effrayés à juste titre par certains passages des textes sacrés de l'islam, ils n'hésitent pas à diffuser des versets tronqués (comme celui-ci par exemple) ou abrogés (comme le fameux verset "à moi ma religion à vous votre religion", abrogé par le "verset de l'épée") sans le préciser, bien sûr.
Les interprétations : l'art de la rhétorique

Les interprétations sont le summum de leur art. Il existe également les tafsirs, ces éxégèses "officielles" -pour ceux qui l'ignorent, les tafsirs sont des explications de texte du coran. Evidemment, un verset explicitement ignoble ou incitant à la haine, a fortiori, a besoin d'une explication. C'est là que les prêcheurs et imams déploient tout leur talent. Par un subtil jeu de rhétorique:

1/ ils noient sous les détails en mettant en lumière la progressivité de la punition explicitée dans le verset, en contextualisant la violence de celui-ci,

2/ ils atténuent les mots. Le verset parle de "frapper" ? Ils diront que tout au plus il s'agit d'une pichenette et embrayent : "c'est mieux SI on en arrive pas là". La tournure devient ambigüe.

3/ ils proposent une solution pour EVITER d'en arriver là. Bien évidemment cela se résume à une chose : se soumettre à ce que veut l'islam. Vous n'avez plus le choix.

4/ l'interprétation finit sur une note positive : en islam, c'est toujours mieux quand ça se passe bien/ quand le foyer est heureux (moyennant l'abandon par la femme de ses revendications) / quand la paix règne sur terre (et que le chrétien, le juif ou l'athée finit par découvrir le bonheur grâce à l'islam).

On retrouve ce plan par exemple sur le site de prosélytisme Aimer-Jesus.com à propos du verset 4:34 ou encore sur le site Sunnisme.com à propos du commandement de tuer les infidèles.
Sophisme et crédulité

En résumé, c'est grâce à cette "science" de l'argumentation que l'islam arrive à convaincre et à rassurer au même titre qu'un très bon vendeur est capable de faire signer un contrat d'assurance véreux à des personnes crédules. Plutôt que de science on devrait donc parler d'argumentation
Petit extrait de ce blog....

....

....


Overblog, ce que veut dire L'islam.

[IsmaelVsAtheisme]

Tu es Pizzaiolo, Ismael ???

Sinon ton truc c'est toujours pareil..
.
Prendre drs articles de revues, journaux, chapitres de livres...

Et essayer de faire rentrer dedans, à posteriori, quelques versets du coran...
Au forces bien sûr !!! Lollol !

C'est évidemment une impasse.
Le Coran n'a jamais prétendu être un livre scientifique.
Jamais.

oui tu essayes de trouver des excuses c est cool trés génila mais tu te rends pas compte que votre probléme est avec la science qui avait donné Raison au coran votre probléme est que vous refusez d admettre ce que vous etes
a+

[IsmaelVsAtheisme]

Science, paix, mariage, liberté, laïcité... que veulent dire ces mots dans la bouche des musulmans militants?

Science

On peut souvent lire des musulmans militants affirmer qu'un jour "l'islam dominera le monde grâce à la science", que ceux qui critiquent l'islam "manquent de science" ou bien que "l'islam est une science".
Ce que nous entendons par "science"

oui il le droit de civiliser le monde en le gouvernnant , voila les mots soigneusement choisis , je comprends pas vos actions:
A Concise History of the Jewish People
Par Naomi E. Pasachoff,Robert J. Littman


En 755 la dynastie d'Umayyad a été fondée par Abd al-Rahman. Il a fait deCordoba son capital. Sous les Umayyades l'Espagne a prospéré, aussi bien que ses Juifs. Les géographes arabes sont venus pour appeler Granada, Lucena et villes juives Tarragona.. Le centre de la culture juive et musulmane était à Cordoue, le capital politique. Les juifs sont devenus influents dans les domaines de la médecine, le commerce,
et dans une certaine mesure agriculture. Au 10ème siècle un Juif, Hasdai ibn Shaprut, est devenu le chef de douane et de commerce et et était très influent avec le califat Sous son patronage ayeshivah développé à Cordoba et étude de théologie hébreu , la religion et la philologie a prospéré. Le développement de Cordoba comme un centre religieux, qui s'est produit quand les grandes académies en Babylone étaient en déclin, a signifié que la communauté juive a non seulement développé l'indépendance religieuse de Babylone, mais a également commencé à être le centre de la vie et de la théologie juives.

PS/ A VOR
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... 20188.html

[Neverime]

ABBC3_OFFTOPIC

oui tu essayes de trouver des excuses c est cool trés génila mais tu te rends pas compte que votre probléme est avec la science qui avait donné Raison au coran votre probléme est que vous refusez d admettre ce que vous etes

Ne prends pas le cas des musulmans-moyens pour une généralités, tas de cons. Tu n'as aucun droit de nous juger avec ton islam bon pour les servir de lubrifiant aux sodomites.

Nous savons ce que nous sommes et ce que tu es. Nous sommes les mieux placés pour le savoir.

Fermer ton clac-merde/islamisme est la seule chose à laquelle tu as droit et mourir si tu nous agresse et t'impose contre nous ce que tu fais.

L'islam ne civilise rien. Vos sociétés de bâtards attardés incultes et ignorant de tout en sont la preuve, toi le premier.

L'islam donne le droit de violer, condamne la femme violée, donne le droit de tuer et de voler, de mentir et falsifie tout.

L'islam est anti femme, tue la famille et n'a aucune valeur du bien et du mal ni la moindre notion de droits humains.

C'est la fausse à urine du monde, une tumeur cancéreuse qui détruit tout.

Tu es une de ses cellules cancéreuses.

Toutes les sociétés musulmanes sont de la pourriture, injustes, criminelles contre l'humanité, crasseuses, corrompues... une laideur qui n'a d'égale que l'usure.

L'islam n'a jamais rien fait avancer. C'est ce qui a réduit des peuples entiers à l'infamie, la barbarie.

Vous n'avez rien inventé ni rien amélioré.


L'SILAM EST DONC INCOMPATIBLE AVEC LE SCIENCE ET LA SCIENCE À TOUJOURS PROUVÉ ET DÉMONTRE QUE L'ISLAM EST FAUX, QUE L'ISLAM MENT ET NE SAIT RIEN SUR CE MONDE.

LA SCIENCE À PROUVÉ QUE LA TERRE EST RONDE, QU'ELLE A DES MILLIARDS D'ANNÉES, QUE LES ESPÈCES ONT ÉVOLUÉ DURANT DES CENTAINES DE MILLIONS D'ANNÉES.

L'ISLAM N'A RIEN PROUVÉ ET DOIT JUSTE LA FERMER.


QUAND LES MUSULMANS-MOYENS N'ONT PAS DE "PREUVES ET ENCORE MOINS SCIENTIFIQUES ET ILS NE LES ONT PAS MENTIONNÉ NI PRÉSENTÉ JUSQU'À PRÉSENT.

TAS D'HYPOCRITES ET DE MENTEURS QUI NE ONT TORTS MAIS SONT TROP LÂCHES ET FAIBLE DANS LEUR ESPRIT PITOYABLE POUR L'ADMETTRE.